ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року 
м. Київ

cправа №  924/638/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Кролевець О.А., Студенець В.І., 
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
представників:
позивача - ОСОБА_19,
відповідача - Івчука Ю.В.,
третьої особи-1 - не з`явились,
третьої особи-2 - ОСОБА_3, ОСОБА_20,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 (головуючий суддя - Петухов М.Г., судді: Гудак А.В., Мельник О.В.) та рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.12.2024 (суддя Шевчук О.І.)
у справі №924/638/24
за позовом ОСОБА_1 
до Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 ,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні  відповідача: ОСОБА_3 ,
про 1. визнання недійсними рішень, оформлених протоколом №1/26/04-18 позачергових загальних зборів членів та засновників Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" від 26.04.2018; 2. скасування державної реєстрації змін до відомостей про Житлово-будівельний кооператив "Подільський край", що не пов`язані зі змінами до установчих документів, щодо зміни керівника та складу підписантів (реєстраційна дія №16731070009008102 від 03.05.2018),

1.          ВСТАНОВИВ:
2.          Короткий зміст позовних вимог.
3.           ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Хмельницької області із позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" (далі - ЖБК "Подільський край"), в якому просив:
- визнати недійсними рішення, оформлені протоколом №1/26/04-18 позачергових загальних зборів членів та засновників ЖБК "Подільський край" від 26.04.2018;
- скасувати внесені державним реєстратором Управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради Самчук Оленою Андріївною зміни до відомостей про ЖБК "Подільський край", що не пов`язані зі змінами до установчих документів, щодо зміни керівника та складу підписантів (реєстраційна дія №16731070009008102 від 03.05.2018).
4.          Позовні вимоги обґрунтовані порушенням порядку скликання позачергових загальних зборів членів та засновників ЖБК "Подільський край" та порушенням корпоративних прав позивача, а також порушеннями законодавства та статуту відповідача під час проведення спірних загальних зборів.
5.          Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій.
6.          29.09.2011 створено ЖБК "Подільський край" за рішенням установчих зборів його засновників, затверджено списки інвесторів житлового будинку АДРЕСА_1 , які вступили до ЖБК "Подільський край". Згідно із Списком членів ЖБК "Подільський край" членами кооперативу на момент його створення були 88 осіб (т.3, а.с.198-206).
7.          ЖБК "Подільський край" зареєстровано 03.10.2011, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
8.          Також, згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, кількість засновників ЖБК "Подільський край становить 80 осіб (т.1, а.с.18-19).
9.          Згідно з пунктом 1.1 Статуту ЖБК "Подільський край", затвердженого протоколом загальних зборів кооперативу від 04.08.2017 в новій редакції (далі - Статут / Статут відповідача; т.1, а.с.44-49) ЖБК "Подільський край" створено за рішенням інвесторів недобудованого будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.
10.          Метою створення та діяльності кооперативу є організація робіт по закінченню будівництва незавершеного будівельного об`єкту - багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 та подальше його обслуговування (пункт 2.2 Статуту).
11.          У відповідності до пунктів 3.1, 3.2, 3.5 Статуту участь у діяльності кооперативу здійснюється на засадах членства. Членами кооперативу та одночасно його засновниками є фізичні особи, які уклали договори про дольову (пайову) участь у будівництві житлового будинку або іншим чином отримали майнові права на нерухомість, що розміщена в житловому будинку по АДРЕСА_1 , із Закритим акціонерним товариством "Октант" згідно списку, затвердженого зборами членів кооперативу. Членами кооперативу можуть бути особи, які внесли вступний внесок та додержуються вимог статуту, а саме: а) громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства, які досягли 16-річного віку і виявили бажання брати участь в його діяльності; б) юридичні особи України, які зареєстровані в державних органах у відповідності до чинного законодавства; в) юридичні особи іноземних держав, що діють через своїх представників. Вступ до кооперативу на засадах членства здійснюється на підставі заяви про членство з подальшим затвердженням загальними зборами членів кооперативу звернення кандидата. Повний обсяг прав та обов`язків визначається на підставі угоди про членство, яка укладається в обов`язковому порядку. Рішення голови кооперативу про прийняття до кооперативу затверджується загальними зборами членів кооперативу. Особа вважається прийнятою в члени кооперативу, якщо за неї проголосувало не менше двох третин присутніх на зборах членів кооперативу (або двох третин присутніх на зборах уповноважених членів кооперативу). Набуття членства в кооперативі відбувається за умов укладення угоди про членство в кооперативі та сплати вступного внеску, членського внеску, а за умов реалізації цільових програм, також цільового внеску (пункт 3.5 Статуту).
12.          У пунктах 7.1, 7.2 Статуту передбачено, що органами управління кооперативу є загальні збори його членів, правління та ревізійна комісія (ревізор). Якщо до складу кооперативу входить 100 і більше членів, то можуть скликатися збори уповноважених, що мають такі ж повноваження, що і загальні збори. Уповноважені збираються по одному з 5 членів кооперативу на 3 роки на загальних зборах членів кооперативу. Вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу.
13.          Правління очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу (пункт 8.2 Статуту).
14.          Згідно із пунктами 7.5, 7.6 Статуту чергові загальні збори членів кооперативу скликаються головою правління кооперативу у разі потреби, але не раніше одного разу на рік. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.
15.          Відповідно до пунктів 7.7-7.9 Статуту позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу: не менше третини його членів; ревізійної комісії (ревізора); органу управління кооперативного об`єднання, членом якого він є. Позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням кооперативу протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення головою правління кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів. Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених.
16.          Пунктом 7.11 Статуту встановлено, що рішенням загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75% членів кооперативу, присутніх на загальних зборах членів кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.
17.          Рішення загальних зборів членів (уповноважених) кооперативу оформляється протоколом, який підписують головуючий та секретар зборів. У протоколі зазначається кількість наявних на день скликання зборів членів кооперативу з правом голосу та кількість присутніх на зборах. До протоколу зборів додається список присутніх із зазначенням даних: для фізичної особи - прізвище, ім`я, по батькові та номер квартири; для юридичної особи - назва юридичної особи та номер квартири. Дані про фізичну особу засвідчуються її особистим підписом, а про юридичну особу - підписом її уповноваженого представника (пункт 7.14 Статуту).
18.          Згідно з пунктами 8.1-8.2 Статуту виконавчим органом кооперативу є правління. Правління підзвітне зборам членів кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу. Правління очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу.
19.          Члени правління та голова правління кооперативу обираються загальними зборами членів кооперативу на 5 років (пункт 8.4 Статуту).
20.          Між ЖБК "Подільський край" та членом кооперативу ОСОБА_1 укладено угоду про членство від 13.07.2017 №13/ЖК-67 (т.1, а.с.24-27).
21.          13.07.2017 ОСОБА_1 сплачено вступний внесок в сумі 1 500 грн та пайовий внесок в сумі 261 000 грн, що підтверджується квитанціями №ПН1585 та №ПН1501 відповідно (т.1, а.с.28-29).
22.          Згідно з витягом зі списку членів ЖБК "Подільський край" у розділі "Житло" (13 поверх, квартира №72 ) за порядковим номером 63 зазначено ОСОБА_1 (т.1, а.с.30).
23.          04.08.2017 загальними зборами членів ЖБК "Подільський край" прийнято рішення про затвердження рішення голови правління та прийнято в члени кооперативу ОСОБА_1 (пункт 3 протоколу загальних зборів за результатами розгляду четвертого питання порядку денного; т.1, а.с.33-34).
24.          На підставі довідки №146 від 26.04.2018, виданої ОСОБА_1 ОСОБА_4 про те, що він є членом житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" та повністю сплатив вступний, цільовий і пайовий внески на будівництво житла (квартира АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 зареєстровано 14.05.2018 право власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер - 1556022268101), що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.05.2018 індексний номер 124459861 (т.1, а.с.31-32).
25.          Відповідно до протоколу загальних зборів членів ЖБК "Подільський край" від 04.08.2017 (т.1, а.с.33-34), на цих зборах були прийняті рішення, зокрема: про затвердження рішень голови правління кооперативу про прийняття нових 25 членів до кооперативу, в тому числі ОСОБА_1 ; про внесення змін до статуту кооперативу щодо його залишення в статусі неприбуткової організації, виклавши статут в новій редакції, а саме: внесено зміни до пунктів 2.1 та 17.6 Статуту.
26.          На цих загальних зборах виступили ОСОБА_5 , який доповів про стан будівництва та хід виконання робіт, та ОСОБА_2 , який запропонував щоб правління кооперативу та забудовник продовжували працювати у тому ж складі (форматі) (питання 6 порядку денного).
27.          Матеріали справи не містять списку присутніх членів кооперативу до протоколу зборів від 04.08.2017.
28.          Судами встановлено та учасники справи, в тому числі ОСОБА_2 , не заперечують, що упродовж 2016-2017 років члени кооперативу у встановленому пунктом 10.3 Статуту кооперативу порядку неодноразово звертались до голови правління кооперативу ОСОБА_2 із письмовими зверненнями про надання їм інформації щодо результатів фінансово-господарської діяльності кооперативу за 2015-2017 роки, звітів правління та ревізійної комісії, проведення підрядних робіт щодо добудови будинку та встановлення і підведення комунікацій, протоколів загальних зборів, а також інформації щодо кількості членів кооперативу (звернення від 11.03.2016, 01.06.2017, 22.06.2017, 15.07.2017, 02.08.2017, 07.08.2017; т.3, а.с.182-189).
29.          Матеріалами справи не підтверджено надання інформації на вказані звернення членам кооперативу.
30.          Із протоколу №1 засідання ініціативної групи членів ЖБК "Подільський край" від 15.02.2018 вбачається, що ініціативною групою членів ЖБК "Подільський край" проведено засідання із запрошеним головою правління ОСОБА_2 , членами правління кооперативу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та керівником підрядної організації ОСОБА_5 . На засіданні вирішено зібрати загальні збори членів ЖБК "Подільський край" у березні 2018 року. Голова правління кооперативу ОСОБА_2 повідомив, що витребуваних документів не надасть. ОСОБА_5 повідомив, що у квітні-травні 2018 року будуть виконані усі роботи (підведено електропостачання, встановлено ліфти, закінчені всі внутрішні роботи по будинку) (т.3, а.с.190).
31.          Судами встановлено та не заперечувалось ОСОБА_2 , що 05.03.2018 ініціативною групою йому особисто вручено лист за підписом 61 члена кооперативу з вимогою про проведення позачергових загальних зборів ЖБК "Подільський край". За цієї вимогою загальні збори не скликались (т.3, а.с.208).
32.          У вимозі від 16.03.2018 члени ЖБК "Подільський край", посилаючись на зрив термінів завершення будівництва будинку по АДРЕСА_1 , просили голову правління ОСОБА_2 зібрати позачергові загальні збори членів ЖБК "Подільський край" в термін 20 днів від отримання даної вимоги з порядком денним, серед яких, зокрема: звіт голови правління ЖБК "Подільський край" за період з березня 2013 по березень 2018 років; переобрання голови правління ЖБК "Подільський край". До вимоги надано список з підписами 55 членів ЖБК "Подільський край (т.3, а.с.211-214).
33.          19.04.2018 в газеті "Проскурів" №16 від 19.04.2018 опубліковано оголошення ЖБК "Подільський край" (вул. Подільська, 58) про дату, час та місце проведення позачергових загальних зборів інвесторів: 26.04.2018 о 16:00 год. у приміщенні міської ради.
34.          26.04.2018 відбулися позачергові загальні збори членів та засновників ЖБК "Подільський край", у яких взяли участь 63 члени із загальної чисельності членів 103 осіб, що становить 61 відсоток від загальної кількості членів кооперативу.
35.          На порядок денний зборів винесено питання:
1) прийняття в члени ЖБК "Подільський край" ОСОБА_3 ;
2) звіт голови правління ЖБК "Подільський край" за період з березня 2013 року по березень 2018 року;
3) звіт головного бухгалтера ЖБК "Подільський край" за період з березня 2013 року по березень 2018 року;
4) переобрання голови правління ЖБК "Подільський край";
5) переобрання членів правління ЖБК "Подільський край";
6) переобрання ревізійної комісії ЖБК "Подільський край";
7) вирішення питання щодо проведення аудиту ЖБК "Подільський край" за період з березня 2013 року по березень 2018 року.
36.          За результатами проведення позачергових загальних зборів прийнято рішення:
- з першого питання порядку денного прийнято рішення про прийняття в члени кооперативу ОСОБА_3 та уповноваження від зборів ОСОБА_8 на підписання договору уступки згідно з угодою від 08.11.2016 №14/ЖК-79 з ОСОБА_9 на ОСОБА_3 ;
- з четвертого питання порядку денного прийнято рішення про звільнення голови правління ЖБК "Подільський край" ОСОБА_2 з 26.04.2018 та виключення його з числа осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи ЖБК "Подільський край" без довіреності, зокрема, підписувати договори; направлення повідомлення в правоохоронні органи про вчинення кримінального правопорушення головою правління Кооперативу ОСОБА_2 та посадовими особами за фактом розкрадання майна; обрано на посаду голови правління ЖБК "Подільський край" ОСОБА_3 з 27.04.2018;
- з п`ятого питання порядку денного прийнято рішення про обрання нового складу правління ЖБК "Подільський край" у складі: ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;
- з шостого питання порядку денного прийнято рішення про обрання нового складу ревізійної комісії ЖБК "Подільський край" у складі: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , на чолі з головою ревізійної комісії ЖБК "Подільський край" ОСОБА_14 .
37.          На цих зборах також прийнято рішення про виключення другого та третього питань порядку денного у зв`язку із неявкою на позачергові загальні збори голови правління ЖБК "Подільський край" ОСОБА_2 та головного бухгалтера кооперативу.
38.          Прийняті рішення оформлені протоколом від 26.04.2018 №1/26/04-18 позачергових загальних зборів членів та засновників ЖБК "Подільський край" (т.1, а.с.20-23).
39.          Додатком №1 до протоколу №1/26/04-18 від 26.04.2018 є Список членів кооперативу, які були присутні на позачергових загальних зборах ЖБК "Подільський край", з аналізом права власності на приміщення в будинку АДРЕСА_1 , а саме: 67 осіб (копія міститься у 4 томі справи №822/1736/18, а.с.58-59).
40.          Додатком до протоколу №1 позачергових загальних зборів членів ЖБК "Подільський край" від 26.04.2018 є Реєстраційний лист членів ЖБК "Подільський край", присутніх на позачергових загальних зборах 26.04.2018, з підписами присутніх (копія міститься у 4 томі справи №822/1736/18, а.с.105-110, які оглянуті судом апеляційної інстанції).
41.          03.05.2018 державним реєстратором Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Самчук О.А. проведено реєстраційні дії щодо зміни керівника та складу підписантів кооперативу: керівником кооперативу вказано ОСОБА_3 , реєстраційна дія №167310700090008102 від 03.05.2018 (т.3, а.с.205-209).
42.          Рішення прийняті на позачергових загальних зборах кооперативу, оформлені протоколом №1/26/04-18 від 26.04.2018, були предметом спору у справі №822/1736/18 за позовом ОСОБА_5 до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів членів та засновників, визнання протиправними дій державного реєстратора, скасування внесених державним реєстратором змін до відомостей про Житлово-будівельний кооператив "Подільський край".
43.          За результатом розгляду вказаної справи Господарський суд Хмельницької області рішенням від 31.08.2022 у справі позов задовольнив.
44.          Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 10.03.2023 скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення про відмову у позові. Така постанова суду апеляційної інстанції залишена без змін постановою Верховного Суду від 21.06.2023 (т.1, а.с.87-117).
45.          Як вбачається зі змісту протоколу загальних зборів членів ЖБК "Подільський край" від 09.07.2018 по другому питанню порядку денного про переобрання голови правління кооперативу в зв`язку з закінченням повноважень виступила ОСОБА_3 , яка повідомила присутнім про обрання її головою правління кооперативу на позачергових загальних зборах 26.04.2018 та ОСОБА_5 , який з огляду на позицію ОСОБА_3 про небажання бути головою правління, запропонував обрати головою правління ОСОБА_2 (т.1, а.с.35-36).
46.          Відповідно до змісту протоколу загальних зборів членів ЖБК "Подільський край" від 01.03.2019 по 16 питанню порядку денного пунктом 4 затверджено списки членів кооперативу в кількості 127 осіб (т.1, а.с.37-43).
47.          Списку присутніх членів кооперативу до протоколу зборів від 01.03.2019 не додано.
48.          У заяві свідка від 22.01.2021 ОСОБА_16 повідомив, що він особисто був присутній за загальних зборах ЖБК "Подільський край" 26.04.2018 та взяв участь у голосуванні. На зборах були присутні 63 члени кооперативу. Вказав, що на збори були запрошені представники ДАБІ, комунальних служб та власник підрядної організації ТОВ "Рієлт-буд" ОСОБА_5 разом з директором ОСОБА_1 ; перед самими зборами ОСОБА_16 декілька разів заходив до ОСОБА_5 в його офіс, що знаходиться за місцем реєстрації ЖБК "Подільський край" по АДРЕСА_1 , і нагадував про необхідність прийти на загальні збори, оскільки тільки він як власник та керівник підрядної організації ТОВ "Рієлт-буд" міг повідомити про причини незавершення робіт в будинку (т.2, а.с.67).
49.          У заяві свідка від 20.08.2024 ОСОБА_13 повідомила, що 26.04.2018 відбулись позачергові загальні збори членів ЖБК "Подільський край"; вона входила до складу ініціативної групи зі скликання цих зборів, організовувала їх проведення, у т.ч. повідомляла членів кооперативу про дату, час та місце їх проведення та порядок денний; точний спосіб повідомлення про збори не встановлений ні законом, ні Статутом кооперативу, тому ініціативна група застосовувала індивідуальний підхід для забезпечення повного і своєчасного повідомлення кожного; повідомлення також здійснювали ОСОБА_16 та ОСОБА_11 ; 12.04.2018 оголошення про збори із зазначенням порядку денного було прикріплене на вхідних дверях в будинок по АДРЕСА_1 ; ОСОБА_1 у квітні 2018 був директором ТОВ "Рієлт Буд", яке проводило будівельні роботи в будинку, та офісне приміщення якого знаходилось на першому поверсі будинку по АДРЕСА_1 ; 12 чи 13 квітня 2018 ОСОБА_13 особисто усно повідомила всю необхідну інформацію про збори на 26.04.2018 та залишила йому письмове повідомлення з відповідною інформацією, розписатись про отримання якої ОСОБА_1 відмовився; конкретної відповіді щодо своєї участі в зборах 26.04.2018 ОСОБА_1 , не дав; ОСОБА_1 про загальні збори, що відбулись 26.04.2018, та про порядок денний цих зборів було достеменно відомо за 13 днів до їх проведення (т.2, а.с.68-69).
50.          У заяві свідка від 20.08.2024 ОСОБА_16 повідомив, що він входив до складу ініціативної групи та, серед інших, займався організацією позачергових загальних зборів ЖБК "Подільський край", що відбулись 26.04.2018; 12.04.2018 оголошення про збори із зазначенням порядку денного було прикріплене на вході в будинок по АДРЕСА_1 ; члена кооперативу ОСОБА_1 повідомили усно в офісі ТОВ "Рієлт Буд" (де останній був директором), який знаходився в будинку по АДРЕСА_1 ; ТОВ "Рієлт Буд" проводило в будинку ремонтні роботи за договором підряду, тому ОСОБА_16 з ОСОБА_1 бачились і спілкувались майже щодня; конкретної відповіді про участь у зборах ОСОБА_1 не надав; чи отримував ОСОБА_1 письмове повідомлення про збори під розписку не пам`ятає (т.2, а.с.70-71).
51.          Вказані свідки були допитані в судовому засіданні Господарського суду Хмельницької області, що підтверджується протоколом судового засідання від 29.11.2024 (т.3, а.с.88-114).
52.          Також, представником позивача долучено до матеріалів справи оптичні носії інформації (диски), а саме:
- із 24 аудіофайлами із записами телефонних розмов (т.1, а.с.90);
- із аудіозаписом судового засідання у справі №822/1643/18 (т.2, а.с.15).
53.          Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.
54.          Господарський суд Хмельницької області рішенням від 30.12.2024 у справі №924/638/24, яке Північно-західний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 15.04.2025, в позові відмовив.
55.          Судові рішення мотивовані таким:
- ОСОБА_1 на момент прийняття спірних рішень був членом ЖБК "Подільський край";
- проаналізувавши наявні в матеріалах цієї господарської справи копії заяв свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_13 , а також оригінали, котрі містяться в матеріалах господарської справи №822/1736/18, суди дійшли висновків про обізнаність позивача щодо проведення загальних зборів та їх порядок денний;
- у зв`язку з бездіяльністю ОСОБА_2 та ненаданням останнім на вимогу членів кооперативу списку членів кооперативу, ініціативна група членів кооперативу скликала такі збори самостійно на 26.04.2018, керуючись при скликані офіційними списками, а саме: протоколом установчих зборів засновників ЖБК "Подільський край" від 29.09.2011; переліком фізичних осіб, кошти яких залучались на інвестування будівництва, які здійснили фінансування у розмірі 100% від 08.12.2015; списком пайовиків наданих в Державну реєстраційну службу головою правління 26.10.2015. ОСОБА_3 в судових засіданнях Північно-західного апеляційного господарського суду зауважила, що саме вказані дії попереднього правління кооперативу призвели до неналежного повідомлення деяких його членів, оскільки ініціативній групі не було надано актуальних списків членів кооперативу. Крім того, вказаною третьої особою не заперечувалося неналежне повідомлення позивача саме, як члена кооперативу, оскільки ініціативній групі не було відомо про членство позивача в ЖБК "Подільський край", а позивач повідомлявся як керівник ТОВ "Рієлт Буд";
- обставини щодо проведення загальних зборів, на котрих були прийняті спірні рішення у відповідності до вимог статуту ЖБК "Подільський край", та щодо наявності кворуму для прийняття відповідних рішень, встановлених у справі №822/1738/18, мають преюдиційний характер саме для відповідача при розгляді цієї справи. Окрім того, під час розгляду цієї справи судом встановлено, що на спірних загальних зборах буди присутні 63 члени та засновники кооперативу;
- відповідно до наявного в матеріалах цієї справи списку членів кооперативу від 26.04.2018, наданого ОСОБА_2 , кількість членів кооперативу становила 131 особу. Такий список суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки до 26.04.2018 ОСОБА_2 як голова правління не надав на неодноразові вимоги ініціативної групи уточненого списку членів ЖБК "Подільський край", проте виготовив його із зазначенням дати проведення загальних зборів, що викликає у суду сумніви щодо його достовірності;
- позивач із позовною заявою надав суду витяг з Єдиного державного реєстру осіб, фізичних осіб-підприємців доказів, який хоч виготовлений станом на 10.05.2018, однак матеріалами справи не підтверджено та учасниками справи не спростовується включення до складу учасників Кооперативу у період з 26.04.2018 до 10.05.2018 ще когось окрім як ОСОБА_3 . Із такого витягу судом встановлено, що в ньому міститься інформація про 80 учасників кооперативу і такі відомості в силу частини першої статті 10 Закону України  "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Отже, незважаючи на те чи включено до вказаних 80 учасників ОСОБА_3 , чи ні, присутність на таких зборах 63 учасників вказує на те, що збори проведені за наявності кворуму, визначеного Законом "Про кооперацію" та Статутом відповідача;
- суд вказує, що позивач звернувся до суду із цим позовом лише 09.04.2024, тобто більш ніж через 6 років після проведення зборів 26.04.2018 та вже після закінчення розгляду судами справи №822/1736/18 та ухвалення в ній остаточного рішення суду. Апеляційний господарський суд вбачає, що позов в цій справі направлений фактично на перегляд рішення в іншій судовій справі, котре набрало законної сили;
- суд бере до уваги, що у випадку скасування прийнятих на зборах 26.04.2018 рішень, на теперішній час неможливим є проведення аналогічних зборів, після спливу шести років із тим же складом учасників;
- в цьому випадку йде протиставлення інтересів позивача, який хоча в належний спосіб (котрий при цьому не визначений ні законодавством, ні Статутом відповідача) не був повідомлений про збори, однак був обізнаний із їх проведенням, не взяв у них участь, із інтересами 63 членів кооперативу, котрі виявили бажання взяти участь у зборах та реалізували на них свої корпоративні права, зокрема змінити склад правління, який не сприяв у виконанні мети, для котрої був створений кооператив;
- позивачем не оспорюється членство у кооперативі ОСОБА_9 , від імені якої діяла ОСОБА_3 на підставі довіреності та щодо якої прийнято рішення загальними зборами про прийняття її до складу членів кооперативу, тому відсутність угоди про членство, сплати вступного, пайового, членського та цільового внесків на рахунки кооперативу не є підставою та жодним чином не спростовують правомочність рішення загальних зборів членів ЖБК "Подільський край" про прийняття ОСОБА_3 до кооперативу;
- пункт 8.4 Статуту відповідача (члени правління та голова правління кооперативу обриються загальними зборами членів кооперативу на 5 років) не містить вказівок на обов`язковість обрання голови правління саме із членів правління;
- судами не встановлено наявності порушень прямих вказівок закону, що є безумовною підставою для визнання недійсними рішень, оформлених протоколом №1/26/04-18 від 26.04.2018 позачергових загальних зборів членів та засновників ЖБК "Подільський край";
- заява щодо внесення до ЄДР змін про ЖБК "Подільський край" подана особою, яка в офіційному порядку визнана керівником кооперативу та наділена повноваженнями звертатися до державного реєстратора з приводу внесення до ЄДР відповідних змін, а додані до заяви документи відповідають вимогам закону. Враховуючи викладене та те, що підстав, передбачених статтями 27, 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" для відмови у державній реєстрації не було, суди дійшли висновків, що державним реєстратором правомірно вчинено реєстраційну дію щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та підстав для її скасування не встановлено.
56.          Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи іншої сторони.
57.           ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.12.2024 у цій справі і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
58.          На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) скаржник, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, посилається на пункти 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи:
- про неврахування судами попередніх інстанцій правових висновків Верховного Суду, викладених в постановах: від 12.02.2020 у справі №910/7685/19, від 28.01.2020 у справі №916/495/19, від 02.12.2020 у справі №916/86/20, від 14.05.2020 у справі №910/3722/18, від 16.12.2020 у справі №910/14910/18, від 21.10.2021 у справі №910/15071/20, від 22.10.2019 у справі №923/876/16, щодо застосування статті 15 Закону України "Про кооперацію" та статті 167 Господарського кодексу України;
- про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини п`ятої статті 16 Закону України "Про кооперацію";
-     суди не дослідили зібрані у справі докази та встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1 та 4 частини третьої   статті 310 ГПК, що кореспондується з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК).
59.          Скаржник вказує таке:
- ОСОБА_1 жодного разу не отримував ні під розписку, ні рекомендованим листом, ні будь-яким іншим чином письмового повідомлення про проведення 26.04.2018 загальних зборів членів ЖБК "Подільський край";
- на зборах 04.08.2017 прийнято у члени ЖБК "Подільський край" ОСОБА_1 і разом із ним членства набули також ще 24 особи (результат голосування по питанню четвертому порядку денного). При цьому жодна особа статусу члена в кооперативі не була позбавлена. Тобто, за наслідками зборів, які відбулись 04.08.2017, загальна кількість членів ЖБК зрослі зі 103 осіб до 128 осіб;
- 26.04.2018 ОСОБА_13 не могла приймати участь у зборах, голосувати на них, пропонувати будь-що до розгляду, ба більше - бути обраною до складу ревізійної комісії вона також не мала жодного права, а відтак, голосування за її кандидатуру виходить за межі пункту 10.2 розділу 10 Статуту ЖБК "Подільський край" та порушує права позивача;
- за наслідками голосування 26.04.2018 змінено порядок денний зборів та доповнено його питанням першим щодо прийняття в члени ЖБК ОСОБА_3 . З врахуванням зміни прядку денного зборів 26.04.2018 безпосередньо під час їх проведення, навіть ті особи, які і могли бути присутні на зборах, не були ознайомлені з порядком денним;
- збори 26.04.2018 скликались неповноважними особами; на зборах приймались рішення щодо питань, не включених до порядку денного; участь на зборах приймали особи, які не були членами ЖБК "Подільський край"; збори відбувались за відсутності кворуму; позивача (а також ряд інших членів ЖБК, про що долучено аудіодоказ) взагалі не було повідомлено про збори; порушений порядок скликання та проведення зборів; головою кооперативу взагалі обрано особу, яка жодного відношення до ЖБК не має (не укладено угоди про членство; не сплачено вступний, пайовий, членський та цільовий внески на рахунок ЖБК; не затверджено рішення голови правління про прийняття у члени кооперативу ОСОБА_3 );
- з врахуванням того, що діючим головою правління був ОСОБА_2 , то саме його рішення, в призмі закону та установчого документа ЖБК, мало бути затверджене на зборах 26.04.2018. Однак такого рішення немає (оскільки посилання на нього не містить протокол від 26.04.2018), з чого висновується відсутність у ОСОБА_3 корпоративних прав у ЖБК "Подільський край" та статусу члена цієї юридичної особи;
- протокол не може бути визнаний належним доказом по справі, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували інформацію, викладену та зафіксовану у ньому. Тобто, враховуючи ці недоліки, цілком підтвердженою та доведеною є обставина недотримання з боку ЖБК "Подільський край" кворуму, необхідного для прийняття оскаржуваних рішень, допуск до участі у зборах та голосуванні осіб, які не мають членства в Кооперативі, а також обрання цих осіб до складу правління ЖБК "Подільський край" та ревізійної комісії;
- оскільки відомості, зазначені в документах, поданих для реєстрації, не відповідають відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі, державний реєстратор був зобов`язаний зупинити розгляд документів. Враховуючи зазначене, внесені державним реєстратором 18.10.2023 зміни є протиправними та підлягають скасуванню;
- державний реєстратор не пересвідчилась, що надані їй документи подані особою, яка не є членом кооперативу, та документи не відповідають Статуту кооперативу та Закону України "Про кооперацію". Протокол від 26.04.2018 не відповідає вимогам Статуту ЖБК "Подільський край" та Закону України "Про кооперацію", оскільки по ньому, за відсутності списків присутніх та кількості наявних на день скликання зборів членів кооперативу, неможливо визначити результати підрахунку голосів, а відтак - встановити наявність кворуму;
- судами першої та апеляційної інстанцій визнано факт членства ОСОБА_1 в кооперативі, в тому числі і з посиланням на протокол загальних зборів від 04.08.2017. Натомість, при визначенні кількості членів кооперативу та наявності кворуму на зборах 26.04.2018, суди вже відмовилися брати до уваги протокол від 04.08.2017, застосувавши формалізм у оцінці доказу, зіславшись на відсутність списку присутніх на зборах 04.08.2017;
- поряд із неповідомленням позивача про збори, ним також доведено факт відсутності кворуму на них. Так, в матеріалах справи наявні ряд письмових доказів, які свідчать про те, що загальна чисельність членів ЖБК "Подільський край" станом на 26.04.2018 становила як мінімум 128 осіб (з врахуванням протоколу від 04.08.2017 (на який посилався і відповідач також) та аудіодоказу за клопотанням позивача від 07.08.2024;
- у питанні дослідження кворуму, суд апеляційної інстанції, з врахуванням відсутності списку членів кооперативу в матеріалах справи №924/638/24, самовільно та незаконно вирішив керуватись даними, наявними в реєстрі юридичних осіб щодо кількості засновників кооперативу, яка існувала станом на 2011 рік;
- ЖБК "Подільський край" жодним чином не сповістило ОСОБА_1 про справу №822/1736/18, а відтак судові рішення в цій справі не мають юридичних наслідків при розгляді справи №924/638/24 в силу частини другої статті 51 ГПК;
- на підставі частини п`ятої статті 75 ГПК, обставини, встановлені у справі №822/1736/18, спростовані ОСОБА_1 як особою, яка не брала участі у цій справі, що не враховано судами;
- суди першої та апеляційної інстанцій, перекручуючи обставини, встановлені в ході судового розгляду, надали неправильну оцінку доказу, упустили всі обставини, встановлені під час допиту свідків, чим порушили норми процесуального закону щодо порядку дослідження доказів та надання їм оцінки;
- ЖБК "Подільський край" не надав доказів повідомлення ОСОБА_1 про збори 26.04.2018. Натомість суди в оскаржуваних рішеннях, фактично, слова двох осіб, які не мають відношення до кооперативу, про нібито повідомлення ОСОБА_1 , поставили вище слів позивача про те, що його не сповіщали про збори. Таким чином, суди, де-юре, базуючись на припущеннях сторонніх до кооперативу осіб, зробили хибний (нічим не підкріплений) висновок про "фактичну обізнаність ОСОБА_1 про збори". Однак, це не відповідає дійсності, позаяк ОСОБА_1 , як уже було вказано позивачем та підтверджено відповідачем, про збори не сповіщався;
- попри те, що сторона відповідача не вчинила жодних дій, спрямованих на отримання матеріалів справи №822/1736/18, суд витребував усі 15 томів справи №822/1736/18 та самовільно долучив їх до матеріалів справи №924/638/24. Такими діями суд порушив принципи змагальності (стаття 13 ГПК), рівності (стаття 7 ГПК), диспозитивності (стаття 14 ГПК) господарського судочинства та норми статті 74 ГПК;
- з врахуванням вищевикладеного, зважаючи на усі пояснення у справі, письмові та аудіо- докази, позивач довів факт порушення його корпоративних прав, порушення порядку скликання та проведення зборів членів ЖБК від 26.04.2018, факт неповідомлення позивача про збори; відсутність кворуму на зборах, а отже, позовні вимоги ОСОБА_1 є більш ніж обґрунтовані та підлягали до задоволення у повному обсязі. Однак судами першої та апеляційної інстанцій, в порушення принців господарського судочинства та норм ГПК щодо дослідження та оцінки доказів, проведено неповний розгляд та ухвалено незаконні та необґрунтовані рішення, які, безумовно, підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
60.          Позиція Верховного Суду.
61.          Правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування кооперації в Україні визначені Законом України "Про кооперацію".
62.          Кооперація - система кооперативних організацій, створених з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб своїх членів (стаття 1 Закону України "Про кооперацію" (тут і далі по тексту - в редакції, чинній станом на 26.04.2018 - дату прийняття загальними зборами членів ЖБК "Подільський край" спірних рішень).
63.          Відповідно до визначення термінів, що містяться у статті 2 Закону України "Про кооперацію", кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.
64.          Згідно зі статтею 6 цього Закону кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об`єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо. Кооператив є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків та може мати печатки. 
65.          Відповідно до статті 10 Закону України "Про кооперацію" членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу. Членом кооперативу може бути фізична особа, яка досягла 16-річного віку і виявила бажання брати участь у його діяльності. Кооператив зобов`язаний вести облік своїх членів та видати кожному з них посвідчення про членство.
66.          Суди попередніх інстанцій встановили, що позивач - ОСОБА_1 на момент прийняття спірних рішень був членом ЖБК "Подільський край".
67.          За змістом частини першої статті 12 Закону України "Про кооперацію" одним з основних прав члена кооперативу є, зокрема, участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління.
68.          Верховний Суд у постанові від 13.09.2023 у справі №910/1255/22 звернув увагу на те, що неповідомлення учасника про загальні збори не є беззаперечною підставою для визнання рішень, ухвалених на таких зборах, недійсними. У кожній справі суд оцінює сукупність всіх встановлених обставин, зокрема зміст ухвалених на зборах рішень (наскільки вони порушують права або законні інтереси учасника), наявність кворуму, баланс інтересів позивача та інших учасників, які голосували за прийняття оскаржуваних рішень тощо.
69.          Обраний особою, яка скликає загальні збори учасників, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направленням такого повідомлення. У разі заперечення учасником факту повідомлення його про проведення загальних зборів, обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача як особу, рішення органу управління якої оспорюється.
70.          Подібна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.04.2024 у справі №916/3902/21 та від 06.02.2020 у справі №906/307/19.
71.          Відповідно до статті 76 ГПК належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
72.          Допустимість доказів визначається законністю джерел, умов і способів їх одержання. Відповідно до положень статті 77 ГПК ("Допустимість доказів") обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
73.          Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ необхідно дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи заборона використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи.
74.          Отже, допустимість доказів означає, що у певних випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні або не можуть підтверджуватися певними засобами доказування (постанови Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №913/38/20, від 25.02.2021 у справі №904/7804/16, від 26.02.2021 у справі №908/2847/19, ухвала Верховного Суду від 20.04.2021 у справі №750/3192/14).
75.          Верховний Суд у постанові від 21.06.2023 у справі №822/1736/18 вказав, що заява свідка не є належним та допустимим доказом виконання кооперативом свого обов`язку з належного повідомлення членів кооперативу про збори. Водночас, заява свідка є належним та допустимим доказом, яким може підтверджуватися факт обізнаності члена Кооперативу про проведення зборів.
76.          Верховний Суд у постанові від 14.07.2021 у справі №921/260/19 зробив висновок, що учасники справи, інші особи, зацікавлені у певному результаті розгляду справи, можуть надавати показання свідка і можуть бути допитані судом в якості свідків, який оцінює ці докази у сукупності з іншими відповідно до свого внутрішнього переконання.
77.          Згідно статті 87 ГПК показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків. Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.
78.          Суд зобов`язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (постанова Верховного Суду від 01.07.2021 у справі №917/549/20).
79.          Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
80.          Верховний Суд неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує (в тому числі і як свідок). Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).
81.          Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.
82.          Проаналізувавши наявні в матеріалах цієї господарської справи копії заяв свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_13 , а також оригінали, які містяться в матеріалах господарської справи №822/1736/18, з урахуванням, зокрема, стандарту вірогідності доказів, суди попередніх інстанцій встановили обставину обізнаності позивача про проведення загальних зборів та їх порядок денний.
83.          Так, суди встановили, що ініціативна група членів кооперативу зверталася до ОСОБА_2 із вимогою від 05.03.2018 за підписом 61 члена кооперативу та від 16.03.2018 за підписом 55 членів кооперативу про проведення позачергових загальних зборів.
84.          У зв`язку з бездіяльністю ОСОБА_2 та ненаданням останнім на вимогу членів кооперативу списку членів кооперативу, ініціативна група членів кооперативу скликала такі збори самостійно на 26.04.2018, керуючись при скликані офіційними списками, а саме: протоколом установчих зборів засновників ЖБК "Подільський край" від 29.09.2011; переліком фізичних осіб, кошти яких залучались на інвестування будівництва, які здійснили фінансування у розмірі 100% від 08.12.2015; списком пайовиків, наданих в Державну реєстраційну службу головою правління 26.10.2015.
85.           ОСОБА_3 в судових засіданнях Північно-західного апеляційного господарського суду зауважила, що саме вказані дії попереднього правління кооперативу призвели до неналежного повідомлення деяких його членів, оскільки ініціативній групі не було надано актуальних списків членів кооперативу. Крім того, вказаною третьої особою не заперечувалося неналежне повідомлення позивача саме як члена кооперативу, оскільки ініціативній групі не було відомо про членство позивача в ЖБК "Подільський край", натомість вона зазначила, що позивач повідомлявся як керівник ТОВ "Рієлт Буд".
86.          Отже, надавши оцінку наявним в матеріалах справи доказам у їх сукупності, суди попередніх інстанцій зазначили про обізнаність позивача щодо проведення загальних зборів та їх порядок денний, а також належним чином мотивували такі висновки.
87.          Доводи скаржника про те, що суди попередніх інстанцій установили обставини повідомлення позивача на підставі недопустимих доказів, а саме показань свідків, колегія суддів відхиляє, оскільки на підставі вказаних доказів та інших встановлених судами обставин, суди установили саме обізнаність позивача з проведенням спірних зборів кооперативу, зазначивши, що хоча у ініціативної групи не було інформації про членство ОСОБА_1 у кооперативі, останньому була відома відповідна інформація як директору ТОВ "Ріел Буд", яке виконувало будівельні роботи  у будинку по АДРЕСА_1 . Такі висновки судів відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 21.06.2023 у справі №822/1736/18, натомість наведені скаржником доводи у відповідній частині спрямовані на переоцінку наявних в матеріалах справи доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.
88.          Крім того, надаючи оцінку доводам позивача щодо порушення порядку скликання та проведення оспорюваних зборів, зокрема, щодо відсутності кворуму на зборах, суди попередніх інстанцій обґрунтовано врахували, що спірні рішення позачергових загальних зборів членів та засновників ЖБК "Подільський край", оформлені протоколом №1/26/04-18 від 26.04.2018, вже були предметом судового розгляду, а саме у справі №822/1736/18 з наведених у справі №924/638/24 підстав.
89.          В постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 у справі №822/1736/18, котрою скасовано рішення суду першої інстанції про задоволення позову та ухвалено нове про відмову в позові, було встановлено, що: 
"… 15.02.2018 ініціативною групою членів ЖБК було проведено засідання з запрошеним головою правління ОСОБА_2 , членами правління та керівником підрядної організації. Було вирішено зібрати загальні збори членів ЖБК через недовіру членів кооперативу до Голови правління, закінчення 5-ти річного терміну його головування, відсутність за цей час жодного фінансового звіту. Голова правління ОСОБА_2 не зібрав позачергові загальні збори та не надав список членів кооперативу (а.с.37, т.4).
Згідно із п 7.6 Статуту ЖБК "Подільський край" Позачергові загальні збори можуть бути зібрані Головою ЖБК, членами ревізійної комісії та на вимогу третини членів ЖБК Якщо, отримавши вимогу. голова не скликає збори протягом 20 днів. Ініціативна група, яка надсилала вимогу, може їх провести сама.
05.03.2018 ініціативною групою вручено лист ОСОБА_2 за підписом 61 членів кооперативу з вимогою про проведення позачергових загальних зборів ЖБК (а.с.178, т.3).
Дана вимога головою правління проігнорована, збори не скликані.
16.03.2018 року цінним листом з описом вкладення голові правління ОСОБА_2 надіслана нова вимога за підписом 55 членів (а.с.157-162, т.3).
Таким чином вбачається, що голова правління кооперативу ОСОБА_2 свідомо перешкоджав реалізації прав членів кооперативу на управління своєю власністю, діяв не в інтересах членів кооперативу, як це передбачено розділами 2, 4, 6 Статуту кооперативу.
У зв`язку із бездіяльністю голови правління та ненадання ним уточненого списку членів ЖБК, ініціативна група самостійно скликала загальні збори відповідно до п. 7.6. Статуту ЖБК, керуючись при скликані офіційними списками, а саме:
- отриманим в ЦНАП протоколом установчих зборів засновників ЖБК "Подільський край" від 29.09.2011 (а.с.141, т.3);
- переліком фізичних осіб, кошти яких залучались на інвестування будівництва, які здійснили фінансування у розмірі 100% від 08.12.2015 (а.с.177-180, т.1);
- списком пайовиків наданих в Державну реєстраційну службу головою правління ОСОБА_2 26.10.2015 (а.с.37, т.4).;
Запрошення членам ЖБК були надіслані рекомендованими листами (описи відправлень наявні в матеріалах справи) (а.с.51, т.4). Інші члени кооперативу були повідомлені в телефонному режимі, з яких 28 були присутні на зборах (згідно пояснень ОСОБА_3 , викладених в апеляційній скарзі та пояснень ОСОБА_11 в судовому засіданні 10.03.2023).
19.04.2018 було розміщене повідомлення про збори в газеті "Проскурів" (фотокопія оголошення наявна в матеріалах справи) (а.с. 188. т.3).
Крім того ОСОБА_5 був особисто повідомлений про проведення загальних зборів та їх порядок денний членом ініціативної групи ОСОБА_16 , що підтверджується наданою до суду, завіреною нотаріально у встановленому ГПК порядку, письмовою заявою ОСОБА_16 (а.с.2, т.4)
Таким чином колегія суддів приходить до висновку, шо ОСОБА_5 , будучи повідомленим та достовірно знаючи про проведення загальних зборів 26.04.2018 року та їх порядок денний, свідомо не виявив бажання приймати участь в цих зборах.
17.04.2018 голові правління ЖБК ОСОБА_2 вручено лист, яким його запрошено на позачергові загальні збори 26.04.2018, в приміщенні Хмельницької міської ради, про що він і розписався (а.с.40, т.4).
26.04.2018 в приміщенні Хмельницької міської Ради відбулися загальні збори ЖБК "Подільський край". Збори проводились в присутності заступника міського голови Бондаренко А.Ю. , депутата округу Вавринюк Ю.С. та представників комунальних служб та ДАБІ (в голосуванні участі не приймали).
На зборах були присутні 63 членів та засновників кооперативу. Голова правління ОСОБА_2 був відсутній на зборах.
Згідно пункту 7.11 Статуту ЖБК "Подільський край" рішення загальних зборів (членів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголовувало не менш як 75% членів кооперативу, присутніх на загальних зборах. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах, тобто більше 50%.
Для визначення кількості членів кооперативу з метою проведення загальних зборів 26.04.2018 року, був взятий до уваги протокол загальних зборів від 04.08.2017 року (які були скликані ОСОБА_2 ), відповідно до якого загальна кількість заявлених членів кооперативу складала 103 особи.
Доказом наявності кворуму є сам протокол даних загальних зборів № 26-04-18 від 26 квітня 2018 року, у якому зазначена кількість осіб, присутніх на зборах - 63. Це число більше як від половини зареєстрованих на той час в ЄДР членів кооперативу (80), так і від наведеної в протоколі загальної чисельності членів ЖБК "Подільський край".
26.04.2018 членами кооперативу одноголосно 63 голосами до членів кооперативу включено ОСОБА_3 та обрано останню головою правління ЖБК "Подільський край", обрано правління кооперативу та члени ревізійної комісії, вирішено інші питання діяльності кооперативу.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку що збори відбулись відповідно до вимог Статуту кооперативу. Позивач був вчасно та належним чином повідомлений про збори, збори проведені за наявності кворуму, оскільки відповідно до п. 7.9 та п. 7.11 Статуту на зборах були присутні більше 50 відсотків членів кооперативу, тому суд першої інстанції неправомірно задоволив позовні вимоги в цій частині.".
90.          Верховний Суд постановою від 21.06.2023 вищезгадану постанову апеляційного господарського суду залишив без змін.
91.          Відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, яке набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
92.          Преюдиційність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, яке набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акту, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами (подібний висновок міститься у п. 4.26 постанови Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №902/201/19).
93.          Отже, обставини щодо проведення загальних зборів, на яких були прийняті спірні рішення, у відповідності до вимог Статуту ЖБК "Подільський край" та  обставини наявності кворуму для прийняття відповідних рішень, встановлені у справі №822/1738/18, мають преюдиційний характер саме для відповідача при розгляді цієї справи.
94.          Скаржник вказує, що оскільки розгляд справи №822/1738/18 відбувся без залучення та повідомлення ОСОБА_1 , судові рішення в цій справі не мають юридичних наслідків при розгляді справи №924/638/24 в силу частини другої статті 51 ГПК, відповідно до якої у разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи, обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.
95.          Також скаржник посилається на норми частини п`ятої статті 75 ГПК, відповідно до яких обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
96.          Щодо наведених доводів колегія суддів зазначає таке.
97.          Як зазначив Конституційний Суд України в абзаці 3 пункту 4 мотивувальної частини рішення від 11.10.2005 №8-рп/2005 та в абзаці 1 підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини рішення від 31.03.2015 №1-рп/2015, складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано. 
98.          Юридична визначеність дає можливість учасникам суспільних відносин завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх легітимних очікуваннях (legitimate expectations), зокрема у тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право буде реалізоване (Рішення Конституційного Суду України від 05 червня 2019 року № 3-р(І)/2019).
99.          Отже, правова визначеність гарантує, що однакові відносини, які склались в один і той же проміжок часу, не будуть врегульовані у різний спосіб. Принцип правової визначеності серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, що вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів (пункт 61 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" (CASE OF BRUMГRESCU v. ROMANIA) №28342/95).
100.          В основі принципу правової визначеності, як одного з елементів принципу верховенства права, лежить положення римського права res judicata ("вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не потрібно розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі і непереборні обставини (пункт 46 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України", №32053/13).
101.          Як було встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із цим позовом лише 10.07.2024, тобто більш ніж через 6 років після проведення зборів 26.04.2018 та вже після закінчення розгляду судами справи №822/1736/18 і ухвалення в ній остаточного рішення суду.
102.          Водночас у позові міститься інформація про те, що Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалою від 08.05.2018 у справі №686/9978/18 задовольнив заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонив ОСОБА_3 вчиняти дії від імені ЖБК "Подільський край" щодо внесення змін в установчі документи, зупинив дію рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Самчук О.А. щодо внесення змін до відомостей про ЖБК "Подільський край", що не пов`язані зі змінами до установчих документів від 03.05.2018 №16731070009008102, а саме зміни керівника та складу підписантів кооперативу.
103.          Дослідивши загальнодоступні відомості на сайті Судової влади України, Єдиного державного реєстру судових рішень, апеляційний господарський суд встановив, що ОСОБА_1 у травні 2018 року звертався до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ЖБК "Подільський Край", державного реєстратора Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Самчук О.А., ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів ЖБК Подільський край від 26.04.2018 та скасування внесених державним реєстратором змін до відомостей про ЖБК Подільський край, що не пов`язані із змінами установчих документів, 03.05.2018 №16731070009008102 щодо зміни керівника складу підписантів юридичної особи і провадження в справі №686/9978/18 було закрито у зв`язку із тим, що спір не підлягав розгляду в порядку цивільного судочинства.
104.           ОСОБА_1 не оскаржував ухвалу про закриття провадження та не звертався із клопотанням про направлення за встановленою юрисдикцією справи №686/9978/18.
105.          Водночас паралельно зі справою №686/9978/18 вирішувався спір щодо тих же спірних правовідносин у справі №822/1736/18 за позовом ОСОБА_5 , провадження в якому було також закрито Верховним Судом постановою від 21.07.2020.
106.          Після того, як провадження в обох із вказаних спорів було закрито, лише у справі №822/1736/18 було подано клопотання про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
107.          Водночас ОСОБА_1 , який ще з часу прийняття відповідачем оспорюваних рішень був учасником триваючого конфлікту щодо зміни керівництва ЖБК "Подільський край" та обізнаний з паралельним вирішенням вже в господарському суді аналогічного спору у справі №822/1736/18, не скористався ні правом подати заяву про направлення за встановленою юрисдикцією справи №686/9978/18 для її вирішення в порядку господарського судочинства, ні можливістю вступити у справу №822/1736/18, натомість звернувся до суду господарської юрисдикції з відповідним позовом лише у липні 2024 року, після остаточного вирішення справи №822/1736/18 (постанова Верховного Суду від 07.03.2024). Фактично, заявивши позов та ґрунтуючи свої доводи на спростуванні висновків остаточного судового рішення в іншій справі, спонукав суд надати повторну оцінку доказам, що також оцінювалися судами у справі №822/1736/18, в контексті доводів, наведених ОСОБА_1 , а також надав на підтвердження своїх доводів, зокрема, й нові докази, які були виготовлені попереднім керівництвом відповідача станом на час виникнення спірних правовідносин, а відтак мали б надаватися на підтвердження/спростування обставин щодо наявності кворуму на зборах, саме у справу №822/1736/18.
108.          З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду про те, що позов у справі №924/638/24 фактично направлений на перегляд рішення в іншій судовій справі - №822/1736/18, яке набрало законної сили.
109.          Крім того, в частині доводів скаржника про його неналежне повідомлення про проведення зборів, а також порушення порядку обрання членів правління кооперативу, колегія суддів враховує, що за встановленими судами попередніх інстанцій обставинами, більшість членів відповідача, реалізуючи права, визначені статутом ЖБК "Подільський край" та відповідними приписами Закону України "Про кооперацію", прийняли рішення змінити правління кооперативу, яке ними не оскаржується.
110.          Тому обраний позивачем спосіб захисту його права, за фактичних обставин, що виникли між сторонами спору, є непропорційним, оскільки такий спосіб захисту пов`язує відновлення права позивача з порушенням прав більшості членів кооперативу, що суперечить як конституційним основам правового господарського порядку в Україні, які унормовані в частині другій статті 5 Господарського кодексу України, так і стабільності цивільного обороту в цілому, адже за скасування оспорюваного рішення після спливу більше 6-ти років з дати його прийняття, створює правову невизначеність у господарських та інших відносинах між кооперативом, його учасниками та третіми особами.
111.          При цьому колегія суддів враховує, що заявляючи позовні вимоги, позивач не доводить неможливості захисту свого права на управління ЖБК "Подільський край" у спосіб, який не пов`язаний зі скасуванням оспорюваного рішення, а саме неможливості реалізації свого права взяти участь в обранні правління ЖБК "Подільський край" у пропорційний спосіб, зокрема через ініціювання проведення нових зборів учасників відповідача у порядку, визначеному нормами законодавства та/або положеннями Статуту, і доведення до відома інших учасників своєї позиції щодо питань діяльності відповідача.
112.          Більше того, у позові ОСОБА_1 зазначав, що згідно з протоколом позачергових загальних зборів ЖБК "Подільський край" від 09.07.2018, вищим органом ЖБК "Подільський край"  було вирішено обрати головою ОСОБА_2 . Також позивач вказав, що ОСОБА_2 було обрано головою правління ЖБК "Подільський край" на чергових загальних зборах ЖБК "Подільський край" згідно з протоколом від 01.03.2019.
113.          Тобто, позивач зазначав, що невдовзі після проведення оспорюваних зборів відбулася нова зміна правління ЖБК "Подільський край". Водночас, з урахуванням наведених обставин, ОСОБА_1 не наводить обґрунтувань доцільності звернення зі спливом значного періоду в часі щодо оскарження проміжних рішень ЖБК "Подільський край" про зміну його правління та неактуальних записів в реєстрі, а також не доводить, яким чином задоволення заявленого позову відновить його право на участь в обранні правління ЖБК "Подільський край", яке (правління) у подальшому неодноразово змінювалося на підставі інших рішень загальних зборів та державних реєстрацій відповідних змін.
114.          Колегія суддів зазначає, що оскарження рішень загальних зборів не з метою домогтися відновлення власного порушеного права та/або інтересу (у цьому випадку права на обрання правління), а з метою створити підстави для подальшого звернення з іншим позовом або преюдиційну обставину чи доказ для іншого судового провадження, суперечать завданням господарського (цивільного) судочинства, наведеним у частині першій статті 2 ГПК.
115.          Велика Палата Верховного Суду зазначала, що розглядаючи справи у спорах, що виникли між господарським товариством та одним із його учасників, суди мають враховувати, що інтереси товариства можуть не збігатися з інтересами окремих його учасників, а інтереси учасників товариства також не завжди збігаються (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №923/876/16). Тому, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суди мають враховувати баланс інтересів усіх учасників і самого товариства, уникати зайвого втручання в питання діяльності товариства, які вирішуються виключно рішенням загальних зборів учасників товариства, надавати оцінку добросовісності інших учасників, права яких в разі задоволення позовних вимог можуть бути порушені.
116.          Ефективність позовної вимоги про визнання рішень зборів недійсними має оцінюватися, виходячи з конкретних обставин справи, в тому числі, враховуючи обставини зміни складу учасників, розміру статутного капіталу, добросовісності поведінки нових учасників, тощо (постанова Верховного Суду від 09.11.2023 у справі №916/3496/20).
117.          Також, у постанові від 25.01.2022 у справі №143/591/20 Велика Палата Верховного Суду зауважувала, що в кінцевому результаті ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тобто такий захист повинен бути повним та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії (забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту) (пункт 145 рішення Європейського суду з прав людини у справі (далі - ЄСПЛ) від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, заява №22414/93) та пункт 75 рішення ЄСПЛ від 05.04.2005 у справі "Афанасьєв проти України" (заява №38722/02)).
118.          Разом з тим, під час вирішення цього спору позивач належним чином не обґрунтував яким чином за наведених ним обставин скасування оспорюваного рішення може ефективно відновити його право на участь в управлінні ЖБК "Подільський край".
119.          В обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК, позивач послався на неврахування судами попередніх інстанцій, зокрема, таких висновків Верховного Суду:
- "… правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах є однією зі складових корпоративних прав. Тож зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні…" (постанова КГС ВС від 12.02.2020 у справі № 910/7685/19);
- " …однією з безумовних підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення…" (постанова КГС ВС від 28.01.2020 у справі №916/495/19);
- "… обраний особою, що скликає загальні збори учасників товариства, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направленням такого повідомлення" (постанова КГС ВС від 02.12.2020 у справі №916/86/20);
- " …своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні…" (постанова КГС ВС від 14.05.2020 року у справі № 910/3722/18);
- "… порушення вимог Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та статуту ТОВ, порушення прав позивача на участь у загальних зборах та управління справами товариства, внаслідок неповідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників товариства є підставами для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ…" (постанова КГС ВС від 16.12.2020 у справі №910/14910/18);
- "… недотримання порядку повідомлення усіх співвласників про скликання загальних зборів, встановленого статтею 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», є порушенням їх прав на управління об`єднанням, а тому висновки судів попередніх інстанцій про те, що права позивачки не порушуються та у зв`язку з цим відсутні підстави для задоволення позовних вимог є помилковими…" (постанова КГС ВС від 21.10.2021 у справі №910/15071/20);
- "… своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні…" (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №923/876/16).
120.          Щодо цих доводів скаржника Верховний Суд зазначає про те, що наведені скаржником висновки Верховного Суду мають загальний характер та застосовуються судами при вирішенні подібних до цієї справи спорів, що стосуються недійсності загальних зборів учасників (засновників, акціонерів, членів) товариств, об`єднань, кооперативів. При цьому загальний характер цих висновків не означає, що суд за результатом їх врахування ухвалить одне єдине можливе рішення про задоволення позову. Результат застосування судом цих загальних висновків втілюється в остаточному висновку суду про наявність або про відсутність підстав для визнання недійсним спірного рішення загальних зборів (про задоволення або про відмову у задоволенні позову) та залежить виключно від фактичних обставин справи, які у кожній окремій справі є різними. 
121.          Як вбачається з оскаржуваних у цій справі судових рішень, суди попередніх інстанцій на підставі наявних в матеріалах справи доказів встановили, що позивачем не доведено факт порушення його корпоративних прав спірними рішеннями позачергових загальних зборів членів та засновників кооперативу від 26.04.2018, неефективність обраного позивачем способу захисту прав, а також те, що заявлений у справі позов направлений фактично на перегляд рішення в іншій судовій справі - №822/1736/18, яке набрало законної сили, що порушує принцип правової визначеності.
122.          Відповідно, суди попередніх інстанцій не по іншому застосували норми права, щодо яких скаржником наводяться відповідні висновки Верховного Суду, а вирішили спір відповідно до встановлених обставин саме цієї справи, які є відмінними від тих справ, на які посилається скаржник. 
123.          Відтак доводи скаржника про неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду колегія суддів вважає безпідставними.
124.          З огляду на викладене колегія суддів також не вважає за доцільне формувати висновок про застосування частини п`ятої статті 16 Закону України "Про кооперацію", оскільки встановлені судами, наведені вище, обставин виключають можливість задоволення заявлених у цій справі вимог незалежно від способів тлумачення та застосування наведеної скаржником норми. 
125.          Щодо посилання скаржника на порушення принципів рівності, диспозитивності та змагальності, яке, на його думку, проявилося у долученні до матеріалів цієї господарської справи копій із матеріалів господарської справи №822/1736/18, то Суд вказує таке.
126.          Господарський суд Хмельницької області ухвалою від 17.09.2024, серед іншого, за клопотанням відповідача витребував у Господарського суду Хмельницької області справу №822/1736/18 для огляду в судовому засіданні та дослідження документів, які містяться в матеріалах зазначеної справи (т.2, а.с.185-186).
127.          Колегія суддів враховує, що у відповідному клопотанні №73 від 17.09.2024, відповідач просив витребувати з архіву Господарського суду Хмельницької області справу №822/1736/18 та дослідити у справі №924/638/24 докази зі справи №822/1736/18, за переліком, наведеним в прохальній частині клопотання, посилаючись на те, що  документи, які містяться в справі №822/1736/18, підтверджують ряд обставин, що мають значення для вирішення спору у справі №924/638/24, а саме: організацію і проведення загальних зборів членів та засновників ЖБК "Подільський край" 26.04.2018, запрошення на зазначені збори позивача ОСОБА_1 , дотримання кворуму на цих зборах, підстав для ухвалення зборами рішень та подання уповноваженою особою державному реєстратору документів для проведення реєстраційної дії. Зазначається про наявність у матеріалах справи заяви свідка ОСОБА_16 від 22.01.2021, якою підтверджується запрошення ОСОБА_1 на загальні збори 26.04.2018, що входить до предмету доказування у справі №924/638/24. Витребування матеріалів справи №822/1736/18 для огляду в судовому засіданні зумовлене відсутністю в учасників справи №924/638/24 оригіналів та копій документів, якими підтверджуються обставини, що мають значення для вирішення спору у справі, що розглядається (т.2, а.с.174-178).
128.          Отже, суд першої інстанції саме за клопотанням відповідача витребував справу №822/1736/18, оглянув докази, наявні у такій справі, долучив копії оглянутих доказів до матеріалів цієї справи.
129.          З огляду на викладене вище, оскільки під час вирішення цього спору відповідач послідовно посилався в обґрунтування своїх заперечень проти позову на обставини, встановлені у справі №822/1736/18 та просив витребувати із вказаної справи відповідні докази, приймаючи також до уваги, що матеріали справи, яку просив витребувати відповідач, знаходилися на зберіганні того ж суду, який вирішував спір у справі №924/638/24, колегія суддів вважає, що за вказаних обставин мало місце виконання судом першої інстанції вимог ГПК щодо повноти встановлення обставин справи, а не збирання судом певних доказів з власної ініціативи.
130.          Інші доводи касаційної скарги в силу імперативних вимог статті 300 ГПК Верховним Судом не розглядаються як такі, що не охоплюються підставами касаційного оскарження, за якими було відкрито це касаційне провадження.
131.          Відтак, доводи касаційної скарги про наявність підстав для зміни або скасування оскаржуваних судових рішень не підтвердились.
132.          Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судових витрат.
133.          Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
134.          Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК).
135.          Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали свого підтвердження під час касаційного провадження, у зв`язку з чим немає підстав для задоволення касаційної скарги.
136.          Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1.Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2.Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.12.2024 у справі №924/638/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                               С.В. Бакуліна

Судді                                                                                 О.А. Кролевець

                                                                                І.В. Студенець