УХВАЛА
 
26 червня 2025 року
м. Київ
справа № 758/5138/21
провадження № 61-7546ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., 
Коротуна В. М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду 
від 09 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСАП», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію та припинення права іпотекодержателя,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2021 року  ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила: 
визнати недійсним договір відступлення права вимоги за договором іпотеки від 10 липня 2020 року, укладений між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «АСАП», посвідчений приватним нотаріусом Швецем Р. О. та зареєстрований в реєстрі за № 2282; 
скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним № 53073007 від 10 липня 2020 року щодо внесення змін до відомостей про іпотекодержателя квартири АДРЕСА_1 ; 
припинити право іпотекодержателя - ТОВ «Фінансова компанія «АСАП», зареєстроване відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним № 53073007 від 10 липня 2020 року, прийнятого на підставі договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки 
від 10 липня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р. О. і зареєстрованого в реєстрі 
№ 2282.
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року позов задоволено.
Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 10 липня 2020 року, укладений між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «АСАП», посвідчений приватним нотаріусом Швецем Р. О. і зареєстрований в реєстрі за № 2282.
Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 53073007 від 10 липня 2020 року, яким внесено зміни до відомостей щодо суб`єктів іпотеки, якою обтяжена квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
Постановою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року апеляційні скарги ТОВ «Фінансова компанія «АСАП» та Т «ОТП Банк» задоволено.
Рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у позові відмовлено.
18 червня 2025 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року, повний тест якої складено 16 травня 2025 року.
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що повний текст постанови апеляційного суду було завантажено до системи «Електронний суд» 20 травня 2025 року, що підтверджує наданими доказами.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на викладене та те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2024 року у справі 754/8750/19, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15, від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16, від 12 червня 2019 року у справі 
№ 487/10128/14, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14, 
від 04 вересня 2019 року у справі № 265/6582/16, від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16, 
від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18, у постановах Верховного Суду від 03 квітня у справі № 591/4552/17, від 27 березня 2019 року у справі 
№ 755/5751/17, від 20 лютого 2019 року у справі 128/639/17, від 14 лютого 2018 року у справі 756/668/15, від 16 грудня 2020 року у справі № 461/2900/11 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також, касаційна скарга містить посилання на порушення судами норм процесуального права, а саме суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 , подане ОСОБА_2 , задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Подільського районного суду міста Києва цивільну справу № 758/5138/21 за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСАП», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію та припинення права іпотекодержателя.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	М. Є. Червинська  Є. В. Коротенко В. М. Коротун