ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" серпня 2025 р.                                                           Справа №914/2703/22
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя                                                                      Панова І.Ю.,
Судді                                                                                           Зварич О.В.,
                                                                                          Кравчук Н.М.
Секретар судового засідання:                                                  Фарина Х.І.
за участю представників сторін:
від скаржника: Панченко О.О.;
арбітражний керуючий: Хомич Р.В.;
розглянувши матеріали апеляційної скарги АТ “Перший Український Міжнародний Банк” б/н від 27.06.2025 (вх. №01-05/1988/25 від 30.06.2025)
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.06.2025 (повний текст ухвали складено 16.06.2025)
про пропорційне стягнення частини винагороди арбітражного керуючого з кредиторів
у справі №914/2703/22 (суддя Трускавецький В.П.)
про неплатоспроможність  ОСОБА_1 

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог заяви і ухвал суду першої інстанції.
На розгляді Господарського суду Львівської області знаходилась справа № 914/2703/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.01.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника – ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства; призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1949 від 03.01.2020); постановлено оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); призначено попереднє засідання суду на 15.03.2023.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.03.2023 визнано грошові вимоги кредитора – АТ «Таскомбанк» в сумі 47724,12 грн та покладено витрати з оплати судового збору в розмірі 5368,00 грн на боржника.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.04.2023 визнано грошові вимоги АТ «Перший Український Міжнародний Банк» в сумі 44251,10 грн та покладено витрати з оплати судового збору в розмірі 5368,00 грн на боржника.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.05.2023 задоволено заяву керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Хомича Р. В. щодо виплати частини основної грошової винагороди арбітражного керуючого; постановлено сплатити арбітражному керуючому Хомичу Р. В. основну грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 914/2703/22 в сумі 27300,00 грн за рахунок коштів, авансованих ОСОБА_1 на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області; визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 ; засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 10.07.2023.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.07.2023 задоволено заяву керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Хомича Р. В. від 08.06.2023 щодо виплати частини основної грошової винагороди арбітражного керуючого; постановлено сплатити арбітражному керуючому Хомичу Р. В. основну грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 914/2703/22 в сумі 3900,00 грн за рахунок коштів, авансованих ОСОБА_1 на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області; затверджено план реструктуризації боргів; припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Хомича Р. В.; продовжено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів до 30.06.2026.
08 січня 2025 року арбітражним керуючим Хомичем Р. В. подано до суду клопотання про пропорційне стягнення частини винагороди арбітражного керуючого з кредиторів (вх. № 82/25).
Клопотання обґрунтоване тим, що у період з 31 січня 2023 року (дати відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) по 10 липня 2023 року (дата постановлення ухвали про затвердження плану реструктуризації боргів та припинення повноважень керуючого реструктуризацією) арбітражним керуючим Хомичем Р.В. виконувалися повноваження керуючого реструктуризацією боргів по справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Усі повноваження в межах цієї справи виконувалися добросовісно, послідовно та якісно, з неухильним дотриманням положень Кодексу України з процедур банкрутства та вимог Господарського суду Львівської області, яким здійснювалися та продовжують здійснюватись функції судового контролю.
В даній справі було виконано велику кількість аналітичної, пошукової роботи, здійснені комплексні інвентаризаційні процедури, системні перевірки декларацій про майновий стан боржника та членів її сім`ї, розглянуто ряд заяв кредиторів з доданими документами про грошові вимоги до боржника, вчинені інші дії (вивчення питань щодо майнового/фінансового стану боржника тощо), організовано та проведено засідання зборів кредиторів, сформовані та подані до контролюючого органу щомісячні звіти по справі про неплатоспроможність конкретного боржника. Опрацьовані документи/відомості/інформація відображені у відповідних звітах та повідомленнях, а також долучені в якості додатків, у подальшому надіслані кредиторам, боржнику та на адресу Господарського суду Львівської області.
Арбітражний керуючий зауважував, що рішенням зборів кредиторів та судом схвалено/затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 з умовами, в яких, серед іншого, визначено обсяг поточних доходів та витрат боржника, ураховуючи його актуалізований фінансовий/матеріальний стан. А з врахуванням цієї обставини, визначено суму щомісячного платежу для виплати процесуальних витрат/грошових вимог за визначеним графіком, а тому покладення/перекладення на боржника обов`язку зі сплати винагороди арбітражного керуючого за обставинами цієї справи, безумовно вплине на можливість виконання ним плану реструктуризації.
Враховуючи викладене, заявник просив Господарський суд Львівської області стягнути з кредиторів на його користь частину основної винагороди арбітражного керуючого за період травень-липень 2023 року у розмірі пропорційному їх грошовим вимогам, а саме: з АТ “Таскомбанк” стягнути 16 111,27 грн, а з АТ “ПУМБ” 15 057,76 грн.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.06.2025 у справі №914/2703/22 задоволено клопотання арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича про пропорційне стягнення частини винагороди арбітражного керуючого з кредиторів. Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства “Таскомбанк” на користь Хомича Романа Володимировича частину основної винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією в справі №914/2703/22 у розмірі 16    111,27 грн. Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний Банк” на користь Хомича Романа Володимировича частину основної винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією в справі №914/2703/22 у розмірі 15    057,76 грн.
Ухвала мотивована тим, що у даній справі судом не встановлено наявність поданих чи задоволених скарг чи заперечень щодо дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Хомича Р. В. або інших обставин, які б свідчили про неналежне виконання ним своїх повноважень та заявлена до оплати арбітражним керуючим сума грошової винагороди в розмірі 31 169,03 грн становить передбачений та встановлений статтею 30 КУзПБ мінімальний розмір оплати послуг арбітражного керуючого за період виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 914/2703/22, а саме: з 01.05.2023 до 10.07.2023. 
Також, місцевий господарський суд вказав, що відмову від оплати винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.
З огляду на викладене, Господарський суд Львівської області дійшов до висновку, що арбітражний керуючий правомірно заявив вимогу про стягнення з кредиторів грошової винагороди керуючого реструктуризації боргів боржника пропорційно до розміру їх грошових вимог.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, АТ “Перший Український Міжнародний Банк” оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 30.06.2025. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.06.2025 у справі №914/2703/22 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича про пропорційне стягнення частини винагороди арбітражного керуючого з кредиторів (вх.№ 82/25 від 08.01.2025).
Зазначає, що звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією кредиторами не розглядався та не схвалювався.
Окрім цього, зазначає, що боржник має дохід і має оплатити послуги арбітражного керуючого, якого він винайняв для судової процедури своєї неплатоспроможності. Законодавець звільнив фізичну особу лише від обов`язку сплати судового збору за подання заяви про неплатоспроможність, проте інших пільг щодо оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, КУзПБ не містить.
Крім того, вказує, що пункт 3.1. укладеного договору між боржником ОСОБА_1 на арбітражним керуючим Хомичем Р. В. містить умову, згідно з якою оплата послуг керуючого реструктуризацією становить за весь строк виконання повноважень сторони-1 (арбітражного керуючого). Отже, боржник та арбітражний керуючий домовилися про оплату послуг за весь період реструктуризації. За таких умов кредитори взагалі не повинні нести тягар оплати послуг наданих арбітражним керуючим боржнику.
Також, звертає увагу, що арбітражний керуючий просив стягнути винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією за період з 28.06.2023 по 10.07.2023, який фактично зводився до очікування ним наступного судового засідання, призначеного на 10.07.2023. У цей час арбітражний керуючий будь-яких повноважень з реструктуризації боргів боржника не здійснював, оскільки план реструктуризації боргів був схвалений кредиторами, заява про його затвердження була подана в суд.
07.08.2025 від арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича надійшов відзив вих. №02-01/22/3441 від 21.07.2025 (вх. №01-04/6064/25) в якому арбітражний керуючий зазначає, що оплата послуг арбітражного керуючого є аналогічною до погодинної оплати та здійснюється за весь час виконання ним своїх обов`язків з моменту призначення і до моменту його звільнення. Тому ні зборами кредиторів, ні судом не може бути унормовано право на отримання грошової винагороди арбітражним керуючим залежно від обсягу, кількості чи й будь-яких інших «вимірних» показників виконаної роботи. Єдиним «вимірним» показником його роботи є оцінка його дій (бездіяльності) як належних чи неналежних, яка здійснюється зборами кредиторів та судом.
Також, вказує, що за час виконання ним повноважень, дії чи бездіяльність сторонами/учасниками у цій справі не оскаржувались, жодних скарг і зауважень на діяльність/бездіяльності арбітражного керуючого по цій справі не надходило, а зборами кредиторів з цього приводу не ухвалювалось жодних рішень.
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2024 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Желік М.Б.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ “Перший Український Міжнародний Банк” б/н від 27.06.2025 (вх. №01-05/1988/25 від 30.06.2025) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.06.2025 у справі №914/2703/22.
Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Кравчук Н.М.
Ухвалою суду від 16.07.2025 призначено розгляд справи на 12.08.2025.
В судовому засіданні 12.08.2025 представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній. Арбітражний керуючий заперечив щодо доводів апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до вимог ч 6 ст. 12 ГПК України господарський суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

При перегляді рішення господарського суду колегія суддів Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.
Враховуючи положення ст. 269 ГПК України, колегія суддів зазначає, що оскаржувана ухвала Господарського суду Львівської області від 09.06.2025 у справі №914/2703/22 переглядається частині стягнення з Акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний Банк” на користь Хомича Романа Володимировича частину основної винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією в справі №914/2703/22 у розмірі 15    057,76 грн.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.01.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника – ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства; призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1949 від 03.01.2020); постановлено оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); призначено попереднє засідання суду на 15.03.2023.
Конституцією України (ч. 4, 7 ст. 43) визначено, що кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
Згідно із ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.
Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №918/454/18).
Згідно із ч. 5, 6 статті 30 КУзПБ кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.
Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду. Господарський суд за заявою кредитора має право зменшити розмір грошової винагороди арбітражного керуючого, у разі, якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати. Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.
Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.
Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.
Згідно з ст. 1 Конвенції Міжнародної організації праці “Про захист заробітної плати” № 95, ратифікованої Україною 30 червня 1961 року, термін “заробітна плата” означає, незалежно від назви й методу обчислення, будь-яку винагороду або заробіток, які можуть бути обчислені в грошах, і встановлені угодою або національним законодавством, які працівник має отримувати за працю, яку виконано чи має бути виконано, або за послуги, котрі надано чи має бути надано.
Відмову від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.
Кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.
Таким чином, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог, господарський суд вправі застосувати такий принцип пропорційності до розподілу між кредиторами витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, зокрема, витрат на оплату праці арбітражного керуючого.
Встановивши факт невиконання кредиторами у добровільному порядку обов`язку щодо оплати послуг арбітражного керуючого, господарський суд приймає рішення про примусове стягнення з таких кредиторів відповідних грошових сум шляхом винесення ухвали та видачі судового наказу.
Дана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16 та від 04.10.2018 у справі №916/1503/17.
Господарським судом встановлено, що у даній справі кредиторами не створювався фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого - керуючого реструктуризацією Хомича Р. В.
Питання щодо розгляду та звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого по справі №914/2703/22 за виконання повноважень керуючого реструктуризацією за період з 31 січня по 10 липня 2023 року у розмірі 70 169,03 грн, було винесено на розгляд зборів кредиторів, які призначались на 08.06.2023 о 09:00 год.
Кредитор АТ “Таскомбанк” утримався від прийняття рішення по висунутому питанні, кредитор АТ “ПУМБ” взяв до відома вказаний звіт в частині нарахування та виплати грошової винагороди арбітражного керуючого у розмірі 39 000,00 грн за рахунок коштів авансованих боржником на рахунок Господарського суду Львівської області. Як наслідок, звіт арбітражного керуючого Хомича Р. В. про нарахування і виплату грошової винагороди не був схвалений зборами кредиторів.
Згідно із матеріалами справи, арбітражний керуючий Хомич Р.В. здійснював повноваження керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 в період з 31.01.2023 до 10.07.2023.
08.01.2025 року арбітражним керуючим Хомичем Р.В. подано до суду клопотання про пропорційне стягнення частини винагороди арбітражного керуючого з кредиторів (вх. № 82/25).
У поданому клопотанні арбітражний керуючий Хомич Р.В. зазначив, що за період з 01 травня до 10 липня 2023 року останнім нараховано основну грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією в сумі 31 169,03 грн, а саме: по 13 420,00 грн за травень-червень 2023 року (2684,00 грн * 5) та 4329,03 грн за період з 01.07.2023 до 10.07.2023 (13420,00 грн / 31 день * 10 днів).
Також, місцевий господарський суд встановив, що планом реструктуризації, який був схвалений рішенням зборів кредиторів та затверджений ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.07.2023, не передбачено продажу майна боржника, що виключає можливість виплати винагороди арбітражного керуючого за рахунок коштів, отриманих від продажу майна. Також у плані реструктуризації не передбачено і будь-яких інших джерел для виплати винагороди арбітражного керуючого.
В матеріалах справи відсутні докази оскарження дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Хомича Р.В. у встановленому законом порядку.
Заявлена до оплати арбітражним керуючим сума грошової винагороди в розмірі 31 169,03 грн становить передбачений та встановлений статтею 30 КУзПБ мінімальний розмір оплати послуг арбітражного керуючого за період виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 914/2703/22, а саме: з 01.05.2023 до 10.07.2023.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що арбітражний керуючий правомірно заявив вимогу про стягнення з кредиторів грошової винагороди керуючого реструктуризації боргів боржника пропорційно до розміру їх грошових вимог.
Порядок оплати основної винагороди арбітражного керуючого у справі про банкрутство (неплатоспроможність) встановлений ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства та не може бути змінений будь-яким договором мж боржником та арбітражним керуючим.
Відповідно до вимог п. 12 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень. 
Щодо тверджень скаржника про те, що укладеним договором між боржником ОСОБА_1 та арбітражним керуючим Хомичем Р.В. від 24 жовтня 2022 року п. 3.1 передбачено, що оплата послуг керуючого реструктуризацією становить 31    200 грн. за весь строк виконання повноважень сторони-1, починаючи з дня його призначення до моменту прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення про встановлення оплати послуг керуючого реструктуризацією, оплату своїх послуг арбітражний керуючий обумовив у договорі з боржником і він її отримав, колегія суддів звертає увагу на те, що вказаний договір був поданий боржником до заяви про відкриття справи про неплатоспроможність в порядку п. 12 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства та має розцінюватися, як врегулювання питання авансування винагороди арбітражного керуючого за перші три місяці виконання відповідних повноважень.
Згідно з вимогами ч.2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником – юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).
Враховуючи встановлені господарським судом фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про стягнення з кредиторів грошової винагороди керуючого реструктуризацією пропорційно до розміру їх грошових вимог.
Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).
На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 09.06.2025 у справі №914/2703/22, в частині стягнення з Акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний Банк” на користь Хомича Романа Володимировича частини основної винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією в справі №914/2703/22 у розмірі 15    057,76 грн ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстави для її скасування відсутні, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути достатньою підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.
Судові витрати в суді апеляційної інстанції.
Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно з ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.
Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу АТ “Перший Український Міжнародний Банк” б/н від 27.06.2025 (вх. №01-05/1988/25 від 30.06.2025) – залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.06.2025 у справі №914/2703/22 в частині стягнення з Акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний Банк” на користь Хомича Романа Володимировича частини основної винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією в справі №914/2703/22 у розмірі 15    057,76 грн – залишити без змін.
3. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 20.08.2025.

Головуючий суддя                                                                                Панова І.Ю.,

Суддя                                                                                                    Зварич О.В.,

                                                                                                    Кравчук Н.М.