ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/4436/25                                                Головуючий І інстанції –
Провадження № 33/818/1485/25                                        Харабадзе К.Ш.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                        Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       21 серпня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Кружиліна О.А., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Остапенко Світлани Юріївни на постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.06.2025 визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортним засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погодившись з вказаною постановою, 07.08.2025 адвокат Остапенко С.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.06.2025. 
Апеляційний суду позбавлений можливості вирішити питання щодо розгляду апеляційної скарги, оскільки встановлені підстави для її повернення особі, яка її подала.
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена суддею 26.06.2025, останнім днем подачі апеляційної скарги, з врахуванням вихідних днів було 07.07.2025, апеляційна скарга подана 07.08.2025, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді захисник ОСОБА_1 – адвокат Остапенко С.Ю. зазначає, що « ОСОБА_2 » - який не є учасником даного провадження, отримав постанову № 629/4436/25 яка набрала законної сили.
Разом з цим, в клопотанні також зазначено, що оскаржувану постанову у визначений строк ОСОБА_1 не отримував.
Таким чином, клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження містить протиріччя, що позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги.
За таких обставин, апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає поверненню особі, яка її подала.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 2 та 3 статті 294 КУпАП у разі усунення обставин, що були підставою для її повернення.

Керуючись статтями 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Повернути захиснику ОСОБА_1 – адвокату Остапенко Світлані Юріївні апеляційну скаргу на постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 червня 2025 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду     О.А. Кружиліна