ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 671/646/25
Провадження № 22-ц/820/1394/25

Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

розглянув без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 квітня 2025 року, суддя Никифоров Є.О., у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

встановив:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просила накласти арешт на наступне майно:
- трактор колісний, марки МТЗ-80Л, 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 4750 см.куб, потужність двигуна 59.00 кВт, маса 3160 кг;
- трактор колісний, марки Т-150К, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , заводський номер НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , об`єм двигуна 11150 см.куб, маса 8005 кг;
- трактор колісний, марки БЕЛАРУС-892, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , заводський номер НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_9 , об`єм двигуна 4750 см.куб, маса 4000 кг;
- комбайн зернозбиральний марки JОНN DЕЕRЕ 1065, 1982 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 , заводський номер НОМЕР_11 , двигун № НОМЕР_12 , об`єм двигуна 5883 см.куб, потужність двигуна 92.00 кВт, маса 6800 кг;
- автомобіль марки НYUNDАI, модель 1X35, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_13 , об`єм двигуна 1998 см3, тип пального - бензин або газ, номер шасі (VIN) НОМЕР_14 .
В обґрунтування заяви зазначала, що з 20.04.1996 року перебуває з ОСОБА_2 в шлюбі, під час якого було придбано вищезазначене майно, яке зареєстровано за останнім та перебуває у його фактичному володінні та користуванні.
Останнім часом стосунки між подружжям сильно погіршилися. Чоловік перебуває у стосунках з іншою жінкою. Вдома періодично вчиняє сварки та насильство по відношенню до дружини та дочки, у зв`язку з чим вона зверталася до поліції.
ОСОБА_2 має реальну можливість відчужити спірне рухоме майно без її згоди, повідомив її про намір залишити без майна, що унеможливить ефективне поновлення прав позивачки та виконання рішення суду про поділ майна подружжя. 
Заявниця також запропонувала зустрічне забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.
Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 16.04.2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено, накладено арешт на рухоме майно:
- трактор колісний, марки МТЗ-80Л, 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 4750 см.куб, потужність двигуна 59.00 кВт, маса 3160 кг, реєстрація права власності проведена Держпромпродспоживслужбою в Хмельницькій області за ОСОБА_2 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_15 від 06.03.2019 року;
- трактор колісний марки Т-150К, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , заводський номер НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , об`єм двигуна 11150 см.куб, маса 8005 кг, реєстрація права власності проведена ІДТН Хмельницької ОДА у Волочиському районі за ОСОБА_2 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_16 від 13.12.2010 року;
- трактор колісний марки БЕЛАРУС-892, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , заводський номер НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_9 , об`єм двигуна 4750 см.куб, маса машини 4000 кг, реєстрація права власності на який проведена Держсільгоспінспекцією в м. Києві ТОВ Лізингова компанія «Еталон», свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_17 від 03.04.2014 року;
- комбайн зернозбиральний марки JОНN DЕЕRЕ 1065, 1982 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 , заводський номер НОМЕР_18 , двигун № НОМЕР_12 , об`єм двигуна 5883 см.куб, потужність двигуна 92.00 кВт, маса машини 6800 кг, реєстрація права власності на який проведена Держпромпродспоживслужбою в Хмельницькій області за ОСОБА_2 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_19 від 12.06.2020 року;
- автомобіль марки НYUNDАI, модель 1X35, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_13 , об`єм двигуна 1998 см3, тип пального - бензин або газ, номер шасі (VIN) НОМЕР_14 , реєстрація права власності проведена за ОСОБА_2 , дата останньої перереєстрації 13.07.2017 року, орган ТСЦ 6841.
Заборонено ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження вказаного вище рухомого майна. 
Застосовано зустрічне забезпечення позову. Визначено ОСОБА_1 розмір зустрічного забезпечення у розмірі 113400 грн. та зобов`язано заявника сплатити на депозитний рахунок суду у строк, що не перевищує 10 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Зобов`язано позивача у вказаний строк надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.
У мотивувальній частині ухвали суд вказав, що запропоновані ОСОБА_1 заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони на дії щодо відчуження вищевказаного рухомого майна не призведе до обмеження прав ОСОБА_2 , не завдасть йому шкоди чи збитків, оскільки накладення арешту та заборони відчужувати рухоме майно не позбавляє ОСОБА_2 права користування ним. Запропонований спосіб забезпечення позову є співмірним з обсягом майбутніх позовних вимог заявника про поділ майна подружжя, яке є спільною сумісною власністю. Суд також вважав за необхідне застосувати зустрічне забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 113400 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині заходів зустрічного забезпечення позову, пославшись на відсутність обставин для обов`язкового застосування судом зустрічного забезпечення.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 
Судом встановлено, що ОСОБА_1 має намір звернутися у Волочиський районний суд Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме:
- трактору колісного, марки МТЗ-80Л, 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 4750 см.куб, потужність двигуна 59.00 кВт, маса 3160 кг, реєстрація права власності на який проведена Держпромпродспоживслужбою в Хмельницькій області за ОСОБА_2 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_15 від 06.03.2019; 
- трактору колісного, марки Т-150К, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , заводський номер НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , об`єм двигуна 11150 см.куб, маса машини 8005 кг, реєстрація права власності на який проведена ІДТН Хмельницької ОДА у Волочиському районі за ОСОБА_2 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_16 від 13.12.2010; 
- трактору колісного марки БЕЛАРУС-892, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , заводський номер НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_9 , об`єм двигуна 4750 см.куб, маса 4000 кг, реєстрація права власності на який проведена Держсільгоспінспекцією в м. Києві ТОВ Лізингова компанія «Еталон», свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_17 від 03.04.2014; 
- комбайну зернозбирального марки JОНN DЕЕRЕ 1065, 1982 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 , заводський номер НОМЕР_18 , двигун № НОМЕР_12 , об`єм двигуна 5883 см. куб, потужність двигуна 92.00 кВт, маса машини 6800 кг, реєстрація права власності на який проведена Держпромпродспоживслужбою в Хмельницькій області за ОСОБА_2 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_19 від 12.06.2020 року;
- автомобілю марки НYUNDАI, модель 1X35, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_13 , об`єм двигуна 1998 см3, тип пального - бензин або газ, номер шасі (VIN) НОМЕР_14 , реєстрація права власності на який проведена за ОСОБА_2 , дата останньої перереєстрації 13.07.2017 року, орган ТСЦ 6841.
Згідно з пунктами 1 та 4 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.
Відповідно до частини 1 статті 154 ЦПК України метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.
Отже, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача.
Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених частиною 3 статті 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Відповідно до частини 4 статті 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.
Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (частина 5 статті 154 ЦПК України).
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що за відсутності обставин, які є обов`язковою умовою застосування зустрічного забезпечення, таке забезпечення є правом, а не обов`язком суду. Це питання віднесено на розсуд суду і застосовується у разі наявних до того обґрунтованих сумнівів щодо безперешкодного можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.
У справі відсутні відомості про наявність обставин, які слугують обов`язковою підставою для застосування зустрічного забезпечення, не зазначено таких також і судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі. 
З урахуванням вказаних обставин, оскільки арештоване майно перебуває у фактичному володінні відповідача, ймовірних збитків від накладення арешту не встановлено, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та необхідність скасування зустрічного забезпечення позову.
Судом першої інстанції не встановлено усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого неправильно застосовано норми процесуального права, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала суду у відповідній частині підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, 

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 квітня 2025 року в частині застосування зустрічного забезпечення позову скасувати.
В решті ухвалу суду залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                Р.С. Гринчук

                                                                       А.М. Костенко

                                                                       Т.В. Спірідонова