УХВАЛА

24 червня 2025 року  
м. Київ
про відкриття касаційного провадження

справа №440/2318/25
адміністративне провадження №К/990/24921/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Коваленко Н.В.,
суддів: Єзерова А.А., Рибачука А.І., 
перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі за позовом керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Північно-Східного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства до Лютенської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
Керівник Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Північно-Східного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Лютенської сільської ради щодо не винесення на розгляд сесії подання Північно-східного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства від 23.11.2023 № 822-ВС-23, та не прийняття рішення про віднесення залісених земельних ділянок до самозалісених земель;
- зобов`язати Лютенську сільську раду розглянути на сесії ради подання Північно-Східного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства з прийняттям рішення про віднесення залісених земельних ділянок без кадастрових номерів до самозалісених земель у порядку визначеному частин 2, 3, 5 статті 57-1 Земельного кодексу України.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2025, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі, позов повернуто позивачу.
Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, заступник керівника Полтавської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції у межах строку, встановленого для касаційного оскарження судових рішень.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає таке.
У вказаній справі оскаржується ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду та прийнята за наслідками її перегляду постанова суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду, 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження судових рішень, скаржник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин справи.
Скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій помилково дійшли висновку, що Державне агентство лісових ресурсів України та міжрегіональні управління лісового та мисливського господарства Держлісагентства, не мають повноважень на звернення до суду з позовом про зобов`язання органу місцевого самоврядування прийняти рішення про віднесення земельної ділянки до самозалісених.
Наведені доводи вказують на існування обставин, визначених частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та частиною першою статті 353 цього ж Кодексу, і є підставою для відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана скаржником у строк, передбачений статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
Керуючись статтями 328-332, 334, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі за позовом керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Північно-Східного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства до Лютенської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду №440/2318/25.
Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.
Суддя-доповідач                                                                                           Н.В. Коваленко
Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров
Суддя                                                                                                                           А.І. Рибачук