УХВАЛА
21 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 601/993/24
провадження № 61-9894ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., 
Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 24 березня 2025 року та постанову Тернопіліського апеляційного суду від 18 червня 2025 року у справі за позовом Кременецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кременецької міської ради, Кременецької районної державної адміністрації (Кременецької районної військової адміністрації) до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду та зобов`язання її повернути,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2024 року Кременецька окружна прокуратури в інтересах держави в особі Кременецької міської ради, Кременецької районної державної адміністрації (Кременецької районної військової адміністрації) звернулась до суду з позовом до  ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду та зобов`язання її повернути у володіння та користування Кременецької міської ради.
Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області 
від 24 березня 2025 року, яке залишено без змін постановою Тернопііського апеляційного суду від 18 червня 2025 року, в позові відмовлено. 
30 липня 2025 року заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури через підсистему «Електронний Суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 24 березня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 18 червня 2025 року.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову. 
Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2025 року залишено без руху касаційну скаргу заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури та надано строк для усунення недоліків, а саме надання інформації про вартість спірної земельної ділянки.
На виконання вимог вказаної ухвали, заявник подав заяву про усунення недоліків, до якої долучив лист Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 28 січня 2025 року, відповідно до якого встановлено, що усереднений показник нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки становить 1 623 450, 40 грн.
У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме суди застосували норми матеріального права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 07 жовтня 2020 року у справі № 313/780/19, від 31 липня 2020 року у справі № 479/1073/18, від 23 березня 2021 року у справі № 922/2754/19, від 24 листопада 2021 року у справі № 922/367/21, від 16 лютого 2022 року у справі № 923/1427/20, від 14 червня 2022 року у справі № 923/614/21, від 20 листопада 2024 року у справі № 918/391/23.
Також, представник заявника посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України та вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пунктів 288.4 та 288.7 Податкового кодексу України та статей 15, 21, 25 Закону України «Про оренду землі» щодо строків внесення та підстав сплати фізичною особою орендної плати за землю, а також застосування частини другої статті 51 Водного кодексу України у подібних правовідносинах.
Крім цього, відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо застосування частини восьмої статті 51 Водного кодексу України, а саме чи є систематична несплата платежів (строк сплати яких визначається договором) за договором оренди водного об`єкта, який є додатком до основного договору оренди підставою для розірвання договору оренди земель водного фонду.
Заявник вказує, що у цій справі існує виключна правова проблема щодо вирішення питання чи є систематичне порушення договору оренди щодо сплати орендної плати підставою для розірвання такого договору , якщо заборгованість сплачена з порушенням строків до моменту звернення до суду з позовом про розірвання такого договору та відкриття провадження у справі.
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої 
статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 260, 389, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 24 березня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 18 червня 2025 року.
Витребувати із Кременецького районного суду Тернопільської області цивільну справу № 601/993/24 за позовом Кременецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кременецької міської ради, Кременецької районної державної адміністрації (Кременецької районної військової адміністрації) до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду та зобов`язання її повернути.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                  В. М. Ігнатенко
                                                                                                          О. М. Ситнік
                                                                                                               І. М. Фаловська