ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" липня 2025 р.           Справа№ 927/724/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тищенко А.І.
суддів:            Михальської Ю.Б. 
          Мальченко А.О. 

секретар судового засідання: Романенко К.О.,
за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 08.07.2025,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»
на ухвалу             Господарського суду Чернігівської області
від                              14.05.2025 (повний текст складено 19.05.2025) 
у справі                 №927/724/24 (суддя Фесюра М.В.)
за заявою                 Акціонерного товариства «Чернігівобленерго»
про                                   відстрочення рішення у справі
за первісним 
позовом           Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична 
          компанія «Укренерго»
до           Акціонерного товариства «Чернігівобленерго»
про          стягнення 66  870  220, 83 грн,
за зустрічним 
позовом           Акціонерного товариства «Чернігівобленерго»
до           Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична 
          компанія «Укренерго»
про           тлумачення умов договору,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2024 року Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» з позовом про стягнення 66 870 220, 83 грн, з яких: основного боргу в сумі 64 263 490, 72 грн, 3% річних у розмірі 654 030, 89 грн, інфляційних втрат   в сумі 1 952 699, 22 грн.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2024 з ідентифікатором №0531-02041-ПП в частині оплати наданих послуг за період з січня 2024 року по травень 2024 року.
15.08.2024 Акціонерне товариство «Чернігівобленерго» звернулося до суду із зустрічним позовом до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про тлумачення умов п.6.4 договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2024 №0531-02041-ПП, просило суд об`єднати в одне провадження для спільного розгляду зустрічний позов Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про тлумачення умов пункту 6.4 договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2024 №0531-02041-ПП з первісним позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про стягнення 66 870 220, 83 грн.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області  від 04.09.2024 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про тлумачення умов договору, об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та його мотиви 

Рішенням Господарського суду Чернігівської області   від 05.12.2024 провадження   у справі №927/724/24 за первісним позовом в частині позовних вимог про стягнення основного боргу   в сумі 32  128  609, 45 грн - закрито.
Позовні вимоги за первісним позовом в частині стягнення   інфляційних нарахувань   в   сумі 2  011  591, 36 грн та трьох процентів річних в сумі 810  829, 45 грн - задоволено частково.
Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» інфляційні нарахування в сумі 1 987 425, 08 грн, три проценти річних в сумі 754 351, 45 грн та судовий збір в сумі 1 245 270, 83 грн.
В   решті позовних вимог за первісним позовом - відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

Короткий зміст заяви про відстрочку виконання рішення

10.03.2025 від Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду, відповідно до якої заявник просить суд відстрочити виконання рішення суду до 05.12.2025. Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2024 у справі №927/724/24 до розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду від 05.12.2024.
  В обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2024 у справі №927/724/24, Акціонерне товариство «Чернігівобленерго» зазначає, що станом на 31.12.2024 на його балансі обліковується дебіторська заборгованість на загальну суму 290  322 700, 00 грн, що підтверджується відповідною довідкою АТ «Чернігівобленерго», та впливає на можливість останнього своєчасно здійснювати розрахунки з Приватними акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго». Наразі Акціонерним товариством «Чернігівобленерго» вчиняються дії щодо повернення зазначеної суми дебіторської заборгованості, у тому числі у судовому порядку, що у свою чергу, також дасть можливість виконати рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2024 у справі №927/724/24.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції 

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі №927/724/24 заяву Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про відстрочку виконання рішення від 05.12.2024 у справі №927/724/24 задоволено.
Відстрочено виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2024 у справі №927/724/24 до 05.12.2025. 
Ухвала мотивована тим, що під час розгляду справи №927/724/24 боржником погашено основну заборгованість та з метою дотримання балансу інтересів сторін суд дійшов висновку про їх винятковість, що свідчить про неможливість виконання рішення в силу об`єктивних причин, а тому суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача про відстрочення виконання рішення суду, відстрочивши виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2024 у справі №927/724/24 до 05.12.2025.                    

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів 

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю та постановити  нову, якою відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про відстрочку виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2024 у справі №927/724/24 до 05.12.2025.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги, що складне фінансове становище відповідача, яким обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється ним на власний ризик, не може бути безумовною підставою для надання відстрочення виконання судового рішення.
Крім того, скаржник зазначає, що боржником (відповідачем) не надано суду беззаперечних доказів на підтвердження існування виключних обставин, що можуть бути підставами для відстрочення виконання рішення суду, зокрема, наявності доказів, що підтверджують неможливість його виконання або обумовлюють наявність ускладнень під час виконання судового акту.
Позивач також, серед іншого, зазначає, що надання відстрочки виконання рішення суду, буде порушувати принцип «справедливої рівноваги» та «справедливого балансу» у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та суперечитиме положенням чинного законодавства, які визначають обов`язковість виконання судових рішень протягом розумних строків.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача

Заперечуючи проти вимог апеляційної скарги, Акціонерним товариством «Чернігівобленерго» подано відзив, у якому відповідач зазначає, що при винесенні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини, якими відповідач обґрунтував власну заяву, правильно застосував норми процесуального та матеріального права, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу залишити без змін, наголошуючи на законності та обґрунтованості останньої.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2024 з ідентифікатором №0531-02041-ПП. 
Звертаючись із заявою про відстрочення виконання судового рішення, Акціонерне товариство «Чернігівобленерго» просить суд відстрочити виконання рішення суду до 05.12.2025, мотивуючи свої вимоги таким.
Акціонерне товариство «Чернігівобленерго» зазначає про неможливість його вчасного виконання з виключних обставин, що виникли не з вини відповідача, посилаючись на те, що останнім з 01.01.2019 здійснюється діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії, виданої згідно постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 13.11.2018 №1431. Зазначеною постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 13.11.2018 №1431 встановлено, що місцем провадження господарської діяльності є територія Чернігівської області та міста Славутич Київської області в межах розташування системи розподілу електричної енергії, що перебуває у власності або господарському віданні (щодо державного   або   комунального майна) АТ «Чернігівобленерго», та електричних мереж інших власників, які приєднані до мереж ліцензіата (з якими укладені відповідні договори згідно із законодавством).
Основним видом господарської діяльності Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» є розподіл електричної енергії, який останній може здійснювати лише на території Чернігівської області та міста Славутич Київської області.
Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого на даний час не припинено та не скасовано. 
Акціонерне товариство «Чернігівобленерго» має статус критично важливого підприємства для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, що підтверджується Витягом з наказу Міністерства енергетики України від 18.12.2024 №470 «Про визначення підприємств паливно-енергетичного комплексу критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період (протокол № 57)».
Відповідач звертає увагу, що у результаті виконання відновлювальних робіт на об`єктах АТ «Чернігівобленерго», які постраждали внаслідок бойових дій, вартість виконаних заходів лише за грудень 2024 року склала 617 440, 00 грн. При цьому, у результаті виконання відновлювальних робіт на об`єктах АТ «Чернігівобленерго», які постраждали внаслідок бойових дій, вартість виконаних заходів з початку введення воєнного стану в Україні в цілому склала 55   545  370, 00 грн.
Відповідач у заяві вказує, що станом на 31.12.2024 на балансі Акціонерне товариство «Чернігівобленерго» обліковується дебіторська заборгованість на загальну суму 290  322 700, 00 грн, що підтверджується відповідною довідкою Акціонерного товариства «Чернігівобленерго», та впливає на можливість останнього своєчасно здійснювати розрахунки з Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго». Наразі відповідачем вчиняються дії щодо повернення зазначеної суми дебіторської заборгованості, у тому числі у судовому порядку, що у свою чергу, також дасть можливість виконати рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2024 у справі №927/724/24.
Акціонерне товариство «Чернігівобленерго» зазначає про те, що повномасштабне вторгнення російської федерації та постійні обстріли енергетичної інфраструктури, зокрема, розташованої на території Чернігівської області та міста Славутич Київської області є надзвичайною подією, яка критично вплинула на господарську діяльність та платоспроможність товариства.
Заявник також зазначив, що неналежне виконання Акціонерним товариством «Чернігівобленерго» зобов`язань перед Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» за договором про надання послуг з передачі   електричної енергії   від 01.01.2024 №0531-02041-ПП зумовлене саме вказаними вище обставинами, які є об`єктивними та свідчать про відсутність вини відповідача та будь-якого умислу не виконувати взяті на себе зобов`язання.
Крім того, відповідач вказує, що під час розгляду Господарським судом Чернігівської області справи №927/724/24, Акціонерним товариством «Чернігівобленерго» повністю була погашена заборгованість за надані послуги за заявлений позивачем період, а звертаючись з даною заявою про відстрочення виконання судового рішення у цій справі, відповідач просить відстрочити виконання даного рішення щодо сплати інфляційних втрат, 3% річних та судового збору, які хоч і входять до складу грошового зобов`язання, але вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання.
При цьому, відповідач у своїй заяві посилається на пункт 105 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», що набув чинності 09.02.2025.     
Суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість доводів заявника та наявність підстав для відстрочки виконання судового рішення у даній справі, заяву відповідача задовольнив, відстрочивши виконання рішення суду до 05.12.2025.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статтею 160 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Частиною 4 вказаної статті передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Вказана норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов`язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.
Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
При винесенні ухвали про відстрочку виконання рішення суд бере до уваги не тільки доводи відповідача про те, що виконання судового рішення може привести боржника до стану, який унеможливить здійснення ним господарської діяльності, а й матеріальний інтерес позивача та ступінь вини боржника (відповідача) у виникненні спору, а також той факт, що важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об`єктивних, незалежних від відповідача обставин.
Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.
Підставами для задоволення заяви про відстрочку, розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 
Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.
Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.
За змістом частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
При цьому, відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. 
З урахуванням наведеного, суд самостійно вирішує питання стосовно достовірності доказів, достатності їх для винесення рішення, істинності відомостей, які містяться в доказах.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для відстрочки виконання рішення Господарського суду Чернігівської області   від 05.12.2024 у справі №927/724/24 згідно статті 331 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на таке.
З наданої довідки, за підписом головного бухгалтера вбачається, що станом на 31.12.2024 на балансі Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» обліковується дебіторська заборгованість на загальну суму 290  322  700, 00 тис. грн.
Як вірно враховано судом першої інстанції, відповідачем сплачено суму основного боргу ще до прийняття рішення у даній справі, заборгованість відповідача складається з інфляційних нарахувань, трьох відсотків річних та судового збору, а стягувач не звертався до державної виконавчої служби чи приватного виконавця про примусове виконання рішення суду від 05.12.2024 у справі №927/724/24.
Так, об`єктивно розглянувши всі обставини в їх сукупності, наведені в обґрунтування заяви, судом враховано також специфіку діяльності підприємства боржника. Зокрема, основним видом господарської діяльності Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» є розподіл електричної енергії, який останній може здійснювати лише на території Чернігівської області та міста Славутич Київської області. Господарська діяльність відповідача має статус критично важливого підприємства для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, що підтверджується Витягом з наказу Міністерства енергетики України від 18.12.2024 №470 «Про визначення підприємств паливно-енергетичного комплексу критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період (протокол № 57)».
24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією РФ проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжено та воєнний стан триває на даний час.
Водночас, Акціонерне товариство «Чернігівобленерго» зазначає про те, що повномасштабне вторгнення російської федерації та постійні обстріли енергетичної інфраструктури, зокрема, розташованої на території Чернігівської області та міста Славутич Київської області є надзвичайною подією, яка критично вплинула на господарську діяльність та платоспроможність товариства.
При цьому, відповідач звертає увагу, що у результаті виконання відновлювальних робіт на об`єктах АТ «Чернігівобленерго», які постраждали внаслідок бойових дій, вартість виконаних заходів лише за грудень 2024 року склала 617 440, 00 грн. При цьому, у результаті виконання відновлювальних робіт на об`єктах АТ «Чернігівобленерго», які постраждали внаслідок бойових дій, вартість виконаних заходів з початку введення воєнного стану в Україні в цілому склала 55   545  370, 00 грн.
Так, на думку відповідача, наведене свідчить що повномасштабне вторгнення російської федерації та постійні обстріли енергетичної інфраструктури, зокрема, розташованої на території Чернігівської області та міста Славутич Київської області є надзвичайною подією, яка критично вплинула на господарську діяльність та платоспроможність товариства.
Відтак, неналежне виконання Акціонерним товариством «Чернігівобленерго» зобов`язань перед Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» за договором про надання послуг з передачі   електричної енергії   від 01.01.2024 №0531-02041-ПП зумовлене саме вказаними вище обставинами, які є об`єктивними та свідчать про відсутність вини відповідача та будь-якого умислу не виконувати взяті на себе зобов`язання.
Дослідивши надані заявником документи заяви (довідка щодо дебіторської заборгованості, копію витягу з наказу Міністерства енергетики України, копія листа, копія листа НКРЕКП), слід зазначити, що при вирішенні питання відстрочення виконання, судом враховано фінансовий стан підприємства, який, у разі примусового виконання рішення у повному обсязі на даний час, може суттєво погіршитися та призвести до невідворотних наслідків у діяльності підприємства, яка як зазначено судом вище, спрямована на забезпечення життєво важливих потреб населення.
Відстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.04.2018 у справі №920/199/16).
При цьому, судом враховано, що відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Згідно зі статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
У рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.
У справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.
У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні, необхідно враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру», а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.
Слід зазначити, що Законом України «Про внесення змін до деяких законів України у сферах енергетики і теплопостачання щодо удосконалення окремих положень, пов`язаних із веденням господарської діяльності та дією воєнного стану в Україні» від 14.01.2025 N 4213-ІХ, який набрав чинності 09.02.2025, доповнено розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» пунктом 10-5 такого змісту: 
« 10-5. Тимчасово, на час дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, зупиняється вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на майно та грошові кошти) у виконавчих провадженнях у частині стягнення сум індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов`язання, 3 процентів річних від простроченої суми грошового зобов`язання чи іншого розміру процентів, встановлених договором або законом, сум неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання грошових зобов`язань, сплата яких передбачена договорами, за грошовими зобов`язаннями суб`єктів господарювання, що виникли у період з 24 лютого 2022 року по 1 вересня 2024 року, за якими боржниками є учасники ринку електричної енергії, перелік яких із зазначенням номерів судових справ оприлюднюється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на її офіційному веб-сайті, а саме:
-постачальників універсальних послуг перед виробниками електричної енергії та гарантованим покупцем за договорами купівлі-продажу електричної енергії;
-постачальників універсальних послуг перед операторами систем розподілу за договорами про надання послуг з розподілу;
-постачальників універсальних послуг перед оператором системи передачі за договорами про надання послуг з передачі;
-гарантованого покупця перед постачальниками універсальних послуг за договорами про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів;
-гарантованого покупця перед виробниками електричної енергії за договорами купівлі-продажу електричної енергії;
-гарантованого покупця перед виробниками електричної енергії з альтернативних джерел енергії за договорами про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом та договорами про надання послуги із забезпечення підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за механізмом ринкової премії;
-оператора системи передачі перед гарантованим покупцем та постачальниками універсальних послуг за договорами про надання послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії;
-операторів систем розподілу перед оператором системи передачі за договорами про надання послуг з передачі та договорами про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління;
-виробників електричної енергії перед гарантованим покупцем за договорами про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів».
Ураховуючи встановлені вище обставини, з урахуванням принципів розумності та справедливості, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, з огляду на особливості господарської діяльності Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» та з огляду на те, що в даному випадку мають місце обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, але не виключають його виконання в майбутньому, а також враховуючи що під час розгляду справи №927/724/24 боржником погашено основну заборгованість, суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що відстрочення рішення суду не порушить прав стягувача.
Наведені заявником обставини щодо неможливості наразі виконати рішення Господарського суду Чернігівської області   від 05.12.2024 провадження   у справі №927/724/24, колегія суддів вважає достатніми для відстрочення вказаного рішення.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висноками суду першої інстанції щодо часткового задоволення заяви Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» та відстрочення виконання рішення до 05.12.2024.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятої ухвали наведено місцевим судом, підстав для скасування її не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в ухвалі висновків.
Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Чернігівської області від 08.07.2025 у справі №927/724/24 обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 08.07.2025 у справі №927/724/24 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 08.07.2025 у справі №927/724/24 залишити без задоволення. 
Матеріали справи № 927/724/24 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

          Повний текст складено: 10.07.2025.

Головуючий суддя                                                            А.І. Тищенко 

Судді                                                                                Ю.Б. Михальська

                                                                                А.О. Мальченко