Ухвала
07 серпня 2025 року
м. Київ
 
справа № 756/5498/24
провадження № 61-9819ск25 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Ірина Юріївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості одержання права на спадкування та усунення від права на спадкування,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила встановити факт проживання однією сім`єю з ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини; 
змінити черговість одержання права на спадкування відповідно до частини другої статті 1259 ЦК України; 
усунути ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 .
 
Оболонський районний суд м. Києва рішенням від 06 лютого 2025 року в задоволенні позову відмовив.
Київський апеляційний суд постановою від 18 червня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Ручки А. М. в інтересах ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року - без змін.
29 липня 2025 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
 
Разом із цим, ОСОБА_1 у касаційній скарзі заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що копію постанови Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року отримано її представником 01 липня 2025 року, на підтвердження чого надано відповідні докази.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Доводи клопотання та надані матеріали свідчать, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
В касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду                  від 18 червня 2025 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. 
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 17 жовтня              2018 року у справі № 200/21452/15-ц, від 01 червня 2020 року у справі                              № 431/5445/19, від 20 січня 2021 року у справі № 358/878/19;
 
- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини другої статті 1259 ЦПК України (фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був  безпорадному стані), оскільки законодавством у жодному нормативно-паровому акті не визначено поняття «перебування особи в безпорадному стані».
 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, 
 
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року задовольнити. 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року.
 
Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу                               № 756/5498/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Ірина Юріївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості одержання права на спадкування та усунення від права на спадкування.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                            А. Ю. Зайцев
            
                                                                                                                        Є. В. Коротенко
            
                                                                                                                        М. Ю. Тітов