ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2025 року
м. Харків
справа № 644/7592/24
провадження № 22-ц/818/3314/25
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого судді – Тичкової О.Ю.,
суддів колегії – Мальованого Ю.М,., Яцини В.Б. 
учасники справи:
позивач - Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» 
відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2025 року у складі судді Саркісян О.А.,-
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2024 року КП «ХТМ» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 82856. 14 грн, з яких: 72672. 83 грн за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.03.2017 по 31.07.2024; 499. 80 грн – за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.11.2022 по 31.07.2024; 4428. 16 грн за послугу з постачання гарячої води за період з 01.03.2017 по 31.07.2024; 343. 21 грн за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.11.2022 по 31.07.2024; 47. 28 грн за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2024 по 31.07.2024; 15. 37 грн за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2024 по 31.07.2024; інфляційні втрати у розмірі 3508. 28 грн; 3% річних у розмірі 1341. 21 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн.
12.09.2024 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.
05.02.2025 надійшла зустрічна позовна заява  ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», треті особи – ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, в якій вона просить суд поновити строк для подання зустрічного позову та стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 183000 грн моральної шкоди. 
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2025 року відмовлено у поновленні строку для подання зустрічної позовної заяви та повернуто її заявнику.
Суд першої інстанції виходив з того, що відповідач була належним чином повідомленна про розгляд справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України, у заяві про поновлення процесуального строку не зазначено поважних причин його пропуску, а тому відсутні підстави для поновлення попущеного строку для подання зустрічного позову. Також, заявлений основний та зустрічний позов не є взаємопов`язаними.
В апеляційний скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення яким поновити строк для подання зустрічного позову.
Апелянт посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, судом неповно встановлені обставини справи, неправильно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що ОСОБА_1 пропустила встановлений законом строк на звернення до суду з зустрічним позовом з поважних причин, а саме за станом здоров`я та потребою у додатковому часі на складання зустрічного позову після укладення нею договору про безоплатну правову допомогу та ознайомлення адвоката з матеріалами справи. Всі зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, проте суд їм належної оцінки не надав та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку. Крім цього первісні та зустрічні позовні вимоги випливають з однакових за своєю правовою природою правовідносин, та пов`язані один з одним, об`єднання вищевказаних позовів в одне провадження та спільний розгляд є допустимим, оскільки, вимоги заявлені між тими самими сторонами і з однакових фактичних підстав та обставин, які підлягають доказуванню.
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.
Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, у цьому випадку норм ЦПК України.
Таким чином, право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним, подаючи зустрічну позовну заяву заявник повинен дотримуватися вимог ЦПК України щодо її подання.
Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з частиною першою статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.
Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).
Згідно з частинами першою та другою статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175і 177 цього Кодексу.
До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (стаття 194 ЦПК України).
Отже, зустрічна позовна заява, подана до суду поза межами строку для подання відзиву, підлягає поверненню судом заявнику.
Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події (частина четверта статті 124 ЦПК України).
Згідно зі ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
У справі, що переглядається ухвалою Орджонікідзевського райсуду м. Харкова від 12.09.2024 позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1 ст. 193 ЦПК України). 
07.11.2024 ОСОБА_1 отримала копію ухвали про відкриття провадження від 12.09.2024, копію позовної заяви з доданими до неї документами.
14.11.2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про продовження або зупинення строку на подання нею відзиву, оскільки вона 11.11.2024 звернулась за безоплатною правовою допомогою ( а.с. 98). 
13.11.2024 дорученням для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особам, які визначені п.п.1-2, 9-23, 26-29 ч.1 ст.14 ЗУ «Про безоплатну правничу допомогу» від 13.11.2024 №3273/2024-3681992 призначено адвоката Зарубіну Є.В. для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 
09.12. 2024 ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_1 на підставі доручення від 13.11.2024 звернувся до суду з клопотанням про надання додаткового строку для подання відзиву та зустрічного позову, при цьому посилався на хворобу ОСОБА_1 ( а.с. 33 – 35).
Медична довідка про хворобу з 09.12.2024 була надана ОСОБА_1 суду разом з заявою від 27.01.2025 ( а.с. 44,80)
05.02.2025 ОСОБА_1 ,  подала до суду зустрічний позов в якому посилаючись на вимоги ч.2 ч.4 ст. 652 ЦК України просила суд стягнути з КП «ХТМ» на її користь 183000,00 грн на відшкодування моральної шкоди завданої поширенням позивачем відносно неї негативної інформації про невиконання вимог закону та договору щодо оплати комунальних послуг одночасно просила розглянути клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову ( а.с. 96 -101).
Відповідно до  ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Перелік поважності причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.
Як убачається з матеріалів справи, зустрічна позовна заява містить окрему вимогу щодо визнання поважними причин пропуску процесуального строку та його поновлення, яка судом розгляглянута та поновленні процесуального строку ОСОБА_1 відмовлено.
При цьому, постановляючи ухвалу про відмову у поновленні процесуального строку для подачі зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції не навів належного обґрунтування підстав такої відмови з урахуванням заяви ОСОБА_1 про продовження або зупинення строку на подання нею відзиву від 14.11.2024 та клопотання ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_1 від 09.12.2024 про надання додаткового строку для подання відзиву та зустрічного позову у зв`язку із хворобою відповідачки та даних медичної довідки на підтвердження хвороби ОСОБА_1 з 09.12.2024. 
Оскільки питання по поновлення процесуального строку вирішено судом з порушенням норм процесуального закону, суд дійшов передчасного висновку про повернення зустрічного позову з підстав невзаємопов`язаності із первісним позовом і недоцільності його спільного розгляду з первісним позовом.
За вищенаведених обставин ухвала суду про відмову у поновленні процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви та повернення зустрічного позову підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на зазначене апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в порядку, визначеному ст. 379 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-383 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2025 року – скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 07 липня 2025 року.

Головуючий                                                          О.Ю.Тичкова

Судді Ю.М.Мальований

В.Б.Яцина