ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

26 червня 2025 року 	м.Суми	

Справа №577/1868/24 
Номер провадження 22-ц/816/1003/25
22-ц/816/941/25
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Філонової Ю. О. ,  Собини О. І. 
за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М., 
сторони:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Зубчук Оксани Русланівни 
на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 жовтня 2024 року та на додаткове рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2024 року, ухвалені у складі судді Потій Н.В., в м.Конотоп,

                                                           в с т а н о в и в :

07 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів).
Свої вимоги мотивувала тим, що має у власності житловий будинок по АДРЕСА_1 . Тривалий час існує спір з приводу суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_2 . Для вирішення цього спору її чоловік ОСОБА_3 уклав із відповідачем ОСОБА_2 договір про надання правничої допомоги від 28 жовтня 2021 року, за яким ОСОБА_2 згідно п.1.1. брала на себе зобов`язання надавати комплексні юридичні та правові послуги з питань визначених сторонами окремими додатками-заявами. 
28 жовтня 2021 року виконавець робіт обіцяв підготувати та зібрати документи для звернення до суду про визнання недійсним державного акту на сусідню земельну ділянку (юридичні та правові консультації, збір необхідного пакету документів, адвокатські запити, адвокатські клопотання та заяви, витяги з реєстру, пропозиція досудового урегулювання спору, тощо) та написання позовної заяви майнового (немайнового характеру) та направлення до суду (написання заперечень, клопотань, відповідей, відзивів, пояснень, заяв, тощо). Жодного разу відповідач не надала інформації про виконану роботу. 28 жовтня 2021 року під час укладення договору та підписання заяви № 1 ОСОБА_2 отримала 2500 доларів США на позов до суду, 1000 грн на держмито та 1000 грн на проїзд. Пізніше ОСОБА_2 ще надавалися кошти і загальна сума, яку отримала ОСОБА_4 складає 104211,00 грн. Чоловік позивача помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його спадкоємцем є позивач ОСОБА_1 , яка спадщину прийняла і виступає правонаступником чоловіка за договором про надання правничої допомоги від 28.10.2021 року. Помітивши безконтрольність отримання коштів, вона звернулася за правничої допомогою до адвоката Грицика Г.О. ОСОБА_2 не надала жодної відповіді на адвокатський запит про підстави отримання грошових коштів. Зауважує, що ОСОБА_2 не є адвокатом і Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на неї не поширюється, кошти відповідач отримала безпідставно, відповідна робота нею не виконана.
Посилаючись на зазначені обставини, просила зобов`язати відповідача виконати вимоги договору шляхом звітування позивачу про особисто фактично виконані роботи та витрати; зобов`язати відповідача повернути переплачені по договору кошти в розмірі 104211,00 грн; судові витрати покласти на відповідача. 
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 – задоволено частково.
Зобов`язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 104145 грн коштів отриманих за договором про надання правничої допомоги від 28 жовтня 2021 року. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.
Додатковим рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Грицика Г.О. задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 968,96 грн. судового збору та 8000 грн витрат на правничу допомогу.
В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Зубчук О.Р. подала апеляційні скарги на зазначені рішення в яких, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просить рішення та додаткове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 та у задоволенні заяви її представника - адвоката Грицика Г.О. про стягнення судового збору та витрат на правничу допомогу.
Апеляційна скарга на рішення мотивована тим, що суд, всупереч положенням ЦПК, вийшов за межі позовних вимог з власної ініціативи, оскільки позивач не просив визнавати договір про надання правничої допомоги недійсним та не просив застосовувати наслідки недійсності договору про надання правничої допомоги. Договір про надання правничої допомоги укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по своїй суті є договором доручення. Вказує, що у зв`язку зі смертю довірителя по спірному договору, доручення припинилось і правовідносини по даному дорученню не перейшли до спадкоємця згідно зі ст. 1219 ЦК, відповідно позов не підлягає задоволенню.
В апеляційній скарзі на додаткове рішення представник ОСОБА_2 - адвокат Зубчук О.Р. вказує, що відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Відзиву на апеляційні скарги до апеляційного суду не подано.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
ОСОБА_1 повідомлена про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилася. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без сторони, оскільки її явка не є обов`язковою, позиція є чіткою і зрозумілою.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 – адвоката Толюпи О.О., перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваних рішень суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав. 
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Однак, зазначеним вимогам закону оскаржувані рішення суду не відповідають. 
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 28 жовтня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір про надання правничої допомоги за яким виконавець бере на себе обов`язки надання комплексних юридичних та правових послуг та за дорученням довірителя представляти та захищати його інтереси з питань, визначених сторонами окремими додатками-заявками, що є невід`ємною частиною цього договору (п.1.1). Місцем виконання є м. Конотоп (п.2.1) (а.с. 10-12 Т. №1).
28 жовтня 2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підписано Заяву № 1 до договору про надання правничої допомоги від 28.10.2021 за яким сторони домовилися, що виконавець надає довірителю наступні послуги: підготовка та збір матеріалів, документів, тощо для звернення до суду про визнання недійсним державного акту на сусідню земельну ділянку (юридичні та правові консультації, збір необхідного пакету документів, адвокатські запити, адвокатські клопотання та заяви, витяги з реєстру, пропозиція досудового урегулювання спору, тощо), кадастровий №5910400000:05098:0004; 5910400000:05098:0005 (п.1.1); написання позовної заяви майнового (немайнового) характеру та направлення та направлення до суду про скасування Державного акту на сусідню земельну ділянку та скасування її державної реєстрації, участь у судових засіданнях в Конотопському міськрайонному суді Сумської області (п.1.2). Вартість послуг виконавця становить 2500 доларів США (а.с. 16).
Відповідно до довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Засоріним А.І 28 жовтня 2021 року., Родічев О.О. уповноважив Тарасенко Т.О. представляти його інтереси та вести від його імені справи у судах всіх інстанцій, у будь-яких інших державних органах (а.с. 70 Т. №1).
30 жовтня 2021 року між адвокатом Кілічава Т.М. та ОСОБА_2 , яка діє на підставі доручення від 28 жовтня 2021 року в інтересах ОСОБА_3 , укладено договір № 837/1 про надання правничої допомоги за яким адвокат зобов`язується за дорученням клієнта на умовах та в порядку, передбаченому договором надати правничу допомогу клієнту як його представник щодо усунення накладок земельної ділянки ОСОБА_3 , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 із іншими земельними ділянками (а.с. 71-74 Т. №1).
10 листопада 2021 року адвокат Кілічава Т. звернулася з листом на адресу ОСОБА_5 з пропозицією виправити помилку електронного документа, звернувшись до Конотопського міськрайонного виробничого відділу Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» (а.с. 75-77 Т. №1).
З довідки АТ «Ощадбанк» вбачається, що 14 грудня 2021 року через Мобільний банкінг проведено операцію по перерахуванню коштів в сумі 2000 грн з картки НОМЕР_1 на картку НОМЕР_2 о 12:26 год (а.с. 7 Т. № 1) та о 16:04 год ще 2000,00 грн (а.с. 32 Т№ 1). 
Зі скріншоту переписки з телефону, вбачається, що ОСОБА_4 повідомила номер телефону НОМЕР_3 (а.с.14), який аналогічний тому, що і вказаний в реквізитах виконавця Тарасенко Т.А. у договорі про правничу допомогу від 28.10.2021 (а.с. 12 Т. №1).
11 січня 2023 року Конотопським міськрайонним судом було відкрито провадження у справі № 577/53/53 за позовом представника позивача ОСОБА_3 – адвоката Зубчук О.Р. до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Конотопського міськрайонного виробничого відділу Сумської регіональної філії, треті особи: Конотопська міська рада, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недійсним рішень, державних актів, скасування рішень про державну реєстрацію (а.с. 79-80, 81-84 Т.1).
На час розгляду справи № 577/53/53 інтереси ОСОБА_3 представляла адвокат Зубчук О.Р., повноваження підтверджені ордером про надання правової допомоги, виданим АО «ЛігалАрт"»(а.с. 27 Т. №1). 
27 грудня 2023 року адвокат Зубчук О.Р. подала апеляційну скаргу на рішення Конотопського міськрайонного суду від 01 березня 2023 року у справі № 577/53/23 (а.с. 90-101 Т. №1) та клопотання про зупинення розгляду справи до залучення правонаступника ОСОБА_3 (а.с. 102 Т. №1).
Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 17 Т. №1).
Після смерті останнього спадщину прийняла його дружина ОСОБА_1 (а.с. 19, 24 Т№ 1).
11 січня 2023 року адвокат Зубчук О.Р. повідомила Сумський апеляційний суд про припинення її повноважень як представника позивача у справі № 577/53/23 (а.с. 103-104 Т. №1).
30 листопада 2023 року ОСОБА_10 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок по АДРЕСА_3 (а.с. 105 Т. №1).
З довідки АТ «Ощадбанк» вбачається, що 24 березня 2023 року через Мобільний банкінг проведено операцію по перерахуванню коштів в сумі 3600,00 грн з картки НОМЕР_1 на картку НОМЕР_2 (а.с. 15 Т. № 1).
Згідно офіційного курсу гривні щодо долара станом на 28.10.2021 офіційний курс за 1 долар США становив 26,3712 (а.с. 8 Т. №1).
Згідно офіційного курсу гривні щодо долара станом на 23.02.2022 офіційний курс за 1 долар США становив 28,9877 грн (а.с. 13 Т. №1).
04 жовтня 2023 року ОСОБА_11 отримала від ОСОБА_2 рішення про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до ДЗК від 22.11.2022, а також технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки (а.с. 86 Т. №1).
Згідно інформації з ЄДР, Адвокатське об`єднання «ЛігалАрт» зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 107, офіс 26. Засновники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (а.с. 156-157 Т. №1).
16 жовтня 2024 року ОСОБА_2 надано Звіт про виконання договору від 28.10.2021 року на загальну суму 106 151,74 грн (95525 + 10626,74 = 106 151,74 грн.) (а.с. 241 Т. №1).
За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_2 з 21.09.2004 року по 25 червня 2020 року була зареєстрована як ФОП, види діяльності оптова торгівля і посередництво в оптовій торгівлі (а.с. 235 Т. №1). 3 27 червня 2024 року ФОП ОСОБА_2 має основний вид діяльності – діяльність у сфері права (а.с. 237 Т. №1).
Частково задовольняючи позов, суд виходив з того, що договір про надання правничої допомоги від 28 жовтня 2021, виконавцем за яким є ОСОБА_2 , є нікчемним, оскільки ОСОБА_2 в силу вимог ст. 131-2 Конституції України не мала права укладати такий договір. Застосувавши наслідки нікчемності правочину, суд зобов`язав ОСОБА_2 повернути отриманні останньою 104145 грн. за цим договором.
Проте, з таким висновком місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погодитись не може, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
ОСОБА_1 звернулася до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з наступними позовними вимогами: зобов`язати відповідача виконати вимоги договору шляхом звітування про особисто фактично виконані роботи та витрати; зобов`язати відповідача повернути переплачені по договору кошти в розмірі 104211,00 грн з тієї підстави, що ці кошти відповідач отримала безпідставно, відповідна робота нею не виконана.
Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Договір про надання правничої допомоги укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по своїй суті є договором доручення.
Так, згідно ч. 1 ст. 1000 ЦК за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1002 ЦК повірений має право на плату за виконання свого обов`язку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо в договорі доручення не визначено розміру плати повіреному або порядок її виплати, вона виплачується після виконання доручення відповідно до звичайних цін на такі послуги.
Згідно ст. 1004 ЦК повірений зобов`язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим.
Відповідно до ч. 1-4 ст. 1005 ЦК повірений повинен виконати дане йому доручення особисто. Повірений має право передати виконання доручення іншій особі (замісникові), якщо це передбачено договором або якщо повірений був вимушений до цього обставинами, з метою охорони інтересів довірителя. Повірений, який передав виконання доручення замісникові, повинен негайно повідомити про це довірителя. У цьому разі повірений відповідає лише за вибір замісника.
Довіритель має право у будь-який час відхилити замісника, якого обрав повірений.
Якщо замісник повіреного був вказаний у договорі доручення, повірений не відповідає за вибір замісника та за вчинені ним дії.
Якщо договором доручення не передбачена можливість вчинення дій замісником повіреного або така можливість передбачена, але замісник у договорі не вказаний, повірений відповідає за вибір замісника.
На підставі даної норми ОСОБА_2 передала (через укладення договору) адвокату Кілічава Т.М. на виконання доручення повноваження в частині представництва в суді та направлення адвокатських запитів.
В матеріалах справи відсутні докази, які свідчать, що зі сторони ОСОБА_3 були заперечення щодо надання правової (правничої) допомоги і що ОСОБА_2 не повідомляла його про кожну дію зроблену адвокатом.
Суд не взяв до уваги наступні докази: оплата по судовій справі № 577/53/23 судового збору за кошти та на користь довірителя, а саме судовий збір за подання позовної заяви (квитанція від 14.12.2021 № 134887388666 та квитанція ID 3429-9872-6065-2105) в розмірі 3036,74 грн; судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області по справі № 577/53/23 від 01.03.2023 (квитанція від 24.03.2023 h № 308363833924 та квитанція ID 2а410455-Ь556-4939-Ьс31-599949b2b7d8) - 4590,00 грн; проведені дії по судовій справі № 577/53/23 від імені довірителя; підписання Акту прийому-передачі документів одному із спадкоємців від 02.10.2023 р., де ОСОБА_11 (донька спадкодавця) зазначила, що претензій та зауважень до ОСОБА_2 не має та отримала усі вищезазначені документи.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що договір про надання правничої допомоги від 28 жовтня 2021 року є нікчемним та безпідставно застосував наслідки виконання нікчемного правочину, стягнувши з  ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 104145 грн.
Колегія суддів не вбачає підстав для зобов`язаня відповідача повернути сплачені їй по договору кошти в розмірі 104211,00 грн з тієї підстави, що ці кошти відповідач отримала безпідставно, відповідна робота нею не виконана.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. 
За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. п. 1-4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.
Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. До такого висновку дійшла Велика палата Верховного Суду у постанові від 05.07.2023 у справі №904/8884/21.
У разі скасування рішення у справі, ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Тож оскільки апеляційний суд дійшов висновку про необхідність скасування рішення суду, то й додаткове рішення також слід скасувати.
Окрім того, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір за апеляційний перегляд справи в розмірі 1453,44 грн.
Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 2 ч.1 ст. 374, п. п. 1- 4 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

                                                                         у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Зубчук Оксани Русланівни задовольнити.
Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 жовтня 2024 року та додаткове рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2024 року скасувати та ухвалити нове.
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1453 гривні 44 копійки.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. 
Головуючий -  	В. І. Криворотенко	

Судді:                                                                                        Ю. О. Філонова 

                                                                                                   О. І. Собина