Дата документу  Справа № 333/3374/25 

запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/721/25	Головуючий у 1-й інстанції Стоматов Е.Г.	
Єдиний унікальний №333/3374/25	Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.	
Категорія – ч.3 ст.172-20 КУпАП	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       01 серпня 2025 року                                                 м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Щербініна Євгена Миколайовича на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14 травня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ
Згідно з постановою суду, 10.04.2025 року о 10.00 год. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби в умовах воєнного стану.
ОСОБА_1 визнано винним за ч.3 ст.172-20 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень та стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
В апеляційній скарзі захисник Щербінін Є.М. просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП адміністративного правопорушення. 
Свої вимоги мотивував тим, що суд в постанові посилається на винність невідомої особи, а саме ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення складено із порушенням норм КУпАП.
В матеріалах справи відсутні докази перебування та виконання військових службових обов`язків  ОСОБА_1 на території військової частини. 
В матеріалах справи відсутнє направлення до медичної установи, а також відсутній акт медичного огляду особи №2440 від 10.04.2025 року на який посилається у висновку лікар та посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.
До матеріалів справи не долучено відомості про лікаря, який пройшов спеціальну підготовку для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Не зазначено чи використовувались спеціальні технічні засоби вимірювальної техніки і тести, які мають документи про відповідність.
В матеріалах справи відсутні відеозапис та свідки правопорушення.
До судового засідання апеляційного суду  ОСОБА_1 , захисник Щербінін Є.М. не з`явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені через додаток «Viber» у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу, затвердженого наказом ДСА України за №28 від 23.01.2023. До початку апеляційного розгляду від захисника Щербініна Є.М. надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі. Тому у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка  ОСОБА_1 та захисника Щербініна Є.М. до суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутності в судовому засіданні.
Перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях  ОСОБА_1  складу передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Відповідно до ч.3 ст.172-20 КУпАП відповідальність наступає за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, зокрема ч.1 - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені в умовах особливого періоду.
Відповідно до ч. 4 ст. 1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" № 3543-XII від 21.10.1993 р., особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено, по теперішній час.
Отже, правопорушення було вчинено  ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, а саме під час дії воєнного стану.
Рішення суду про винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується 
- відомостями, які зазначені у протоколі про військове адміністративне правопорушення №ДНЗ-2/353 від 10.04.2025 року, відповідно до якого 10.04.2025 року о 17 год. 10 хв. солдат  ОСОБА_1  будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу на посаді водія у військовій частині НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, всупереч вимогам ст.ст.11, 13, 120, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1-4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби;
- висновком КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №2440 від 10.04.2025 року, згідно якого  ОСОБА_1  перебуває в стані алкогольного сп`яніння;
- копією військового квитка серії НОМЕР_2 .
Всупереч протилежним аргументам апелянта, вищезазначені обставини у своїй сукупності є достатнім свідченням виконання військовослужбовцем  ОСОБА_1  обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння, вчиненого особою в умовах особливого періоду.
Протокол про військове адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України №329від 23.10.2021 року.
Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень, допущених під час їх складання, не встановлено. Наявний в матеріалах справи протокол складено уповноваженою особою. В ньому зазначено дату та місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та докладно викладена суть адміністративного правопорушення.
Даний процесуальний документ підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. В частині роз`яснення змісту ст.63 Конституції України, прав та обов`язків згідно ст.268 КУпАП та у графі "другий примірник протоколу отримав" також наявні підписи  ОСОБА_1 . Протокол не містить жодних зауважень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Натомість у графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності"  ОСОБА_1  власноручно зазначено про власну згоду з вчиненим правопорушенням.
Апеляційний суд ставиться критично до наведених в апеляційні скарзі відомостей про не перебування  ОСОБА_1  на території військової частини, адже враховуючи зміст апеляційної скарги та наявні матеріали провадження, вони не знайшли об`єктивного підтвердження. Натомість зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
За копією військового квитка солдата  ОСОБА_1 , виданий 27.09.2024 року,  ОСОБА_1  перебуває на військовій службі в військовій частині  НОМЕР_1  на посаді водія.
Відповідаючи на доводи апеляційної скарги в частині відсутності в матеріалах справи відеозапису події, апеляційний суд звертається до положень ст.266-1 КУпАП, якою встановлено порядок проведення огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Зокрема, частиною шостою цієї статті передбачено, що під час проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 
Зі змісту даного протоколу вбачається, що факт вчиненого  ОСОБА_1  правопорушення підтверджує свідок ОСОБА_3 . 
Сумніви апелянта щодо проведеного огляду в закладі охорони здоров`я, не заслуговують на увагу. 
Суд не може займатись збиранням доказів у справі, а відповідно до положень КУпАП, суд надає оцінку наявним у справі доказам з урахуванням їх взаємозв`язку та обґрунтованості.
Так, медичний огляд був проведений у лікувальному закладі лікарем, у кваліфікації якої суд не мав підстав сумніватися. У разі якщо  ОСОБА_1  був не згоден з результатами огляду, то не був позбавлений права пройти такий огляд в будь-якому іншому медичному закладі з власної ініціативи. Однак таким своїм правом не скористався, отже з отриманими результатами погодився.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що огляд на стан сп`яніння в медичному закладі відбувається не тільки за допомогою технічних заходів, а й на підставі встановлення зовнішнього вигляду, поведінки, стану свідомості, мовної здатності вегето-судинних реакцій, рухової сфери обстежуваної особи тощо. 
Тобто, висновок про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння здійснюється лікарем на підставі комплексу об`єктивних показників і використання технічних засобів є тільки часткою такого дослідження. Тому, оспорювання такого висновку тільки на підставі застосування того чи іншого технічного засобу є необґрунтованим.
Отже, на переконання апеляційного суду, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є належним та допустимим доказом у справі, у зв`язку з чим, у сукупності з іншими дослідженими по справі доказами підтверджує перебування  ОСОБА_1  у стані алкогольного сп`яніння.
Інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення  ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а будь яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.
Таким чином, у контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги захисника Щербініна Є.М. про скасування судового рішення на зазначених у ній підставах.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1  винуватим у вчиненні передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП адміністративного правопорушення.
Постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та прийнятою з урахуванням усіх фактичних обставин справи. Підстави для її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, про що заявляються вимоги в апеляційній скарзі, відсутні.
Під час накладення адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу порушника; звернув увагу на визнання вини, як на обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, та наклав стягнення у мінімальному розмірі, встановленому ч.3 ст.172-20 КУпАП. 
Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
В той же час, при апеляційному розгляді встановлено, що в мотивувальній частині постанови суду помилково зазначено прізвище правопорушника – ОСОБА_2 , замість вірного -  ОСОБА_1 . 
Проте, така помилка не може бути підставою для скасування правильного по суті рішення.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу захисника Щербініна Євгена Миколайовича залишити без задоволення.
Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14 травня 2025 року в цій справі щодо ОСОБА_1 змінити.
Уточнити постанову, вказавши в мотивувальній її частині «винуватість  ОСОБА_1 доведена», замість « ОСОБА_2 ». 
В іншій частині цю постанову залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

       Суддя                                                                 О.С. Гончар