ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" травня 2025 р.           Справа№ 927/424/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Гаврилюка  О.М.
суддів:            Майданевича А.Г. 
          Ткаченка Б.О. 
 
за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.
за участю представників сторін:
від позивача: Мороз К.А. (в залі суду);
Брожко Н.І. (в залі суду);
від відповідача: Полях І.С. (в залі суду);

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз»
на рішення Господарського суду Чернігівської області   від 27.01.2025, повний текст рішення складено 11.02.2025
у справі № 927/424/23 (суддя Демидова М.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю   «АР Козелець»
до Акціонерного товариства   «Оператор газорозподільної системи   «Чернігівгаз»
про визнання недійсним та скасування рішення про перерахунок (донарахування) необлікованого об`єму природного газу

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду 

21.03.2023 до Господарського суду Чернігівської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АР Козелець» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» з проханням визнати недійсним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494, АТ «Оператор ГРМ «Чернігівгаз» від 29.09.2022 про часткове задоволення акту про порушення № CN 000962 від 30.08.2022 та здійснення перерахунку (донарахування) ТОВ «АР Козелець» необлікованих (донарахованих) об`ємів природного газу за період з 07:00 22.08.2022 по 07:00 26.08.2022, оформлене протоколом № 105 засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами, що не є побутовими по АТ «Чернігівгаз» від 29.09.2022 та актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 31.05.2023 у справі № 927/424/23 задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю АР Козелець до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз про визнання недійсним та скасування рішення про перерахунок (донарахування) необлікованого об`єму природного газу відмовлено в повному обсязі.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 рішення суду першої інстанції залишено в силі.
Постановою Верховного суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 06.02.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АР Козелець задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 року, рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.05.2023 року та додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2023 року у справі № 927/424/23 скасовано. Справу № 927/424/23 передано на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області   від 27.01.2025 у справі №  927/424/23 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю АР Козелець до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз про визнання недійсним та скасування рішення про перерахунок (донарахування) необлікованого об`єму природного газу задоволено у повному обсязі. Визнано недійсним та скасовано рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 № 2494, АТ «Оператор ГРМ «Чернігівгаз» про часткове задоволення акту про порушення № CN 000962 від 30.08.2022 та здійснення перерахунку (донарахування) ТОВ «АР Козелець» необлікованих (донарахованих) об`ємів природного газу за період з 07:00 22.08.2022 по 07:00 26.08.2022, оформлене протоколом № 105 засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами, що не є побутовими, по АТ «Чернігівгаз» від 29.09.2022 та актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з рішенням, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» звернулось   до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти дану апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження у справі № 927/424/23. Апеляційну скаргу Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.01.2025 у справі № 927/424/23 та прийняти нове рішення яким: в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АР Козелець» відмовити повністю. Розгляд справи здійснювати за участі представника відповідача.
Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.
Скаржник зазначає про те, що Акт контрольного огляду (обстеження) вузла обліку від 30.08.2022 містить опис проведених дій та виявлених обставин, зокрема, вказує про направлення лічильника на повірку, внаслідок чого складений акт про порушення від 30.08.2022 № CN 000962, а саме: пп. 1 п.3 глави 2 та пп. 4 п. 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ - пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, перевищення діапазону обчислення вузла обліку, що не могло бути виявлено представником Оператора ГРМ без візуального огляду цього лічильника. Підстава проведення контрольного огляду ВОГ: фіксування розбіжностей між показами лічильника газу та коректора об`єму газу (на 114 м3), у зв`язку із чим, доводи позивача щодо порушення представниками Оператора ГРМ під час перевірки алгоритму дій щодо фіксування порушення норм Кодексу ГРМ, не підтверджуються наявними матеріалами справи.
Також скаржник зазначає про те, що Додатком 20 до Кодексу ГРМ є акт про порушення, в якому зазначається: найменування оператора ГРМ та його структурного підрозділу; місце складання; дата складання; номер акту; ким та за участю кого складений; назва, опис, місцезнаходження об`єкта та встановлені порушення; показання лічильника (ЗВТ); заходи щодо відновлення роботи ВОГ, усунення під`єднання, відключення, пломбування тощо; заходи з ліквідації виявлених порушень і термін їх виконання; інша необхідна інформація та вимоги; додатки; дата, місце розгляду акту комісією оператора ГРМ, їх контактний телефон; відомості про осіб, які склали акт та ознайомились з ним; зауваження споживача (його представника) до акта. Отже, доводи позивача про невідповідність складеного акту про порушення № CN 000962 від 30.08.2022, зразку, затвердженому Кодексом ГРМ, є безпідставними, оскільки акт про порушення № CN 000962 від 30.08.2022 містить всі необхідні реквізити (більш вичерпну інформацію), передбачені примірною формою до цього документа, що встановлені в додатку 20 до указаного Кодексу. Ці докази вже були детально вивчені судом першої та апеляційної інстанцій, та про це зазначалось в рішенні Господарського суду Чернігівської області 31 травня 2023 року, та постанові Північного апеляційного господарського суду від 19 вересня 2023 року.
На думку скаржника, доводи про не зазначення в акті від 30.08.2022 № 000962 виду та змісту порушень, виявлених працівниками Оператора ГРМ, спростовуються змістом вищезазначених документів.
Скаржник вказує на те, що довідка ДП «Всеукраїнський державний науково виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (свідоцтво про уповноваження №П-9-2019 від 14.02.2019) про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №39-1/0022 від 01.09.2022 є належним та допустимим доказом, у розумінні статей 76, 77 ГПК України, що підтверджує непридатність лічильника газу, заводський номер 077855. Наведені обставини також підтверджені заводом-виробником цього лічильника, ДП «Арсенал», у акті від 05.09.2022 № 60 дослідження причин відмови лічильника газу, складеним за результатами дослідження лічильника газу та проведеного ремонту, заводський номер 077855.
Скаржник зазначає, що перерахунок спожитого газу за період роботи ЗВТ у позаштатному режимі здійснюється не за фактично використаний газ, а за проєктною номінальною потужністю неопломбованого газоспоживчого обладнання та з урахуванням кількості годин роботи цього обладнання. Таким чином, Оператор ГРМ, виходячи з умов погоджених сторонами в додатку №4 до типового Договору розподілу природного газу (чинного на момент проведення засідання комісії з розгляду акту про порушення), в період роботи ЗВТ у позаштатному режимі (з початку розрахункового періоду: 22.08.2022 (з 07:00) по 26.08.2022 (по 07:00), за 96год 00хв), виходячи з номінальної потужності неопломбованого газоспоживчого обладнання (286,63м3 / год) та з урахування режиму його роботи (24 год на добу), правомірно донарахував споживачу 20684,34 м3 (за вирахуванням обсягу природного газу, використаного споживачем у цьому періоді 6852,14 м3). Вартість донарахованого обсягу природного газу визначена оператором ГРМ за цінами закупівлі природного газу для оператора ГРМ, діючої протягом періоду необлікового споживання, як передбачено в п. 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ та виставлено відповідачу рахунок № 62017317 від 30.09.2022 на суму 2660101,66 грн. З огляду на явні в матеріалах справи докази, скаржник вважає, що оператором ГРМ правомірно донарахований споживачу обсяг необлікованого природного газу в період з 22.08.2022 (з 07:00) по 26.08.2022 (по 07:00) за фактом непридатності лічильника газу (робота ЗВТ у позаштатному режимі), що підтверджено належними та допустимими доказами (наявними в матеріалах справи), які узгоджуються з положеннями Кодексу ГРС.
На думку скаржника, позивачем не надано належних та достатніх доказів, які б підтверджували необґрунтованість нарахування необлікованого природного газу на підставі рішення, оформленого протоколом № 105 від 29.09.2022.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказав на те, що відповідач не пояснив те, чому документ, який за часом складений  раніше (акта про порушення), містить посилання на документ, якого ще не існувало. При цьому лише зазначає на стор. 9 апеляційної скарги, що «письмові документи в вигляді акта обстеження/ акта контрольного огляду вузла обліку та/або акта про порушення, складаються за підсумком (тобто після) проведення фактичних дій по перевірці та огляду ВОГ». Складений у законний спосіб акт обстеження не міг містити відомості про акт про порушення, якого ще не існувало. Що свідчить про завідомо неправомірний виклад обставин та необґрунтоване рішення, оформлене у формі Протоколу №105 засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами, що не є побутовими по АТ «Чернігівгаз» від 29.09.2022 (далі - Протокол №105) та Акта-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості (далі - Акт-розрахунок).
Позивач вказує на те, що Акт про порушення № CN 000962 від 30.08.2022 складений із порушенням встановленої пп. 1 п.5 розділу 11 Додатку 20 до Кодексу ГРС форми, оскільки не було зазначено номеру телефону.
Позивач вважає, що суд першої інстанції, виконуючи вказівку Верховного Суду, дослідивши матеріали справи, правомірно встановив, що «в Акті про порушення не зазначено детальної суті самого порушення (п.1, п. 2 рукописних пояснень в Акті про порушення щодо суті порушень не містять чіткого детального опису порушення, інших відомостей про порушення в Акті не викладено)».
Позивач спростовує позицію відповідача щодо того, що Акт-розрахунок є одним із вихідних документів для виставлення рахунку, оскільки складався, як і Протокол №105, та надсилався протягом двох днів від моменту проведення засідання (як зазначено в заяві свідка ОСОБА_1 ) та не був складений під час засідання у присутності членів комісії та представників Позивача; підписаний лише одним представником зі складу відповідної комісії, а саме Софієнко А.В., а тому не може створювати юридичних наслідків. Адже не дотримано кворуму. Тобто матеріали справи містять докази того, що Протокол №105 був складений не у день засідання, а протягом 2-х днів. За таких умов, він не відповідає чинному законодавству, оскільки датований 29.09.2022 - датою, коли насправді не був складений, тобто з порушенням вимог Кодексу ГРС та ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затверджений наказом Державного підприємства «Український науководослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (ДП «УкрНДНЦ») від 01 липня 2020 р. № 144. А тому, Протокол №105 та Акт-розрахунок, що є формою рішення про здійснення перерахунку/донарахування об`ємів природного газу, є неправомірними.
Позивач вважає, що суд першої інстанції правомірно врахував позицію позивача, відповідно до якої спірне рішення відповідача не може ґрунтуватися на результатах повірки, проведеної особою, яка не мала на це повноважень. Акт Державного підприємства завод «Арсенал» від 15.09.2022 № 60 складався після здійсненої повірки особою, яка не мала на це права та могла зумовити своїми неправомірними діями під час проведення повірки відхилення у належній роботі лічильника. Крім того, судом першої інстанції встановлено, що у довідці про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від № 39-1/0022 від 01.09.2022 не встановлена вина споживача у непридатності лічильника газу. Тобто суд першої інстанції виконав «вказівку» Верховного Суду у цій справі щодо встановлення наявності/відсутності вини споживача.
Також позивач вважає, що у разі пошкодження лічильника газу з подальшим визнанням його непридатним застосуванню підлягає пп. 1 п. 4 глави ХІ Кодексу ГРС (як застосував відповідач), втім у нашій ситуації відповідач стверджує у акті про порушення та інших документах про позаштатний режим без пошкоджень. При цьому зафіксовані у звітах коректора повідомлення про аварійні/діагностичні ситуації відповідної тривалості.
Позивач зазначає, що на відеозаписі зафіксовано, що ЗВТ, який транспортувався на повірку представниками відповідача, прибув із лопнутою деталлю, заводське опломбування було пошкоджене. В момент, що передував складенню Акта про порушення, та в момент його оформлення, ці ознаки пошкоджень ЗВТ були відсутні. За наявності протилежного ці обставини зазначалися б в Протоколі про повірку. Тому, навіть якби повірку здійснювала сертифікована особа, за таких умов транспортування неможливо говорити про достовірність результатів такої повірки.
Позивач вказує на те, що відсутність у відповідача обов`язку завчасного попередження про складення акта про порушення не давало йому права оглядати вузол обліку у відсутності уповноваженої особи споживача. Адже ОСОБА_2., який був на початку огляду ЗВТ, не уповноважувався на представництво інтересів ні статутом позивача, ні довіреністю, ні будь-яким іншим правочином. Відповідні повноваження він отримав після складення спірного акта про порушення. Крім того, керівник позивача Мороз К.А. прибула до місця перевірки в той час, коли лічильник лежав на землі, тому не мав можливості контролювати хід перевірки з метою недопущення порушення прав споживача.
Також позивач у відзиві на апеляційну скаргу повідомив, що очікує понести такі орієнтовні витрати на професійну правничу допомогу у зв?язку з переглядом Рішення: підготовка відзиву на апеляційну скаргу - близько 6 год. (вартість 1 години роботи адвоката - 3500 грн/год. без ПДВ); підготовка та участь у судових засіданнях з урахуванням часу на дорогу та очікування початку судового засідання - з урахуванням вартості 1 години роботи адвоката - 3500 грн/год. без ПДВ), а докази понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть подані суду апеляційної інстанції у зв`язку з переглядом рішення протягом 5 днів з моменту проголошення рішення Північним апеляційним господарським судом.

Узагальнені доводи відповіді на відзив на апеляційну скаргу

Щодо тверджень позивача про черговість заповнення документів, підтримуємо раніше займану позицію про правомірність дій представників Оператора ГРМ, адже Кодексом газорозподільних систем передбачено, що письмові документи у вигляді акта обстеження/акта контрольного огляду вузла обліку та/або акта про порушення, складаються за підсумком (тобто після) проведення фактичних дій по перевірці та огляду комерційного ВОГ.
Акт контрольного огляду (обстеження) вузла обліку від 30.08.2022 містить опис проведених дій, виявлених обставин та вказано про направлення лічильника на повірку (проведено контрольний огляд комерційного ВОГ, на момент обстеження газоспоживання відсутнє, технологічна перерва в роботі ГСО. Знято покази лічильника газу та коректора об`єму газу, різниця складає 114 м.куб в р.у. Знято архівну інформацію з коректора, виявлено позаштатні (численні) ситуації Qmax та Qmin. Лічильник демонтовано для проведення позачергової повірки, ініціатором повірки є Оператор ГРМ, лічильник газу запаковано в цупку тару (мішок) та опломбовано. Складено акт про порушення №000962 від 30.08.2022. Припинено газопостачання методом встановлення інвентарної заглушки (блінда) та опломбовано на час проведення позачергової повірки лічильника газу об 11:00 год. 30.08.2022.). Черговість заповнення вказаних документів та зазначення в них перехресних відомостей не підтверджують протиправність проведених дій представниками Оператора ГРМ.
Відповідач вказує, що Комерційний ВОГ знаходився на території споживача, а не на території Оператора ГРМ, тому завчасного попередження споживача про час і місце складання акта про порушення не повинно було бути. 
Акт про порушення № CN 000962 від 30.08.2022 містить всі необхідні реквізити, передбачені примірною формою до цього документа, що встановлені в додатку 20 до Кодексу газорозподільних систем. Позивачем не вказується яких реквізитів, які передбачені формою, наведеною додатком 20 до Кодексу ГРМ не містить акт про порушення № CN 000962 від 30.08.2022 (окрім самої відсутності номеру контактного телефону відповідальної особи Оператора ГРМ, але наявності такого реквізиту). Доводи Позивача, що відсутність номера телефону відразу в акті призвело до неможливості реалізації позивачем своїх прав, - спростовується фактичними обставинами справи.
Позивач зобов`язаний був контролювати власне газоспоживання та міг встановити некоректну роботу комерційного ВОГ, оскільки коректор містив зафіксовані повідомлення про позаштатні ситуації. Твердження позивача про відсутність такої можливості спростовуються матеріалами справи: Погодинний звіт за період з 01.08.2022 по 30.08.2022 був роздрукований при контрольному огляді 30.08.2022 на об`єкті позивача о 10 год 52 хв. з обладнання останнього; 30.08.2022 за актом контрольного огляду (обстеження) вузла обліку було встановлено: «Проведено контрольний огляд комерційного ВОГ, на момент обстеження газоспоживання відсутнє, технологічна перерва в роботі ГСО. Знято покази лічильника газу та коректора об`єму газу, різниця складає 114 м.куб в р.у. Знято архівну інформацію з коректора, виявлено позаштатні (численні) ситуації Qmax та Qmin…»; візуальне зображення циферблатів лічильника газу та коректора з різними показниками, які свідчать про збої в роботі. Актом дослідження причин відмови лічильника газу заводу-виробника №60 від 15.09.2022 року було встановлено, що причиною дефекту (непрацездатності лічильника) є попадання сторонніх часток і бруду в порожнину робочої камери вимірювача, що призвело до гальмування роторів і виходу з ладу шарикопідшипників, а не лопнута скрутка пломбувальної проволки. Вказане спростовує доводи позивача, що наявне зовнішнє пошкодження пломбувальної проволки якимось чином впливало на працездатність лічильника газу. Також дане твердження не доводить протиправність прийнятого рішення комісії Оператора ГРМ від 29.09.2022 за протоколом № 105.
В даному випадку рішення на засіданні комісії 29.09.2022 прийнято за участі представника позивача. За результатом прийнятого рішення був підготовлений акт-розрахунок, який є одним з вихідних документів для виставлення рахунку, які (акт-розрахунок та рахунок) надсилалися позивачу разом з супровідним листом. Складений акт-розрахунок містить посилання на акт про порушення, найменування споживача, застосований період розрахунку, норму Кодексу ГРМ на підставі якої здійснювався розрахунок, назву газоспоживаючого обладнання і т.д., які являються родовими ознаками його походження, що підтверджує його правомірність. А аргументи позивача є намаганням застосування надмірного формалізму та не підтверджують протиправність прийнятого рішення комісії Оператора ГРМ.
Матеріали справи, не містять доказів щодо виконання позивачем зобов`язань щодо забезпечення належного технічного стану власних газових мереж та їх складових. 
Узагальнені доводи письмових пояснень

Позивач у письмових поясненнях, поданих до суду 31.03.2025, вказав на те, що незазначення телефону у формі акта не слід тлумачити як незначне порушення, адже ОСОБА_2 відповідач міг і не повідомити про дату та час повірки. А ОСОБА_2., не будучи представником позивача на той час, міг і не донести цю інформацію керівництву позивача.
Акт дослідження причини відмови лічильника газу заводу виробника №60 від 15.09.2022 зафіксував непрацездатність лічильника через потрапляння часток і бруду в порожнину. Про такі ж наслідки цей же завод у відповідь на адвокатський запит повідомив, коли здійснюється транспортування лічильника на перевірку не у штатній тарі. Тобто, спірне рішення відповідача ухвалене на основі необ`єктивних висновків.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 927/424/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» на рішення Господарського суду Чернігівської області   від 27.01.2025 у справі №   927/424/23. Призначено справу № 927/424/23  до розгляду у судовому засіданні 01.04.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.3.2025 задоволено клопотання Акціонерного товариства   »Оператор газорозподільної системи   »Чернігівгаз» про судовий розгляд в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
У судовому засіданні 01.04.2025 оголошено перерву до 13.05.2025.
Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, систематичні оголошення сигналу повітряної тривоги, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 927/424/23 розглядалась протягом розумного строку.

Явка учасників у судове засідання та позиція учасників справи

Представник позивача у судовому засіданні 13.05.2025 підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.01.2025 у справі № 927/424/23 та прийняти нове рішення яким: в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АР Козелець» відмовити повністю.
Представники відповідача у судовому засіданні 13.05.2025 заперечили проти доводів апеляційної скарги, просили рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.01.2025 у справі № 927/424/23 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення. 

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи, 01.07.2016 між відповідачем - Публічним акціонерним товариством «Чернігівгаз» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз») та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Козелець» (назва якого змінена на Товариство з обмеженою відповідальністю АР Козелець згідно з Статутом ТОВ АР Козелець, затвердженим протоколом загальних зборів учасників Товариства № 05012023-2 від 05.01.2023) шляхом підписання заяви-приєднання № 094211KU2JCP076 укладено публічний договір розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) (далі типовий договір). 
У додатку № 4 до типового договору розподілу природного газу сторони погодили, що на об`єкті споживача за адресою: Чернігівська обл., Козелецький р-н., с. Лихолітки, вул. Набережна, 59 установлений лічильник GMS № 077855; газоспоживче обладнання: зерносушарка Meyer Me; номінальна витрата природного газу на одиницю ГСО - 286,63 м3/год.; режим роботи - 24 год. на добу.
За актом від 14.07.2016 № 40 розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін між оператором ГРМ та позивачем, межа балансової належності між газовими мережами оператора ГРМ та позивача встановлюється на: підземному (сталевому) розподільчому газопроводі (низького) тиску ДУ 80; на балансі (в користуванні) оператора ГРМ знаходяться мережі до балансової належності, зокрема: до лічильника підземний (сталевий) розподільчий газопровід (низького) тиску ДУ 80; на балансі (в користуванні) споживача знаходяться газові мережі від мережі балансової належності разом з газовикористовуючим обладнанням, зокрема: до лічильника підземний сталевий газопровід ввід ДУ 80 L = 400 м; наземний ввідний газопровід ДУ 80 L = 1,2 м; задвижка ДУ 80 (3 шт.); вузол обліку; ШГРП; ВОГ GMS G160-80-10-У2-НЧ, заводський № 077855, розташований на вулиці в шкафу обліку газу (категорія 2); коректор «РАДМІР» № 1 EXIB П АТ 4Х ІРG 6; межа експлуатаційної відповідальності встановлюється на підземному розподільчому газопроводі середнього тиску ДУ 80; позивач забезпечує експлуатацію газових мереж експлуатаційної відповідальності разом з газовикористовуючим обладнанням.
07.06.2022 позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг, за умовами якого відповідач зобов`язався відновити газопостачання на об`єкті позивача: зернова сушарка.
14.07.2022 між позивачем, як замовником, та відповідачем, як виконавцем укладено договір на експлуатацію складових газорозподільної системи.
За додатком № 1 до цього договору позивачем надані для експлуатації відповідачем складові газорозподільної системи, які безпосередньо підключені до газових мереж відповідача та використовуються для забезпечення розподілу природного газу споживачам підключеним (приєднаним) до складових газорозподільної системи замовника.
Під складовими газорозподільної системи розуміється об`єкт газопостачання, наданий позивачем для експлуатації відповідачем, що перебуває в власності позивача, зокрема: об`єкт газопостачання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Козелець», сушарка, за адресою: с. Лихолітки, вул. Набережна, 59; технічне обстеження підземного газопроводу вводу середнього тиску, за адресою: с. Лихолітки, вул. Набережна, 59; технічне обслуговування відключаючих пристроїв, за адресою: с. Лихолітки, вул. Набережна, 59; технічне обслуговування та регулювання обладнання ШГРП, за адресою: с. Лихолітки, вул. Набережна, 59.
У паспорті лічильника газу роторного GMS G160-80-1,0-У2-НЧ, заводський №  077855, встановленого на об`єкті позивача, зазначено про те, що лічильник підлягає державній повірці не рідше одного разу на два роки. Датою останньої повірки лічильника є 16.12.2021.
02.08.2022 на об`єкті позивача за адресою: с. Лихолітки, вул. Набережна, 59 ВОГ сушарка працівниками відповідача складений акт обстеження/контрольного огляду, згідно з яким відновлено газопостачання, перевірено герметичність та роботу ВОГ, зобов`язано провести повірку манометрів у термін 5 днів.
30.08.2022 представниками оператора ГРМ у присутності представника споживача - директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Козелець» Мороз К.А. проведено обстеження ВОГ на об`єкті споживача - сушарки за адресою: Чернігівська обл., Козелецький р-н., с. Лихолітки, вул. Набережна, 59 та був складений акт обстеження/контрольного огляду вузла обліку та акт про порушення № 000962.
У акті обстеження/контрольного огляду вузла обліку від 30.08.2022 (час складення 10:40 год.) зазначено про зняття показів лічильника газу GMS G160-80-1,0-У2-НЧ, заводський № 077855 (остання повірка 16.12.2021) (покази механічного лічильника 1697653,5 м3) та коректора об`єму газу, заводський № 03005 (остання повірка 16.04.2021) (покази лічильника 001697767 м3), різниця складає 114 м3. Зазначено, що під час контрольного огляду знято архівну інформацію з коректора на УПЗ та виявлені позаштатні (численні) ситуації Qmax та Qmin (у період з 22.08 по 25.08); лічильник демонтовано для проведення позачергової повірки, ініціатором повірки є оператор ГРМ; лічильник газу запечатаний в цупку тару (мішок) та опломбований (R35835096 Сn METR). Припинено газопостачання методом встановлення інвентарної заглушки (блінда) та опломбовано на час проведення позачергової повірки лічильника газу об 11:00 30.08.2022.
Акт обстеження/контрольного огляду вузла обліку від 30.08.2022 підписаний представниками відповідача та позивача - Мороз К.А.
Актом про порушення від 30.08.2022 № CN 000962 (час складання - 11:00 год.) відповідачем зафіксоване порушення споживачем Кодексу газорозподільних систем, а саме: пп. 1 п. 3 гл. 2 роз. ХІ - пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно; пп. 4 п. 3 гл. 2 роз. ХІ - перевищення діапазону обчислення вузла обліку.
У відповідному акті зроблена відмітка про те, що різниця показів лічильника газу та коректора газу складає 114 м3 в. р. у.; згідно із роздруківками коректора зафіксовані позаштатні ситуації Qmax; припинене газопостачання.
За роздруківкою звіту коректора КПЛГ-1.02Р № 3005, розташованого на підприємстві позивача у період з 31.07.2022 по 31.08.2022 діагностовані позаштатні ситуації, починаючи з 22.08.2023 по 25.08.2023.
В акті повідомлено про те, що комісія відповідача з розгляду цього акту буде проводити засідання 29.09.2022 о 10:00 год., на яке запрошений позивач або уповноважена ним особа.
Акт про порушення від 30.08.2022 № CN 000962 підписаний представниками позивача Мороз К.А. (керівник) та відповідача. У графі Зауваження, пропозиції позивача (його представника) відсутні будь-які заперечення за фактом зафіксованого порушення, натомість міститься власноручний напис, що другий екземпляр акту отриманий Мороз К.А.
У протоколі щодо направлення ЗВТ на позачергову повірку від 30.08.2022 зазначено, що після зняття ЗВТ - лічильника газу GMS-G160-80-1,0-У2-НЧ, заводський номер 077855, у присутності сторін ЗВТ запакований та опломбований пломбою оператора ГРМ з унікальним номером R35835096 Сn METR; додатково опломбовано блінду на запірній арматурі перед ВОГ (пломба номер R35835058 Сn METR); сторона відповідальна за доставку ЗВТ на повірку оператор ГРМ (а.с. 40 т. 1). Також зроблена відмітка про те, що представник позивача запрошений 01.09.2022 о 12:00 год. для проведення позачергової повірки ЗВТ за адресою: м. Чернігів, вул. Ремзаводська, 11.
Протокол щодо направлення ЗВТ на позачергову повірку від 30.08.2022 складений представниками відповідача за участю представника позивача Мороз К.А.
Повірка проведена у присутності повноважного представника позивача, зокрема,  представниками позивача у справі було здійснено відеозйомку процесу повірки ЗВТ після того, як ЗВТ було транспортовано для проведення повірки. До матеріалів справи позивачем надано флеш-носій із вказаним вище відеозаписом.
Так, під час повірки виявлений лопнутий дріт на місці скрутки. При цьому пломба лічильника газу збережена, що не було зафіксовано працівниками Оператора ГРМ на момент складання акту про порушення від 30.08.2022 № CN 000962.
01.09.2022 за довідкою про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1/0022 Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» лічильник газу роторний GMS-G160-80-1,0-У2-НЧ, заводський номер 077855, виробник ДП завод «Арсенал» не відповідає вимогам п. 6.5 GMS.407273.001 МП «лічильники газу роторні GMS. Методика повірки». Підстави для визнання ЗВТ непридатним: основна відносна похибка лічильника перевищує максимально допустимі значення.
У акті Державного підприємства завод «Арсенал» від 15.09.2022 № 60, яким повідомлено про проведення ремонту та відновлення лічильника газу, зазначено, що за результатами проведеного на підприємстві дослідження встановлено, що: поріг чутливості не відповідає п. 1.3.4. ТУ У 33.2-31519293-001-2001; ротори обертаються нерівномірно, на них бруд; в порожнині корпусу наявні стороні частки та бруд; шарикопідшипники вийшли з ладу. За висновком комісії причиною дефекту є попадання сторонніх часток і бруду в порожнину робочої камери вимірювача, що призвело до гальмування роторів й виходу з ладу шарикопідшипників; класифікація дефекту - експлуатаційний; дефект виник з вини експлуатуючої організації.
29.09.2022 на засіданні комісії відповідача розглянуто акт про порушення від 30.08.2022 № CN 000962 щодо позивача та прийнято рішення про його часткове задоволення. Встановлено порушення пп. 1 п. 3 гл. 2 роз. ХІ Кодексу ГРС - пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно; вирішено провести перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу відповідно до абз. 1 п. 4 гл. 4 роз. ХІ Кодексу газорозподільних систем, про що свідчить протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами, що не є побутовими по АТ «Чернігівгаз» від 29.09.2022 № 105.
У протоколі зазначено про те, що засідання комісії оператора ГРМ з розгляду акту про порушення від 30.08.2022 № CN 000962 проведене за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Козелець» - головного енергетика Руднєва М. О., юриста - Франкової А. В., начальника зерносушильного комплексу ОСОБА_2
До складу комісії з розгляду акту про порушення від 30.08.2022 № 000962 входили: голова комісії - директор технічний Савченко С.В., заступник голови комісії - директор комерційний Хилько В.А., члени комісії: Лещенко С.О. - директор з економічної безпеки, Чернінська Л.М. - радник з договірних відносин АТ «Чернігівгаз»; головний метролог управління метрології - Софієнко А.В., начальник відділу інспектування управління метрології - Юдіна Т.О., начальник відділу лабораторних вимірів управління метрології - Лебідь О.П., завідувач сектору Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в Чернігівській області - Тимошенко О.В. (відсутній).
Протокол засідання комісії від 29.09.2022 № 105 підписаний сімома її членами та не містив підпису завідувача сектору НКРЕКП в Чернігівській області Тимошенко О.В.
За результатами розгляду комісією оператора ГРМ акту про порушення від 30.08.2022 № CN 000962 оператором ГРМ складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, за яким споживачу донараховано 20684,34 м куб. об`єму природного газу за період з 07 години 00 хвилин 22.08.2022 по 07 годину 00 хвилин 26.08.2022, кількість годин роботи газового обладнання 96 годин, виходячи з номінальної потужності неопломбованого газоспоживчого обладнання (узгоджено сторонами в додатку № 4 до типового договору на рівні 286,63 м куб./год) за вирахуванням об`єму природного газу, що фактично спожитий позивачем у кількості 6852,14 м куб.
Також у розрахунку зазначено, що при добовому балансуванні нарахування виглядає наступним чином: з 22.08.2022 по 25.08.2022 6879,12 м куб./доба.
Листом № 14003.1/Сл-10307-1022 від 03.10.2022 відповідач надіслав позивачу акт розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та рахунок на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу № 62017317 від 30.09.2022.
Позивач не погоджується із виявленими порушеннями та нарахованим обсягом та вартістю природного газу, вважає що відповідачем належними та допустимими доказами не зафіксовано та не підтверджене виявлене порушення, у зв`язку з чим просить визнати недійсним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494, АТ «Оператор ГРМ «Чернігівгаз» від 29.09.2022 про часткове задоволення акту про порушення № CN 000962 від 30.08.2022 та здійснення перерахунку (донарахування) позивачу необлікованих (донарахованих) об`ємів природного газу за період з 07:00 22.08.2022 по 07:00 26.08.2022, оформлене протоколом № 105 засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами, що не є побутовими по АТ «Чернігівгаз» від 29.09.2022 та актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України)   суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.
Згідно із п.3 Глави 1 Розділу 1 дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників.
Відповідно до абзацу 1 п. 2 глави 1 розділу ІХ Кодексу порядок комерційного обліку природного газу (визначення його об`ємів та обсягів) по об`єктах споживачів, у тому числі побутових, здійснюється за договором розподілу природного газу, укладеним між споживачем та Оператором ГРМ, та з урахуванням вимог цього Кодексу. Порядок укладення договору розподілу природного газу визначений розділом VI цього Кодексу.
У відповідності до п.3 Глави 1 Розділу ІХ Кодексу фактичний об`єм надходження природного газу до/з ГРМ (у тому числі по об`єктах споживачів) за певний період визначається в точках комерційного обліку (на межі балансової належності) на підставі даних комерційних вузлів обліку, встановлених в точках вимірювання, та інших регламентованих процедур у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з пунктами 1, 2 глави 4 розділу Х Кодексу первинне обстеження вузла обліку на можливість його використання як комерційного здійснюється представниками Оператора ГРМ перед пуском природного газу (що здійснюється в рамках заходів з приєднання до ГРМ, або реконструкції комерційного вузла обліку, або переукладання договору) у точці вимірювання з новим споживачем в присутності безпосереднього споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу).
Первинне обстеження на можливість використання вузла обліку як комерційного включає такі етапи:
перевірку проєктної та виконавчої документації на вузол обліку;
перевірку стану вузла обліку перед введенням його в експлуатацію;
пробний пуск газу через комерційний ВОГ;
пломбування складових частин комерційного ВОГ та іншого сукупного обладнання.
Пунктом 7 глави 7 Розділу Х Кодексу одразу після встановлення повіреного засобу вимірювальної техніки (далі - ЗВТ) (або його повірки на місці встановлення) Оператор ГРМ забезпечує пломбування встановленого (повіреного на місці) ЗВТ та складає акт про пломбування, який має бути підписаний споживачем. Перед пломбуванням ЗВТ Оператор ГРМ має право за власний рахунок та з використанням еталонних або зразкових (контрольних) ЗВТ перевірити похибку вимірювання встановленого ЗВТ та/або всього комерційного вузла обліку природного газу.
Відповідно до п. 1-2 Глави 6 Розділу Х Кодексу на власника комерційного вузла обліку газу (далі за текстом ВОГ) або суб`єкта господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, покладено обов`язок забезпечення належного технічного стану комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу, та відповідальність за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).
Технічне обслуговування елементів комерційного ВОГ, зокрема здійснення ревізії запірних пристроїв та фільтрів, повірки та ремонту ЗВТ, проводить власник цього комерційного ВОГ або суб`єкти господарювання, що здійснюють його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, згідно з експлуатаційними документами в спеціалізованих сервісних центрах.
Протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових Оператор ГРМ та споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) проводять такі спільні дії:
контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу);
перевірку комерційного ВОГ та його складових відповідно до вимог цього Кодексу, зокрема контрольний огляд вузла обліку;
монтаж/демонтаж ЗВТ на повірку (періодичну, позачергову, експертну), експертизу та/або ремонт.
Контрольний огляд вузла обліку здійснюється Оператором ГРМ за необхідності, але не рідше ніж один раз на шість місяців.
Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний допустити уповноважених представників Оператора ГРМ (разом з їх відповідними засобами) за пред`явленням ними службових посвідчень на власну територію (у приміщення), де встановлений комерційний ВОГ, та забезпечити їм доступ до елементів комерційного ВОГ для виконання зазначених заходів, у тому числі огляду газопроводу перед та після ВОГ. У випадку відмови в доступі чи незабезпечення допуску Оператор ГРМ має право здійснити заходи, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до п. 6 глави 6 розділу Х Кодексу у разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це Оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки.
Позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу; індикацію або наявність повідомлень про порушення в роботі ЗВТ, в тому числі про необхідність зміни елементів живлення; забруднення або відкладання осадів, потрапляння сторонніх предметів до внутрішньої порожнини вимірювального трубопроводу або лічильника газу чи на робочі поверхні первинних перетворювачів; інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, які можуть вплинути на результати вимірювання.
За п.1 глави 9 розділу Х Кодексу суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема, Оператор ГРМ та споживач під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових, зокрема, щодо працездатності та / або придатності ЗВТ до застосування на підставі перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема, загальної похибки вимірювання.
Оператор ГРМ повинен здійснювати контрольний огляд вузла обліку у строки, визначені цим Кодексом.
Пунктом 2 глави 9 розділу Х Кодексу визначено, що перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюються у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного суб`єкта природного газу) або його представника, крім випадків, передбачених цим розділом.
Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу), на території якого знаходиться комерційний ВОГ, має забезпечити безперешкодний доступ представникам Оператора ГРМ (іншого суб`єкта ринку природного газу, а саме ініціатора перевірки) за їх посвідченнями (документами, які уповноважують особу) до комерційного ВОГ та його складових для проведення їх перевірки або контрольного огляду вузла обліку.
За п. 4 глави 9 розділу Х Кодексу Оператор ГРМ при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право:
оглядати комерційний ВОГ та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження ЗВТ, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в ЗВТ, несанкціонованого газопроводу та/або несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу);
здійснювати перевірку параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу (за їх наявності);
перевіряти наявність діючих свідоцтв про повірку ЗВТ (відміток про повірку в паспортах ЗВТ), що входять до складу комерційного ВОГ.
Згідно з абзацом 1, 2 п. 6 глави 9 розділу Х Кодексу за підсумками перевірки комерційного ВОГ та за умови відсутності зауважень представник Оператора ГРМ на місці перевірки повинен скласти відповідний акт обстеження/акт контрольного огляду вузла обліку (по одному екземпляру для кожної сторони), що має бути підписаний споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу).
Якщо під час перевірки комерційного ВОГ (за умови відсутності ознак порушень, передбачених розділом ХІ цього Кодексу) між сторонами виникає сумнів щодо результатів вимірювання об`єму природного газу та/або метрологічних характеристик комерційного ВОГ чи його складових, за домовленістю сторін або за ініціативи однієї із сторін Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкту ринку природного газу) може бути ініційована їх позачергова чи експертна повірка в порядку, визначеному цим розділом. При цьому, в акті обстеження / акті контрольного огляду вузла обліку (або в акті про порушення) Оператор ГРМ має зазначити про проведення певних дій щодо позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ чи його складових.
Отже, письмові документи у вигляді акту обстеження/ акту контрольного огляду вузла обліку та/або акту про порушення, складаються за підсумком (тобто після) проведення фактичних дій по перевірці та огляду ВОГ.
Відповідно до абзацу 6 п. 6 глави 9 розділу Х Кодексу ГРМ якщо за результатами чергової чи експертної повірки комерційного ВОГ (ЗВТ) буде підтверджена його невідповідність нормативним документам у сфері метрології та/або факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках, за відсутності дублюючого чи підмінного ВОГ (ЗВТ) або припинення газопостачання, об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період порушення та відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується в порядку, визначеному розділом ХІ цього Кодексу, зі складанням акту про порушення.
Згідно п. 7 глави 9 розділу Х Кодексу у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про:
1) пошкодження пломб;
2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу);
3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу;
4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проєктній документації або умовам договору;
5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ;
6) наявність несанкціонованого газопроводу;
7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).
Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ цього Кодексу.
При здійсненні контрольного огляду співробітниками відповідача об`єкту позивача 30.08.2022 за актом контрольного огляду (обстеження) вузла обліку було встановлено: «Проведено контрольний огляд комерційного ВОГ, на момент обстеження газоспоживання відсутнє, технологічна перерва в роботі ГСО. Знято покази лічильника газу та коректора об`єму газу, різниця складає 114 м.куб в р.у. Знято архівну інформацію з коректора, виявлено позаштатні (численні) ситуації Qmax та Qmin. Лічильник демонтовано для проведення позачергової повірки, ініціатором повірки є оператор ГРМ; лічильник газу запечатаний в цупку тару (мішок) та опломбований (R35835096 Сn METR). Припинено газопостачання методом встановлення інвентарної заглушки (блінда) та опломбовано на час проведення позачергової повірки лічильника газу об 11:00 30.08.2022.
Відповідно до підпункту 3 п. 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать:
1) пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно;
2) фіксація коректором чи обчислювачем об`єму газу даних щодо збоїв в роботі комерційного ВОГ або його складових, внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно;
3) виявлення помилок в конфігурації даних обчислювача об`єму газу, що були введені при його первинному програмуванні, чи в протоколі параметризації (діаметр газопроводу звужуючого пристрою, кількість імпульсів, параметрів ФХП тощо), внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно;
4) перевищення діапазону обчислення вузла обліку тощо.
Відповідно до п. 1 глави 5 Розділу XI Кодексу газорозподільних систем У разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу.
Як зазначалося вище, у постанові Верховного суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 06.02.2024 у даній справі № 927/424/23 зазначено, що суди попередніх інстанцій не здійснили належної оцінки акту про порушення від 30.08.2022 №  000962, належним чином не перевірили, чи було у ньому зазначено детальну інформацію про вид, обставини і суть порушення; не перевірили і того, чи міг позивач встановити обставини необлікованого чи облікованого частково споживання газу та чи не дорівнює донарахований йому об`єм та обсяг газу за період з 22.08.2022 по 25.08.2022 фактично річному такому споживанню споживачем газу; не дали належної оцінки доводам та доказам всіх учасників справи, та, відповідно, не здійснили належної оцінки методу виявлення порушення з посиланням на нормативно-правове обґрунтування та правомірність його застосування.
Також Верховний суд зазначив про те, що суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, вказуючи на правомірність донарахування споживачу об`єму і обсягу природного газу у сумі 2 660 101,66 грн за період з 22.08.2022 по 25.08.2022 на підставі пп. 1 п. 4 гл. 4 роз. ХI Кодексу ГРС, не врахували при цьому вказану гл. 4 роз. Х Кодексу ГРС, з урахуванням якої на підставі оцінки всіх наявних у матеріалах справи документів відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України не встановили наявність/відсутність вини споживача у цьому випадку. Також, вказуючи на правомірність здійсненого донарахування споживачу об`єму та обсягу природного газу, з чим не погоджується позивач, суди попередніх інстанцій належним чином не перевірили правильність здійсненого такого нарахування позивачу на підставі вказаного пп. 1 п. 4 гл. 4 розділу ХІ Кодексу ГРС.
Відповідно до положень ст. 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
Як вже зазначалось, 02.08.2022 на об`єкті позивача за адресою: с. Лихолітки, вул. Набережна, 59 ВОГ сушарка працівниками відповідача складено акт обстеження / контрольного огляду, у якому зазначено про зняття показів лічильника газу GMS G160-80-1,0-У2-НЧ, заводський № 077855 (остання повірка 16.12.2021) (покази механічного лічильника 1695231,5 м3) та коректора об`єму газу, заводський № 03005 (остання повірка 16.04.2021) (покази лічильника 001695232 м3).
У акті контрольного огляду (обстеження) вузла обліку від 30.08.2022 зазначені проведені дії та викладені встановлені обставини, на підставі чого складено акт про порушення від 30.08.2022 № CN 000962, у якому зафіксоване порушення позивачем Кодексу газорозподільних систем, а саме: пп. 1 п. 3 гл. 2 роз. ХІ - пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно; пп. 4 п. 3 гл. 2 роз. ХІ - перевищення діапазону обчислення вузла обліку.
У акті про порушення зроблена відмітка про те, що різниця показів лічильника газу та коректора газу складає 114 м3 в. р. у.; згідно із роздруківками коректора зафіксовані позаштатні ситуації Qmax; припинене газопостачання.
Відповідно до абзацу 2 п. 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу при складанні акту про порушення представник оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянутий складений акт про порушення, та визначає: 1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення; 2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення; 3) контактний телефон особи оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії).
Додатком 20 до Кодексу є акт про порушення, в якому зазначається: найменування оператора ГРМ та його структурного підрозділу; місце складання; дата складання; номер акту; ким та за участю кого складений; назва, опис, місцезнаходження об`єкта та встановлені порушення; показання лічильника (ЗВТ); заходи щодо відновлення роботи ВОГ, усунення під`єднання, відключення, пломбування тощо; заходи з ліквідації виявлених порушень і термін їх виконання; інша необхідна інформація та вимоги; додатки; дата, місце розгляду акту комісією оператора ГРМ, їх контактний телефон; відомості про осіб, які склали акт та ознайомились з ним; зауваження споживача (його представника) до акта.
Форма документа - це сукупність реквізитів документа, викладених в певній послідовності. Реквізити - сукупність постійних елементів, з яких складаються документи.
Акт про порушення № CN 000962 від 30.08.2022 містить всі необхідні реквізити, передбачені встановленою Кодексом газорозподільних систем примірною формою акту про порушення, за формою, змістом та порядком відображення реквізитів є ідентичним примірному акту, встановленому додатком 20 до Кодексу.
У п. 2 акту про порушення зазначено детальну інформацію про вид порушення з посиланням на норму Кодексу газорозподільних систем, обставини та суть порушення: «пп. 1 п. 3 гл. 2 роз. ХІ - пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно; пп. 4 п. 3 гл. 2 роз. ХІ - перевищення діапазону обчислення вузла обліку.
1. Різниця показів лічильника газу та коректора газу складає 114 м куб. в. р. у.
2.Відповідно до роздруківок за період 01.08.22 29.08.22 виявлено позаштатну ситуацію Qmax».
Відповідно до п. 5 глави 5 розділу ХІ Кодексу Споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акту про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення.
До акту про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.
Як вбачається з акту про порушення № CN 000962 від 30.08.2022, він підписаний представниками представником споживача Мороз К.А. (директор). У графі Зауваження, пропозиції споживача (його представника) відсутні будь-які заперечення за фактом зафіксованого порушення, натомість міститься власноручний напис, що другий екземпляр акту отриманий Мороз К.А.
У заяві свідка ОСОБА_2 (який на момент складення акту про порушення перебував на посаді інженера-енергетика товариства відповідача (а.с. 102 т. 1)) зазначено про те, що у телефонному режимі 31.08.2022 йому було повідомлено про перенесення часу повірки 01.09.2022 з 12:00 год. на 10:00 год., отже, щонайменше саме з цієї дати споживач мав контактний номер телефону Оператора ГРМ.
Акт про порушення № CN 000962 від 30.08.2022 складений за часом раніше, ніж акт обстеження/контрольного огляду від 30.08.2022, про що свідчить зазначений на вказаних документах час їх складення. Пояснень причин такого порушення часових меж представник відповідача суду не надав.
Акт про порушення № CN 000962 від 30.08.2022 складений із порушенням встановленої пп. 1 п.5 розділу 11 Додатку 20 до Кодексу ГРС форми, що не спростовано учасниками судового процесу.
Крім того, в Акті про порушення не зазначено детальної суті самого порушення (п.1, п. 2 рукописних пояснень в Акті про порушення щодо суті порушень не містять чіткого детального опису порушення, інших відомостей про порушення в Акті не викладено).
Згідно п. 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.
Пунктом 10 глави 5 розділу ХІ Кодексу визначено, що споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення.
За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи.
У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі.
У протоколі № 105 від 29.09.2022 засідання комісії з розгляду актів про порушення зазначено про те, що засідання комісії оператора ГРМ з розгляду акту про порушення від 30.08.2022 № CN 000962 проведене за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Козелець» - головного енергетика Руднєва М. О., юриста - Франкової А. В., начальника зерносушильного комплексу ОСОБА_2. (призначений на дану посаду з 01.09.2022.
ОСОБА_2. мав контактний номер телефону Оператора ГРМ, отже, незазначення в акті про порушення номеру контактного телефону не позбавило позивача реалізувати свої права.
За роздруківкою звіту коректора КПЛГ-1.02Р № 3005, розташованого на підприємстві позивача у період з 31.07.2022 по 31.08.2022 діагностовані позаштатні ситуації у період з 22.08.2023 по 25.08.2023.
Згідно п. 3 глави 5 розділу III Кодексу власники газових мереж, у тому числі побутові споживачі відповідають за експлуатацію власних мереж та їх складових, забезпечують належну їх експлуатацію згідно з чинним законодавством, у тому числі ПБСГ, зокрема укладають відповідний договір із суб`єктом господарювання, який має право на виконання таких робіт.
Відповідно до абзацу перший пункту 4 глави 3 розділу IX Кодексу газорозподільних систем, споживач, який є власником комерційного ВОГ, зобов`язаний протягом трьох календарних днів після закінчення розрахункового газового місяця надати Оператору ГРМ у спосіб та за формою, визначеними договором розподілу природного газу, звіт про дані комерційного вузла обліку за розрахунковий період. При цьому якщо комерційний ВОГ обладнаний обчислювачем чи коректором об`єму природного газу, до звіту додаються роздруковані звіти з обчислювача чи коректора об`єму природного газу про добові та/або погодинні дані споживання природного газу, протокол про втручання в роботу комерційного ВОГ та протокол аварійних/діагностичних повідомлень.
Згідно із абз. 1-5 пункту 7 глави 2 розділу X Кодексу газорозподільних систем, конструкція та програмне забезпечення ЗВТ, які входять до складу комерційного ВОГ, повинні бути захищені від несанкціонованого втручання.
Обчислювачі та коректори об`єму газу повинні забезпечувати можливість введення та реєстрації значень параметрів та ФХП газу як безпосередньо на місці експлуатації, так і дистанційно (за каналами зв`язку).
Індикатори обчислювачів та коректорів об`єму газу повинні відображати поточні значення температури та тиску газу, коефіцієнта стисливості газу, об`ємну витрату газу за робочих умов (для обчислювача коректора), об`єм та об`ємну витрату газу.
Конструкція обчислювача та коректора об`єму газу повинна забезпечувати можливість передачі інформації про параметри газу та результати вимірювань його об`єму на реєструвальні пристрої та/або на комп`ютер.
Програмне забезпечення обчислювача та коректора об`єму газу і накопичені в його пам`яті результати вимірювання об`єму газу повинні бути захищені від несанкціонованого втручання.
Крім того, згідно п. 6 глави 6 розділу Х Кодексу у разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це Оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки.
Згідно з підпунктом 1 пункту 3 глави 2 розділу XI Кодексу до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належить, зокрема, пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.
Запроваджений у пункті 3 глави 2 розділу XI Кодексу підхід дозволяє кваліфікувати пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або роботу комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, як порушення «не з вини споживача», оскільки хоча споживач у цих випадках не здійснює несанкціонованого втручання, водночас може виявити пошкодження ЗВТ/лічильника газу (механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання) або позаштатний режим роботи, що за пунктом 6 глави 6 розділу X Кодексу охоплює ситуації які споживач може виявити.
Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 906/962/18.
Згідно з п. 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ до складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.
Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі в складі комісії по одному уповноваженому представнику метрологічної організації та територіального органу Регулятора.
У разі відмови метрологічної організації або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі в складі комісії комісія створюється без участі такого представника.
Остаточний склад комісії з розгляду актів про порушення затверджується наказом Оператора ГРМ.
За вимогою однієї зі сторін на засідання комісії в окремому випадку можуть бути додатково залучені інші представники, зокрема від виробника ЗВТ чи виробника пломби, повноваження яких підтверджуються в установленому законодавством порядку.
Абзац 1 п. 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем визначає мінімально допустиму кількість представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів, які (вказані представники) входять до складу комісії з розгляду актів про порушення, тобто вказана норма Кодексу визначає як мінімальний кількісний склад членів комісії для розгляду акту про порушення, так і її суб`єктний склад (інженерно - технічний персонал та юристи) без конкретизації їх співвідношення, проте із вказівкою на необхідність наявності в складі комісії при розгляді акту про порушення кожного з них.
При цьому формування постійного складу комісії з більшої кількості її членів (більше ніж 3 члени) Законом не заборонено, проте зазначене не повинно впливати на дотримання вимоги про суб`єктний склад такої комісії та обов`язкової наявності серед членів комісії при розгляді акту про порушення як представника (ів) інженерно-технічного персоналу, так і юриста (ів).
Наказом АТ Оператора ГРМ Чернігівгаз Про зміну складу постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення № Но-169 від 04.07.2022 затверджений наступний склад постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення АТ Чернігівгаз: голова комісії директор технічний Савченко С.В., заступник голови комісії директор комерційний Хилько В.А., члени комісії: директор з економічної безпеки Лещенко С.О., головний метролог управління метрології Софієнко А.В., начальник відділу лабораторних вимірів управління метрології Лебідь О.П., радник з договірних відносин АТ Чернігівгаз Чернінська Л.М., начальник відділу інспектування управління метрології Юдіна Т.О., завідувач сектору НКРЕКП в Чернігівській області Тимошенко О.В. (за згодою).
Позивач поставив під сумнів повноважність комісії Оператора ГРМ Чернігівгаз з розгляду актів про порушення, за відсутності в її складі юриста, проте наведені доводи не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи. За доводами відповідача у справі Чернінська Л.М. має юридичну освіту, а саме: при тлумаченні змісту норми, закріпленої в абзаці 1 п. 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, слід враховувати кваліфікаційні характеристики та відповідні вимоги до професії юрист (юрисконсульт) згідно з Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 29.12.2004 № 336 та з`ясувати чи відповідає особа, яка включена до складу комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, таким вимогам.
Кваліфікаційні характеристики особи - члена комісії з розгляду актів про порушення (юриста) мають забезпечувати можливість відповідної оцінки та визначення правомірності актів про порушення, як конкретного виду юридичної роботи, що має виконуватись. Аналогічний за змістом правовий висновок наведений Верховним Судом у постанові від 31.05.2022 у справі № 914/954/21.
Чернінська Л.М. , що обіймає посаду радника з договірних відносин АТ Чернігівгаз (наказ про прийом на роботу від 02.06.2022 № 301-п/тр), згідно з свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 38 (видане на підставі Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Чернігівській області від 18.10.2007 № 3) та витягу з державного реєстру адвокатів, за освітою, юрист.
За п. 2.16. посадової інструкції радника з договірних відносин (затверджена головою правління АТ Чернігівгаз ОСОБА_1 03.06.2022), радник за наказом голови правління є членом комісій, створених у Товаристві для вирішення виробничих питань; комісії з розгляду актів про порушення з метою правового забезпечення роботи комісії як юрист.
Згідно із довідкою АТ Оператора ГРМ Чернігівгаз, за підписом начальника управління персоналом Троян А.В., Чернінська Л.М. починаючи з 03.06.2022 по теперішній час (станом на 19.05.2023) перебуває в трудових відносинах з відповідачем та працює на посаді радника з договірних відносин.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що доводи позивача про прийняття комісією Оператора ГРМ оскаржуваного рішення в неповному складі, за відсутності завідувача сектору НКРЕКП у Чернігівській області, Тимошенка О.В., відтак її неповноважність, є безпідставними, оскільки норми Кодексу ГРС не містять положень щодо вимоги про прийняття рішення в присутності всіх членів комісії на засіданні.
Водночас суд зазначає, що АТ Чернігівгаз офіційно, листом № 140-Сл-8888-0922 від 07.09.2022, запрошено представника територіального органу Регулятора для участі в складі комісії.
Оскаржуване рішення комісії прийняте шляхом голосування 7 членів комісії із 8, що становили більшість від затвердженого складу комісії, за наказом від 04.07.2022 № Но-169, у зв`язку із чим, відсутні підстави вважати склад комісії нелегітимним.
Також безпідставними є доводи позивача про відсутність доказів запрошення для участі на постійній основі в складі комісії представника метрологічної організації спростовуються копією листа ДП Чернігівстандартметрологія від 22.12.2017 № 11/1547 про неможливість залучення уповноважених працівників для входження до складу комісій з розгляду актів про порушення, чим підтверджується затвердження складу комісії Оператора ГРМ без представника метрологічної організації.
За абзацом 1 п. 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийняте рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.
Абзацом 2 п. 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ визначено, що при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.
29.09.2022 на засіданні комісії з розгляду акту про порушення № CN 000962 від 30.08.2022 прийняте рішення про його часткове задоволення (встановлені порушення пп.1 п.3 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно; та проведення перерахунку об`єму розподіленого (спожитого) природного газу відповідно до абзацу 1 п. 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, про що свідчить протокол № 105 засідання комісії від 29.09.2022.
За результатом прийнятого рішення був підготовлений акт-розрахунок (додаток до протоколу № 105), що містить посилання на акт про порушення, найменування споживача, застосований період розрахунку, норму Кодексу ГРМ на підставі якої здійснювався розрахунок, назву газоспоживаючого обладнання та є одним з вихідних документів для виставлення рахунку, які надсилалися позивачу разом з супровідним листом № 14003.1-Сл-1037-1022. При цьому доводи позивача про те, що акт-розрахунок має бути складений на засіданні комісії Оператора ГРМ, за підписом усіх її членів, не ґрунтуються на нормах чинного Кодексу ГРМ (законом такий обов`язок не передбачений), а тому судом відхилені.
Однак, Акт-розрахунок не містить зазначення вартості обсягу спожитого газу, що є необхідним для складення загального розрахунку. Вказаний недолік є порушенням п. 11, 12 гл. 5 розділу 11 Кодексу ГРС і робить неможливим обґрунтований висновок щодо правильності розрахунку обсягу і вартості спожитого газу. Також, зазначена у Акті-розрахунку кількість годин 96, не відповідає часу, зафіксованому електронною системою у відповідному звіті, на якому ґрунтується Акт-розрахунок.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що фактично Акт-розрахунок не є  за своїм змістом належним розрахунком. 
Згідно із пп. 1 п. 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ у разі виявлення Оператором ГРМ пропущення строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача, несправності лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску), що сталася внаслідок його пошкодження або позаштатного режиму роботи, за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться з урахуванням такого: при визначенні лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску) непридатними до застосування за результатами позачергової або експертної повірки, а також при пропущенні строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача об`єм переданого (прийнятого) газу розраховується за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання - перерахунок проводиться за період з дати виходу з ладу ЗВТ (з дати початку прострочення періодичної повірки) до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ. У разі якщо дату виходу з ладу ЗВТ неможливо достовірно визначити, перерахунок проводять з початку розрахункового періоду до дати встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ.
Згідно з положеннями п. 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРМ розрахунковий період газова доба та/або газовий місяць, визначені Кодексом ГТС на ринку природного газу, щодо якої (якого) визначаються прогнози відборів/споживання природного газу та фактичне споживання природного газу по споживачу і здійснюються відповідні розрахунки між споживачем та Оператором ГРМ.
Відповідно до п. 5 глави 1 розділу І Кодексу ГТС газовий місяць період часу, який розпочинається з першої газової доби поточного місяця і триває до початку першої газової доби наступного місяця. Газова доба період часу з 05:00 всесвітньо координованого часу (далі UTC) (з 07:00 за київським часом) дня до 05:00 UTC (до 07:00 за київським часом) наступного дня для зимового періоду та з 04:00 UTC (з 07:00 за київським часом) дня до 04:00 UTC (до 07:00 за київським часом) наступного дня для літнього періоду.
Акт-розрахунок виконаний за ті газові доби, де були зафіксовані позаштатні ситуації коректором об`єму газу в межах розрахункового періоду календарного місяця, а саме за період з 22.08.2022 по 25.08.2022.
Відомості, зазначені в Акті-розрахунку, досліджені судом і за результатами цього дослідження встановлено, що початок і закінчення нештатних ситуацій відбувалися в одну і ту саму хвилину, що підтверджується показаннями коректора, жодна з позаштатних ситуацій не тривала довше і використання газового ресурсу без його обліку у таких коротких проміжках часу було просто неможливим, у зв`язку із чим, визначений відповідачем період часу безоблікового споживання газу є необгрунтованим, оскільки фактично таке споживання за кілька десятків секунд було унеможливлене.
У акті Державного підприємства завод «Арсенал» від 15.09.2022 № 60, яким повідомлено про проведення ремонту та відновлення лічильника газу, зазначено, що за результатами проведеного на підприємстві дослідження встановлено, що: поріг чутливості не відповідає п. 1.3.4. ТУ У 33.2-31519293-001-2001; ротори обертаються нерівномірно, на них бруд; в порожнині корпусу наявні стороні частки та бруд; шарикопідшипники вийшли з ладу. За висновком комісії причиною дефекту є попадання сторонніх часток і бруду в порожнину робочої камери вимірювача, що призвело до гальмування роторів й виходу з ладу шарикопідшипників; класифікація дефекту - експлуатаційний; дефект виник з вини експлуатуючої організації.
Щодо доводів позивача, що під час транспортування лічильник газу було пошкоджено представниками позивача, оскільки повірочною установою виявлено лопнутий дріт у скрутці пломби лічильника газу, що не було зафіксовано працівниками Оператора ГРМ в акті контрольного огляду та в акті про порушення, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновками господарського суду першої інстанції, враховуючи дослідження господарським судом першої інстанції відеозапису, у якому встановлено, що на момент доставки ЗВТ на повірку: пакування ЗВТ цілісне, пломба Оператора ГРМ з унікальним номером R35835096 Сn METR збережена, лічильний механізм під час транспортування був повністю закритий та герметичний за рахунок додаткового пакування в картонну тару (коробку), що поміщена з лічильником у поліетиленовий мішок, який пломбувався, що виключало попадання до нього будь-яких сторонніх часток, які за висновком виробника ДП заводу Арсенал, зумовили дефект роботи лічильного механізму (акт № 60 від 15.09.2022). Водночас, повірником зазначено про лопнутий дріт у скрутці пломби лічильника газу, у зв`язку із чим, за доводами позивача у справі пошкодження дроту відбулися внаслідок неналежного транспортування (неналежного пакування у неналежну тару у коробку зоомагазину замість коробки заводу-виробника) ЗВТ для проведення повірки після складення Акту про порушення.
Як вбачається із матеріалів справи, ЗВТ був запакований саме представниками відповідача у справі і саме у картонну коробку зоомагазину замість будь-якої іншої твердої коробки. Вказаний факт відповідачем не заперечується. Разом з цим представник відповідача усно в судовому засіданні зазначав, що на виконання вимог Кодексу ГРМ саме позивач у справі повинен був надати тару для пакування ЗВТ для транспортування ЗВТ на повірку. Вказані доводи відповідача спростовуються положеннями Кодексу ГРМ, який не встановлює обов`язку споживача надавати тару для транспортування ЗВТ на повірку. Крім того, матеріалами справи, її фактичними обставинами не підтверджений той факт, що представник позивача у справі був присутній під час здійснення пакування ЗВТ у коробку.
Згідно із відповіддю заводу-виробника, транспортування лічильника було здійснене неналежним чином, оскільки здійснювалося не у тарі заводу-виробника, однак, враховуючи те, що пошкоджень тари (коробки зоомагазину), у якій транспортувався на повірку ЗВТ (лічильника позивача), під час його дослідженні на повірці виявлено не було (що підтверджено також відеозасобом процесу повірки), фактично коробка для транспортування тотожна із коробкою заводу-виробника ЗВТ за плотністю, господарський суд першої інстанції дійшов правильний висновок про відсутність факту неналежного транспортування ЗВТ на повірку, яке могло спричинити пошкодження дроту у скрутці пломби лічильника, у зв`язку із чим, лопнутий дріт у скрутці пломби лічильника газу не впливає на працездатність лічильного механізму, що вбачалось в розходженні між показаннями лічильника газу та коректора об`єму газу та мало місце до того як лічильник був знятий та направлений на позачергову повірку (позаштатні ситуації в роботі лічильника фіксувались в період з 22.08.2022 по 25.08.2022, що підтверджено наявними матеріалами справи).
Також позивач посилається на те, що протокол про повірку не містив найменування спеціально уповноваженого органу, де буде проводитись повірка ЗВТ, однак, зазначене оцінюється колегією суддів апеляційної інстанції критично, оскільки позивачу було відомо про місце і дату проведення повірки, про що свідчить і участь його представника при її проведенні, що, в свою чергу, зафіксовано на відео та не спростовується позивачем.
Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» повірка законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, проводиться:
- науковими метрологічними центрами, які мають міжнародно визнані калібрувальні та вимірювальні можливості за відповідними видами та підвидами вимірювань, та/або із застосуванням національних еталонів;
- науковими метрологічними центрами, метрологічними центрами та повірочними лабораторіями, уповноваженими на проведення повірки відповідних засобів.
Відповідно до Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 №193 (надалі Порядок), для ЗВТ, які визнані за результатами повірки такими, що не відповідають установленим вимогам, оформлюють довідку про непридатність ЗВТ за формою згідно з додатком 4 до цього Порядку (пп. 18 п. 3 розділу IV Порядку).
Довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1/0022 від 01.09.2022 містить реквізити, які зазначені у Додатку № 4 Порядку, складена за підписом державного повірника Назаренка М.О., та містить відбиток повірочного тавра.
Листом № 39-21/109 від 25.06.2024 Державне підприємство «Укрметртестстандарт» повідомило про те, що станом на 01.09.2022 Назаренко М.О. обіймав посаду провідного інженера з метрології науково-виробничого відділу вимірювань тиску та витрати газів Науково-виробничого інституту вимірювань складу, властивостей і кількості речовин і матеріалів та оцінки відповідності. За результатами рішення атестаційної комісії Державного підприємства «Укрметртестстандарт» Назаренко М.О. був атестований як повірник, що підтверджується сертифікатом повірника від 03.05.2017 № 26/17. Відповідно до цього листа термін чинності сертифікату повірника подовжено на підставі наказу Державного підприємства «Укрметртестстандарт» від 31.03.2022 № 9-н, що пов`язано з запровадженням воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», що призвело змін в роботі підприємства, а саме оголошення простою згідно наказу від 25.02.2022 № 121-к.
Документа у підтвердження викладених у листі відомостей щодо продовження терміну повноважень повірника Назаренко М.О. надано не було.
Також листом № 03-20/186 від 19.07.2024 Державне підприємство «Укрметртестстандарт» повідомило про те, що підприємство станом на дату повірки лічильника газу GMS G160-80-1,0-У2-НЧ відповідало критеріям уповноваження та мало право на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, що засвідчено свідоцтвом про уповноваження від 14.02.2019 № П-9-2019. Відповідно до вимог, що визначені центральним виконавчим органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності, підприємство відповідає критеріям щодо кваліфікації персоналу.
Оскільки належних доказів продовження терміну чинності сертифікату повірника від 03.05.2017 № 26/17, який чинний до 02.05.2022, матеріали справи не містять, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що на дату складення довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - лічильник газу роторний GMS-G160-80-1,0-У2-НЧ, заводський номер 077855 термін чинності сертифікату повірника Назаренко М.О. закінчився і доказів видачі нового сертифікату або продовження його дії в матеріалах справи відсутні. Крім того, у довідці про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від № 39-1/0022 від 01.09.2022 не встановлена вина споживача у непридатності лічильника газу.
Висновками повірки не підтверджено роботи лічильника чи коректора в позаштатному режимі, натомість встановлено, що лічильник не відповідає вимогам п. 6.5 GMS.407273.001 МП «лічильники газу роторні GMS. Методика повірки», а підставою для визнання ЗВТ непридатним вказано те, що основна відносна похибка лічильника перевищує максимально допустимі значення
Таким чином, довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від № 39-1/0022 від 01.09.2022 не є належним та допустимим доказом наявності вини або втручання в роботу лічильника саме з боку споживача, не встановлює пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або роботу комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).
Оскільки факт наявності порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ з боку споживача, які можуть вплинути на результати вимірювання, що згідно з пунктом 6 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем кваліфікується як позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, Оператором доведено не було, а невідповідність метрологічних характеристик, що була виявлена в результаті повірки лічильника газу, сама по собі не свідчить про порушення порядку експлуатації комерційного вузла обліку (постанови Верховного Суду від 13.08.2020 у справі № 535/746/18, від 11.11.2021 у справі №  904/3592/19), у зв`язку із чим, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що доводи щодо визнання лічильника газу непридатним внаслідок перевищення допустимої похибки вимірювання за результатами позачергової повірки свідчить про наявність позаштатного режиму роботи, є безпідставним.
Водночас одна лише несправність лічильника внаслідок його невідповідності нормативним документам у сфері метрології, встановлена за результатами позачергової чи експертної повірки, не є підставою для здійснення перерахунку споживачу об`єму розподіленого (спожитого) природного газу відповідно до пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про безпідставність часткового задоволення відповідачем акта про порушення № CN 000962 від 30.08.2022 та здійснення нарахування позивачу вартості об`єму природного газу в сумі 2 660 101,66 грн за період 22.08.2022 по 26.08.2022.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом належним способом. Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам необхідно виходити з його ефективності. Це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування (пункт 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, постанова Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №761/17142/15-ц).
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що з огляду на аналіз правовідносин у сфері електро- та газопостачання та їх законодавчого регулювання, вимога про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ про здійснення перерахунку (донарахування) необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу є належним способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акту про порушення, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання у контексті його відносин з газорозподільною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованого (необлікованого) природного газу та створює загрозу припинення газопостачання.
Таким чином, встановивши порушення прав позивача спірним рішенням, позовні вимоги є ефективним способом захисту порушеного права особи, яка звернулася до суду, в даному випадку скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494, відповідача про часткове задоволення акту про порушення № CN 000962 від 30.08.2022 та здійснення перерахунку (донарахування) позивачу необлікованих (донарахованих) об`ємів природного газу за період з 07:00 22.08.2022 по 07:00 26.08.2022, оформлене протоколом № 105 засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами, що не є побутовими по АТ «Чернігівгаз» від 29.09.2022 та актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості.
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду з огляду на встановлені обставини справи, погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про задоволення позовних вимог у повному обсязі, у зв`язку із чим, підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.01.2025 у справі №  927/424/23, відсутні.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, враховуючи викладене вище, дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду Чернігівської області від 27.01.2025 у справі № 927/424/23, наведене місцевим судом мотивування є достатнім для обґрунтування свого рішення за аргументами та доказами, які наявні у матеріалах справи. При цьому, рівень деталізації судом своїх доводів в будь-якому разі не призвів до неправильного вирішення справи, тому підстави для скасування рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.01.2025 у справі № 927/424/23, відсутні.
Скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній  скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.
Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006  № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).
Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог процесуального та матеріального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.
Таким чином, апеляційна скарга Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» на рішення Господарського суду Чернігівської області  від 27.01.2025 у справі № 927/424/23 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.01.2025 у справі №  927/424/23 слід залишити без змін.
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 8, 11, 74, 129, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» на рішення Господарського суду Чернігівської області  від 27.01.2025 у справі № 927/424/23 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.01.2025 у справі №  927/424/23 залишити без змін.
3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Справу 927/424/23 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова підписана 12.06.2025, зокрема, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Ткаченка Б.О. та перебуванням судді Майданевича А.Г. у відпустці.

Головуючий суддя                                                                      О.М. Гаврилюк 

Судді                                                                                А.Г. Майданевич

                                                                                Б.О. Ткаченко