ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" червня 2025 р.           Справа№ 910/3540/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Іоннікової І.А.
суддів:            Тищенко А.І. 
          Михальської Ю.Б. 
 
за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники учасників по справі в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський ХПП" про ухвалення додаткового рішення, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги Фермерського господарства "Райдужне"
на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 (повне судове рішення складено 14.11.2024)
у справі № 910/3540/24 (суддя Бондарчук В.В.)
за позовом Фермерського господарства "Райдужне"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський ХПП"
про вилучення майна,
ВСТАНОВИВ:
Фермерське господарство "Райдужне" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський ХПП" про вилучення зерна: соняшник (не класне) вагою 141 240 кг.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі № 910/3540/24 відмовлено у задоволенні позову.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Фермерське господарство "Райдужне" звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі № 910/3540/24, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач зазначив, що орієнтована ціна надання йому правничої допомоги в суді апеляційної інстанції склала 40 000,00 грн.
За результатами розгляду згаданої вище апеляційної скарги, постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 апеляційну скаргу Фермерського господарства "Райдужне" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі № 910/3540/24 залишено без змін.
До Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський ХПП" про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з Фермерського господарства "Райдужне" 40 000,00 грн вартості професійної правничої допомоги понесеної відповідачем в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський ХПП" про ухвалення додаткового рішення та призначено її розгляд в судовому засіданні на 18.06.2025.
В судове засідання, яке відбулося 18.06.2025, представники сторін не з`явилися.
Колегія суддів констатує, що до початку розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення від представників сторін надійшли наступні документи, а саме:
- від представника позивача клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якій останній просив розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без його участі та зменшити розмір витрат відповідача на правничу допомогу до 5000,00 грн, оскільки на переконання представника позивача, вартість та об`єм наданих відповідачу послуг є значно завищеними.
- від представника відповідача надійшла заява про розгляд заяви без його участі. 
Відповідно до ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Крім того, враховуючи те, що явка представників сторін апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала можливим здійснювати розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності представників сторін.
Розглянувши заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо пов`язаного з розглядом апеляційної скарги позивача на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі № 910/3540/24, дослідивши докази, які містяться у матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення вказаної вище заяви відповідача, виходячи з наступного.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Згідно з висновком ЄСПЛ, викладеним у рішенні від 02.06.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
В силу приписів ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Колегією суддів враховано, що заяву про ухвалення додаткового рішення з відповідними доказами подано з дотриманням приписів ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. 
У матеріалах справи міститься договір № 05/04-24 про надання правничої допомоги від 05.04.2024 (надалі - договір), який укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненський ХПП" (клієнтом, відповідачем) та Адвокатським об`єднанням "ОМП" (адвокатським об`єднанням), за умов п. 1.1 якого адвокатське об`єднання надає клієнту правничу допомогу з представництва та захисту інтересів клієнта у Господарському суді міста Києва, у зв`язку із розглядом судової справи № 910/3540/24 за позовом Фермерського господарства "Райдужне" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський ХПП" про вилучення зерна (соняшнику, не класне). Сторони домовились, що ціна надання правничої допомоги, що зазначена в п. 1 даного договору складає 40 000,00 грн (п. 3 договору).
18.12.2024 відповідач та адвокатське об`єднання уклали додаткову угоду № 1 до договору про наступне:
1 адвокатське об`єднання надає клієнту правничу допомогу з представництва та захисту інтересів клієнта у Північному апеляційному господарському суді, у зв`язку із розглядом апеляційної скарги Фермерського господарства "Райдужне" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі № 910/3540/24 за позовом Фермерського господарства "Райдужне" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський ХПП" про вилучення зерна (соняшнику, не класне) вагою 141 240 кг.
2 правнича допомога включає: 
- вивчення матеріалів апеляційної скарги, формування правової позиції клієнта у апеляційному провадженні; 
- підготовку та подання необхідних процесуальних документів (відзиву на апеляційну скаргу, додаткових письмових пояснень, заперечень, заяв, клопотань тощо), ознайомлення із матеріалами справи, надання клієнту звітів про хід справи, тощо;
- представництво адвокатом адвокатського об`єднання інтересів клієнта у судових засіданнях по справі в Північному апеляційному господарському суді;
- виконання інших необхідних дій по справі у межах повноважень, що надані чинним законодавством України позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) та його представнику.
3 сторони домовились, що ціна надання правничої допомоги, що зазначена в п. 1 даної додаткової угоди складає 40 000,00 грн (п. 3 договору).
На підставі акта від 31.03.2025 приймання-передачі наданої правничої допомоги згідно договору та додаткової угоди, адвокатським об`єднанням було надано клієнту наступну правничу допомогу:
- підготовлено правову позицію клієнта у справі у суді апеляційної інстанції;
- підготовлено відзив на апеляційну скаргу Фермерського господарства "Райдужне" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі № 910/3540/24, надані клієнту письмові звіти про хід справи;
- здійснено представництво інтересів клієнта адвокатом адвокатського  об`єднання у судових засіданнях по справі № 910/3540/24 у Північному апеляційному господарському суді;
- отримано позитивне рішення у Північному апеляційному господарському суді  від 26.03.2025 у справі № 910/3540/24 про відмову Фермерському господарству "Райдужне" у задоволенні вимог апеляційної скарги;
- підготовлено заяву про ухвалення судом додаткового рішення про стягнення з позивача судових витрат клієнта на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
Таким чином, загальна вартість наданої послуги за вказаним вище актом склала 40 000,00 грн.
У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 викладено правову позицію, згідно з якою у розумінні положень ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Разом з цим, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вказаний правовий висновок міститься у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18.
Таким чином, подані стороною документи на підтвердження факту понесення нею витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування їх в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути не лише доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Відповідні докази згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, оцінюючи надані відповідачем докази та подане позивачем клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, колегія суддів, керуючись такими критеріями визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін, вважає заявлену відповідачем до стягнення з позивача суму витрат на правничу допомогу під час апеляційного перегляду справи завищеною.
Поряд з цим, судовою колегією враховано, що відповідно до акта від 31.03.2025 приймання-передачі наданої правничої допомоги згідно договору та додаткової угоди послуга з підготовки правової позиції клієнта у справі у суді апеляційної інстанції та послуга з підготовки відзив на апеляційну скаргу Фермерського господарства "Райдужне" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі № 910/3540/24, за свою суттю є тотожними, тобто однаковими.
З огляду на встановлене та враховуючи заперечення позивача проти розподілу судових витрат, принципи співмірності та розумності судових витрат, обсяг доказів, що підлягали вивченню та аналізу, колегія суддів дійшла висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський ХПП" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню в розмірі 20 000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський ХПП" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/3540/24 - задовольнити частково.
Стягнути з Фермерського господарства "Райдужне" (74116, Херсонська область, Бериславський район, село Кам`яне, вулиця Садова, будинок 4; код ЄДРПОУ 43488908) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський ХПП" (02002, місто Київ, вулиця Євгена Сверстюка, 2-А, офіс 510; код ЄДРПОУ 34458925) 20 000,00 грн (двадцять тисяч грн 00 коп.) витрат на правничу допомогу адвоката при апеляційному перегляді справи № 910/3540/24.
Видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.
Матеріали справи № 910/3540/24 повернути до Господарського суду міста Києва.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повна додаткова постанова складена 23.06.2025.

Головуючий суддя                                                            І.А. Іоннікова 

Судді                                                                                А.І. Тищенко

                                                                                Ю.Б. Михальська