Номер провадження: 22-ц/813/494/25 
Справа № 501/2820/21
Головуючий у першій інстанції Тюмін Ю. О.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       17.06.2025 року                                                                 м. Одеса 

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Комлевої О.С., Сегеди С.М.,
за участю секретаря - Венжик Л.С.,
за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:
позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 ,
відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , 
за участю органу опіки та піклування Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, представника ОСОБА_5 ,
переглянувши справу №501/2820/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю органу опіки та піклування Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю, визначення способів участі матері у вихованні неповнолітньої дитини, зобов`язання не чинити перешкод у спілкуванні з неповнолітньою дитиною, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей з батьком за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 червня 2023 року у складі судді Тюміна Ю.О., -
в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 19 серпня 2021 року до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, просила розірвати шлюб, що був укладений 17 листопада 2002 року; після розірвання шлюбу визначити місце проживання дітей ОСОБА_7 , 2006 року народження, та ОСОБА_8 , 2013 року народження, з матір`ю ОСОБА_1 ; стягнути судові витрати (т.1 а.с.2-4).
Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 01 вересня 2021 року відкрито провадження в справі №501/2820/21 за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей; зобов`язано орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської міської ради надати суду висновок щодо доцільності визначення місця проживання дітей з матір`ю (т.1 а.с.13).
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 06 жовтня 2021 року в справі №501/2820/21 задоволено частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову; визначено місце та час спілкування дітей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з матір`ю без присутності батька до винесення судового рішення (т.1 а.с.79-80).
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 29 жовтня 2021 року в справі №501/2820/21 задоволено клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову; скасовано заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 06 жовтня 2021 року (виділені матеріали, а.с.56-57).
ОСОБА_3 як позивач, звернувшись 21 вересня 2021 року до суду з позовом до ОСОБА_1 як відповідача про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, просив розірвати шлюб, що був укладений 17 листопада 2002 року; визначити місце проживання дітей ОСОБА_7 , 2006 року народження, та ОСОБА_8 , 2013 року народження, з батьком ОСОБА_3 (т.2 а.с.5-12).
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 30 вересня 2021 року відкрито провадження в справі №501/3322/21 в частині позовних вимог ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей (т.2 а.с.45-46).
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 30 вересня 2021 року відмовлено у відкритті провадження в справі №501/3322/21 в частині позовних вимог ОСОБА_3 про розірвання шлюбу (т.2 а.с.47).
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 10 лютого 2022 року в справі №501/2820/21 відмовлено у задоволенні клопотання представника в інтересах ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження справи №501/2820/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та справи №501/3322/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей (т.1 а.с.120). 
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18 квітня 2022 року в справі №501/3322/21 задоволено клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справ; об`єднано в одне провадження справу №501/3322/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей та справу №501/2820/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей; об`єднаній в одне провадження справі присвоєно №501/2820/21 (т.2 а.с.118-119). 
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 26 травня 2022 року в справі №501/2820/21 зобов`язано орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської міської ради надати висновок щодо доцільності визначення місця проживання дітей з батьком (т.2 а.с.180).
07 вересня 2022 року Службою у справах дітей виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області на виконання ухвали суду від 26 травня 2022 року щодо надання висновку органу опіки та піклування надано письмову відповідь, за змістом якої вказано, що члени комісії не дійшли згоди щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_8 з одним із батьків та визнали за доцільне надати висновок після висновку судово-психологічної експертизи (т.2 а.с.194-195). 
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13 жовтня 2022 року в справі №501/2820/21 роз`єднано позовні вимоги про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу виділено у самостійне провадження (т.2 а.с.231).
24 листопада 2022 року ОСОБА_1 подала заяву щодо позовних вимог та остаточно просила:
визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_8 , 2013 року народження з матір`ю ОСОБА_1 ;
визначити спосіб участі матері ОСОБА_1 у вихованні неповнолітньої дочки ОСОБА_7 , 2006 року народження, шляхом встановлення їх побачень: щотижня у будні дні (кожного вівторка та четверга з 14:00 до 19:00 годин); щомісячно у вихідні дні (кожної першої, третьої та п`ятої суботи з 10:00 до 19:00 годин); у день народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 з 10:00 до 15:00 годин); щороку під час літніх канікул з 06 липня до 13 липня та з 15 серпня до 21 серпня); щороку під час зимових канікул з 02 січня по 09 січня) без присутності батька ОСОБА_3 з можливістю відвідування місця проживання матері ОСОБА_1 , розвиваючих та розважальних закладів, місць дозвілля, відпочинку та оздоровлення, зі здійсненням супроводу дитини з місця її проживання та навчання на побачення та повернення дитини за місцем її проживання та навчання;
зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та участі у вихованні неповнолітньої ОСОБА_7 , 2006 року народження;
стягнути судові витрати (т.3 а.с.5-6). 
ОСОБА_3 вимоги ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_8 , 2013 року народження, з матір`ю, про визначення способу участі матері у вихованні неповнолітньої ОСОБА_7 , 2006 року народження, не визнав.
ОСОБА_1 вимоги ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_8 , 2013 року народження, неповнолітньої ОСОБА_7 , 2006 року народження, з батьком не визнала.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 06 лютого 2023 року в справі №501/2820/21 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті (т.3 а.с.24).        
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 13 червня 2023 року 
задоволено позовну вимогу ОСОБА_3 про визначення місця проживання сина; визначено місце проживання сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком ОСОБА_3 ;
відмовлено в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_3 про визначення місця проживання дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з батьком ОСОБА_3 ;
відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визначення місця проживання сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з матір`ю ОСОБА_1 ; про визначення способу участі матері ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; про зобов`язання ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та участі у вихованні дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.3 а.с.134-135).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 на рішення суду.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 повністю та про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі (т.3 а.с.139-145). 
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у наступному. Суд не отримав висновку органу опіки та піклування, висновок не був підготовлений через необхідність проведення судової психологічної експертизи. Суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 у призначенні судової психологічної експертизи, не заслухав думку дітей щодо позовних вимог. Не надано оцінки прихильності дітей до матері під час спільного проживання та відчуженню дітей після того як їх батько примусово розлучив з їх матір`ю. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд не діяв у найкращих інтересах дитини, суд позбавив не лише ОСОБА_1 , а й дітей можливості відновити стосунки з матір`ю та зберегти зв`язок дітей з матір`ю. Суд виходив виключно з небажання старшої дитини спілкуватися з матір`ю та необхідності уникнення стресу у меншої дитини через переїзд до матері, що не є правильним, так як думка дитини не має права вето та має враховуватись з іншими факторами. 
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує наступним. Суд запитав у органу опіки та піклування висновок щодо місця проживання дитини, на що орган надав відповідь про те, що не дійшов спільної згоди щодо визначення місця проживання ОСОБА_8 . Судовий розгляд справи був тривалим, ОСОБА_1 мала достатньо часу для подання до суду висновку психологічної експертизи, якщо вважала, що такий висновок має значення для відстоювання її позиції. Крім того, в справі наявні висновки за результатами психологічних досліджень від 31 серпня 2021 року, складені Чорноморським міським центром соціальних служб Одеського району Одеської області. Доводи про те, що суд відмовою у позові позбавив можливості відновити стосунки дітей з матір`ю, безпідставні. Предметом розгляду у справі не є визначення прихильності дітей до матері під час спільного проживання. Предметом розгляду є визначення місця проживання дітей, з огляду на що при вирішенні справи необхідно виходити з інтересів самої дитини, враховуючи при цьому сталі соціальні зв`язки, місце навчання, психологічний стан тощо, дотримуючись балансу між інтересами дитини, правами батьків на виховання дитини і обов`язком батьків діяти в її інтересах. Наявні в справі висновки психологічних досліджень підтверджують, що після початку проживання ОСОБА_1 окремо від дітей спілкування дітей з нею характеризується непорозуміннями та неприязню, що вочевидь не відповідає забезпеченню найкращих інтересів дітей. Протягом судового розгляду справи зустрічі дітей з матір`ю мали дуже негативні наслідки для психологічного стану дітей, зокрема, для дочки. За таких обставин, визначення судом обов`язкових зустрічей із матір`ю не відповідає інтересам дітей, які на теперішній час страждають від спілкування з матір`ю. Доводи про те, що суд не діяв в найкращих інтересах дітей, спростовані доказами у справі. Апеляційна скарга фактично направлена на переоцінку доказів та збирання нових доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених ОСОБА_1 позовних вимог (т.3 а.с.166-170). 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 листопада 2023 року справу призначено до розгляду.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року: 
відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 від 14 листопада 2024 року за №22-29018/24, від 03 квітня 2025 року за №БН-2977/25 про виклик та допит в якості свідка малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
       задоволено клопотання ОСОБА_3 від 14 листопада 2024 року за №29076/24 про заслуховування думки дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо визначення його місця проживання;        
       задоволено клопотання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про допит її в якості свідка (т.4 а.с.168).
       У судовому засіданні 03 квітня 2025 року допитано ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якості свідка (т.4 а.с.170, 171-172). 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 червня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 від 27 травня 2025 року №01-14958/25 про забезпечення позову.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 червня 2025 року: 
задоволено клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 від 16 травня 2025 року №13870/25 про залучення спеціаліста;
залучено спеціаліста ОСОБА_12 (до зміни прізвища ОСОБА_13 ) (Диплом спеціаліста НОМЕР_1 , виданий 31 травня 2012 року Миколаївським національним університетом імені В.О. Сухомлинського за кваліфікацією практичного психолога у навчальних закладах) до участі у судовому засіданні при з`ясуванні думки дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо визначення його місця проживання;
ухвалено з`ясування думки дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо визначення його місця проживання провести у присутності представників сторін, представника органу опіки та піклування, психолога та за відсутність в залі судового засідання батьків дитини ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , сестри ОСОБА_7 , бабусі ОСОБА_14 та інших осіб зі сторони сторін.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 червня 2025 року: 
відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 від 19 лютого2024 року №22-4399/24, від 22 лютого 2024 року №22-4793/24 про подання доказів, клопотання ОСОБА_1 від 22 лютого 2024 року №22-4751/24 про подання доказів, клопотання ОСОБА_3 від 14 листопада 2024 року №29078/24, від 02 квітня 2025 року №9271/25 про подання доказів;
відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 від 19 липня 2023 року №01-15852, клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 від 14 листопада 2024 року №22-29018/24, від 03 квітня 2025 року №ЕП-2978/25 про призначення судової психологічної експертизи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, зміну рішення суду у мотивувальній частині із залишенням без змін рішення суду у резолютивній частині щодо вимог ОСОБА_1 про визначення місця проживання сина з матір`ю та вимог ОСОБА_3 про визначення місця проживання сина з батьком; зміну рішення суду у мотивувальній частині щодо вимог ОСОБА_1 про визначення способів участі матері у виховання дочки, зобов`язання не чинити перешкод у спілкуванні з дочкою з огляду на наступне.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 уклали шлюб 17 листопада 2002 року, про що у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 17 листопада 2002 року зроблено запис за актовим записом №1563; місце реєстрації шлюбу Іллічівський (Чорноморський) міський відділ реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції (т.1 а.с.9, т.2 а.с.35).
19 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.
21 вересня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
У період проживання сім`єю ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та їх дочка ОСОБА_16 , син ОСОБА_17 проживали у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . 
З пояснень сторін, поданих ними позовних заяв та доданих до них документів вбачається, що у 2021 році фактично припинено шлюбні відносини, з травня 2021 року ОСОБА_1 проживає окремо від ОСОБА_3 та дітей. 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є батьками:
дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народженої в м. Одеса Одеської області Україна;
сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженого в м. Чорноморськ Одеської області Україна (т.1 а.с.7, 8; т.2 а.с.33, 34). 
Дочка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживали з батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у період проживання батьків сім`єю, потому з травня 2021 року залишилися проживати з батьком ОСОБА_3 у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ; в даному житловому будинку ОСОБА_16 та ОСОБА_17 й наразі проживають разом з батьком ОСОБА_3 (матір ОСОБА_1 з травня 2021 року проживає окремо в іншому житлі).
Дочка сторін ОСОБА_16 та син ОСОБА_17 після припинення їх батьків проживати сім`єю залишилися в будинку з батьком, продовжили навчання у школі та відвідування гуртків, секцій тощо в районі місця свого проживання.
Дочка сторін ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , досягла повноліття ІНФОРМАЦІЯ_7 , й надалі проживає у будинку з братом та батьком.
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в інших шлюбах не перебувають, з пояснень сторін інших сімей не створили, негативно не характеризуються. 
Між сторонами склалися неприязні стосунки, мало місце взаємне звернення до правоохоронних органів на поведінку один одного після припинення проживання сім`єю, мають місце спори щодо утримання дітей, щодо житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , тощо.
Після припинення у 2021 році сторін проживати сім`єю дочка сторін ОСОБА_7 , син ОСОБА_8 зберегли добрі стосунки з батьком ОСОБА_3 та тісну прихильність до нього, натомість без бажання спілкуються з матір`ю ОСОБА_1 , вбачають в її поведінці «зраду» щодо них дітей (пішла з дому, забрала свої речі у літку 2021 року та проживає окремо).
Зустрічі дітей з психологом, організовані в тому числі й матір`ю в ході розгляду справи в суді, що триває з кінця літа 2021 року, не суттєво вплинули на бажання дочки та сина спілкуватися з матір`ю, зустрічатися з нею, проживати разом з матір`ю. 
В суді апеляційної інстанції допитано в якості свідка дочку сторін ОСОБА_7 , 2006 року народження, яка досягла повноліття, та заслухано у присутності представника органу опіки та піклування та психолога думку сина сторін ОСОБА_8 , 2013 року народження, які пояснили своє відношення до батьків як у період їх проживання сім`єю так і після проживання матері окремо; пояснили своє бачення причин того, чому батьки припинили проживати разом; висловили свою оцінку діям матері, яка залишила їх самих з батьком та тривалий (у їх розумінні час) не поверталася до дому (дана подія та дії матері закарбувалися у їх пам`яті, вплинули на психічний стан, викликали переживання, необхідність іншої організації свого життя тощо).
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 досить чітко та зрозуміло виклали суду своє відношення до питання їх місця проживання та спілкування з матір`ю та заявили про бажання залишатися проживати з батьком ОСОБА_3 в житловому будинку, в якому зростали. Пояснили, що після літа 2021 року їх життя, побут, навчання, дозвілля тощо вже налагодженні з урахуванням змін, які відбулися в сім`ї, будь-що змінювати не хочуть. Зокрема, ОСОБА_17 не бажає проживати з матір`ю, хоче залишитися проживати з батьком та сестрою у їх будинку. 
       Докази у справі підтверджують те, що дочка та син сторін характеризуються позитивно, соціально активні, навчальні заклади зауважень щодо них та батька не мали та не мають, син успішний у зайнятті спортом тощо. 
       Діти сторін після припинення батьків проживати сім`єю знайшли в собі сили та зуміли разом з батьком організувати по іншому своє життя та достатньо «втомилися» від триваючого спору щодо визначення їх місця проживання.
       Дочка і син сторін не бажають змінювати своє місце проживання, син сторін бажає проживати з батьком вдома, дочка сторін вже повнолітня і своє місце проживання визначає сама.
       Орган опіки та піклування в особі представника був присутній при розгляді справи як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, при допиті як свідка ОСОБА_7 , 2006 року народження, та заслуховуванні думки ОСОБА_8 , 2013 року народження.
       Орган опіки та піклування в особі представника в суді підтримав дітей сторін та бажання малолітнього ОСОБА_8 , 2013 року народження, проживати з батьком. 
       Місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків (ч.1 ст.160 СК України).
       Місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини (ч.2 ст.160 СК України).
       Якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою (ч.3 ст.160 СК України).
       На час виникнення у 2021 році спору щодо місця проживання дочки та сина сторін, ОСОБА_7 було 14 років, ОСОБА_8 було 8 років; на час ухвалення рішення судом першої інстанції дочці виповнилося 16 з половиною років, сину було 9 років 11 місяців; на час ухвалення рішення судом апеляційної інстанції дочка досягла повноліття, сину було 11 років 11 місяців.
       Отже, неповнолітня дочка сторін до свого повноліття вправі була визначати самостійно місце свого проживання; думка малолітнього сина сторін підлягала з`ясуванню та врахуванню, оскільки вік хлопчика дозволяв заслухати думку дитини щодо його місця проживання.
       Якщо мати та батько проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місяця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення (ч.1 ст.161 СК України). 
Дитина наділяється правом на те, щоб її найкращі інтереси оцінювалися і бралися до уваги в якості першочергового міркування при прийнятті в її відношенні будь-яких дій або рішень як в державній, так і в приватній сфері (Конвенція ООН про права дитини, пункту 1 статті 3).
«Найкраще забезпечення інтересів дитини» - це право, принцип і правило процедури, які засновані на оцінці всіх елементів, що відображають інтереси дитини або дітей, в конкретних обставинах (Зауваження загального порядку Комітету ООН з прав дитини № 14 (2013) «Про право дитини на приділення першочергової уваги якнайкращому забезпеченню її інтересів, пункт 1 статті 3).
Держави-учасниці забезпечують дитині, здатній сформулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що торкаються дитини, причому поглядам дитини приділяється належна увага згідно з її віком і зрілістю. 3 цією метою дитині, зокрема, надається можливість бути заслуханою в ході будь-якого судового чи адміністративного розгляду, що торкається дитини, безпосередньо або через представника чи відповідний орган у порядку, передбаченому процесуальними нормами національного законодавства (Конвенція ООН про права дитини, стаття 12).
Сімейний конфлікт, до якого залучені діти, має бути вирішений з урахуванням їхніх найкращих інтересів.
Ухвалення збалансованого рішення в найкращих інтересах дитини вимагає не так вирішення спору про порушене право одного з батьків, як вирішення питання майбутнього дитини. 
У справі, що переглядається, визначення місця проживання сина сторін з батьком, наразі відповідає найкращим інтересам дитини, забезпечує його розвиток у безпечному, звичному на нього та стійкому середовищі, збереження зв`язку із старшою сестрою. 
       Втрата зв`язків матері та дітей мала місце не з вини дітей. Для відновлення цих зв`язків необхідний час та поступові дії у цьому напрямку з відновлення стосунків. Зміна судовим рішенням місця проживання сина сторін поза його волею та бажанням, яке є звичним для дитини, задля забезпечення ОСОБА_1 можливості налагодження відносин з дитиною, у ситуації що склалася не є правильною та такою, що відповідає інтересам дитини. Інтереси ОСОБА_8 , якому наразі майже 12 років, вище інтересів його матері ОСОБА_1 , інтереси дитини є першочерговими, суд має дослухатися до думки самої дитини та її побажань. 
       Дійсно, згода на проживання з одним їх батьків не повинна бути абсолютною для суду, якщо така згода не буде відповідати та сприяти захисту прав та інтересів дитини (ст.12 Конвенції про права дитини, статті 3 Європейської конвенції про здійснення прав дітей, стаття 171 СК України).
       У справі, що переглядається, згода (бажання) сина сторін проживати саме з батьком та старшою сестрою відповідає та сприяє захисту його прав та інтересів, тому доводи апеляційної скарги щодо «абсолютності» не приймаються. 
Обставини справи, зібрані та оцінені докази в їх сукупності вказують на правильність рішення про визначення місця проживання сина з батьком. 
       Реалізація батьківських прав залежить від дотримання інтересів дитини. 
       Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції визначився зі спірними правовідносинами та нормами матеріального права, що їх регулюють та обґрунтовано визначив місце проживання малолітнього ОСОБА_8 з батьком. Зміна мотивувальної частини рішення в частині щодо сина та дочки сторін обумовлена тим, що в суді апеляційної інстанції в порядку перевірки доводів апеляційної скарги було заслухано думку малолітнього сина та допитано в якості свідка повнолітню дочку (дочка досягла повноліття на стадії апеляційного провадження у справі, тому заслуховування її думки було вже недоцільним, дочка допитана в якості свідка). 
       Щодо участі матері у вихованні дочки, то при вирішенні спору в цій частині суд також виходив з відносин між дочкою та матір`ю, недоведеності створюваних батьком перешкод для матері у спілкуванні з дочкою, з бажання самої дочки спілкуватися та зустрічатися тощо. На час перегляду справи в суді апеляційної інстанції дочка сторін досягла повноліття, відповідно, спір в цій частині фактично вичерпався. 
Зміна обставин у житті сторін та їх дочки і сина, дорослішання дочки та сина, перегляд власних відносин між сторонами тощо матиме наслідком налагодження відносин у родині та вирішення спірних питань поза судом; наявність оскаржуваного рішення цьому не перешкода.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , підтриману представником Судаковим Валерієм Валерійовичем, в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 червня 2023 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю органу опіки та піклування Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про визначення місця проживання сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю та в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком – змінити в його мотивувальній частині, виклавши в редакції даної постанови, та залишити без змін в його резолютивній частині.
Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 червня 2023 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю органу опіки та піклування Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про визначення способів участі матері у виховання дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зобов`язання не чинити перешкод у спілкуванні з дочкою - змінити в його мотивувальній частині, виклавши в редакції даної постанови, та залишити без змін в його резолютивній частині.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.
       Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
       Повну постанову складено 27 серпня 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева 

С.М.Сегеда