УХВАЛА
28 серпня 2025року
м. Київ
справа № 754/11688/24
провадження № 61-10423ск25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, заінтересовані особи: боржник Акціонерне товариство «Укрсиббанк», головний державний виконавець Подільського відділу виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савченко Юлія Йосипівна,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив зобов`язати АТ «Укрсиббанк» подати звіт про виконання судового рішення 
по цивільній справі № 754/11688/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсиббанк» про визнання дискримінації прав споживача.
Деснянський районний суд м. Києва ухвалою від 28 квітня 2025 року відмовив 
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення.
Київський апеляційний суд постановою від 15 липня 2025 року змінив ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 квітня 2025 року, виклавши 
її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
11 серпня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав 
до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду 
від 15 липня 2025 року у вказаній справі.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства 
є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.
Згідно з частиною першою статті 406 ЦПК ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 406 ЦПК ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 
1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 
2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;
3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, 
про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення 
або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову 
у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, 
про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення 
за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, 
про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Постанова Київського апеляційного суду від 15 липня 2025 року ухвалена в порядку 
статті 453-1 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги 
ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 квітня 
2025 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частини п`ятої статті 453-2 ЦПК України визначено, що ухвалу суду 
про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку 
до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.
Отже, ЦПК України не передбачено права на оскарження у касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє 
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано 
на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, 
а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 
1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
Оскільки постанова Київського апеляційного суду від 15 липня 2025 року 
не підлягає оскарженню в касаційному порядку, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 
2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, заінтересовані особи: боржник Акціонерне товариство «Укрсиббанк», головний державний виконавець Подільського відділу виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савченко Юлія Йосипівна.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                               І. В. Литвиненко
 
                                                                                                                          А. І. Грушицький
 
                                                                                                                         Є. В. Петров