Справа № 152/743/25 
Провадження № 33/801/779/2025
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаровський І. В.
Доповідач: Рибчинський В. П.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2025 року	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі судді Рибчинського В.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника  ОСОБА_1 – адвоката Турчак Марини Валеріївни на постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 03 липня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 03 липня 2025 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
На дану постанову суду захисник ОСОБА_1 – адвокат Турчак М.В. подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, без клопотання про його поновлення.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду ухвалена судом 03 липня 2025 року, апеляційну скаргу подано захисником  ОСОБА_1 – адвокатом Турчак М.В. безпосередньо до суду першої інстанції 15 липня 2025 року, про що свідчить вхідний штемпель Шаргородського районного суду Вінницької області, тоді як останнім днем для подання апеляційної скарги є 14 липня 2025 року, тобто подано з пропуском 10-денного терміну на оскарження даної постанови, без клопотання про його поновлення.
Разом з цим в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 – адвокат Турчак М.В. зазначає, що 10-денний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції припадає на 13.07.2025 року (неділя), який є вихідним днем, тому згідно з правилами обчислення перебігу процесуального строку останнім днем для подання апеляційної скарги є 14 липня 2025 року.
Проте, будучи обізнаною про строки на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 – адвокат Турчак М.В. подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та не заявила клопотання про його поновлення.
За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційну скаргу слід повернути захиснику  ОСОБА_1 – адвокату Турчак М.В. 
Повернення апеляційної скарги, не позбавляє  ОСОБА_1 права повторно подати апеляційну скаргу, звернувшись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в : 

Апеляційну скаргу захисника  ОСОБА_1 – адвоката Турчак Марини Валеріївни на постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 03 липня 2025 року повернути скаржнику.
Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя Вінницького
апеляційного суду:                                         В.П. Рибчинський