ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
21 серпня 2025 року           справа №360/1251/24 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Геращенка І.В., Сіваченка І.В.,
за участю секретаря судового засідання Кобець К.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Кожушка В.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року по справі №360/1251/24 (суддя І інстанції Ірметова О.В., повний текст складено та підписано 16 травня 2025 р.) за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора в особі Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади, про визнання протиправними дії, протиправним та скасувати рішення, -

                                                     УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора в особі Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади, в якому просив:
- визнати протиправними дії Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади Офісу Генерального прокурора щодо складання з порушенням строку висновку від 22.07.2024 № 07/1/1-9зв/к-7п-24 за зверненням керівника Полтавської обласної прокуратури Гладія Є.В.;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади Офісу Генерального прокурора від 19.09.2024 №07/1/1-12п-24.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року позов задоволено.
Визнано протиправними дії Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади Офісу Генерального прокурора щодо складання з порушенням строку висновку від 22.07.2024 № 07/1/1-9зв/к-7п-24 за зверненням керівника Полтавської обласної прокуратури Гладія Є.В.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади Офісу Генерального прокурора від 19.09.2024 №07/1/1-12п-24.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1937,92 грн (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім гривень 92 копійки).
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. 
Щодо порушення норм процесуального права відповідач, зокрема, наголошує на тому, що ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 03.12.2024р. безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання про залучення Полтавської обласної прокуратури до участі у справі, як третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідач вважає, що рішення у справі впливає на права та обов`язки Полтавської обласної прокуратури.
Висновки суду першої інстанції про порушення членом Комісії ОСОБА_2 вимог п. 1 розділу V Порядку № 113 при продовженні строку проведення перевірки, оскільки такий документ підлягає реєстрації в ІС «СЕД», і як наслідок, висновок від 22.07.2024 № 07/1/1-9зв/к-7п-24 за зверненням керівника Полтавської обласної прокуратури Гладія Є.В складено з порушенням встановленого строку, жодним чином нормативно не обґрунтовано.
Під час проведення перевірки відомостей, зазначених у зверненні ОСОБА_3 , за клопотанням члена Комісії ОСОБА_2 , відповідно до пункту 1 розділу V Порядку строк перевірки за зверненням продовжено на один місяць, до 21.07.2024 (неділя). Тому доводи суду щодо складання висновку поза межами встановленого строку на 3 календарні дні необґрунтовані.
Порядок № 113 та Тимчасова інструкція з діловодства в органах прокуратури України, затв. наказом Генерального прокурора від 12.02.2019 № 27 не містять вимог щодо реєстрації процедурного документу (клопотання члена Комісії) в ІС «СЕД».
Комісія не є структурним підрозділом Офісу Генерального прокурора та не уповноважена забезпечувати виконання функції органів прокуратури. Відповідно до пункту 13 розділу І Порядку № 113 організаційний і технічний супровід роботи Комісії забезпечується працівниками кадрового підрозділу Офісу Генерального прокурора. Також судом не враховано, що відповідно до пункту 1.2 розділу І Тимчасової інструкції на процесуальні та фінансові документи ця Інструкція поширюється в частині, яка стосується загальних принципів роботи з ними і підготовки до передавання в архівний фонд. До того ж, судом першої інстанції взагалі не наведено, яким чином відсутність реєстрації клопотання члена комісії в ІС «СЕД» впливає на процедуру розгляду звернення щодо позивача на результати такого розгляду та на права і обов`язки позивача.
ідповідач вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про нібито сумнів дотримання принципу колегіальності, який передбачає вирішення питань та прийняття рішень не однією особою, а групою осіб, що мають рівні права, оскільки в протоколі Комісії від 19.09.2024 № 23 зазначено обговорення та голосування, а в рішення підписано головуючим і членами Комісії, які брали участь у голосуванні. Результати голосування вказують на підтримку або відмову від рішення, необхідну для його прийняття. У разі незгоди з прийнятим рішенням член Комісії може письмово викласти свою окрему думку (ч. 2 п. 26 розділу VII Порядку №113). Отже, рішення підписано головуючим і членами Комісії, які брали участь у голосуванні, а про наявність окремої думки не повідомлялось, що чітко вказує на результати голосування.
Відповідач вважає, що зазначені процесуальні порушення Комісії при прийнятті висновку та рішення (непередбачена реєстрація в ІС «СЕД», непідтверджене порушення строку, безпідставний сумнів у голосуванні) зводяться до надмірного формалізму без врахування судом висновку їх доцільності (розумності, добросовісності) в обставинах цієї справи.
Відповідач наголошує на тому, що Комісією дотримано процедуру розгляду звернення, проведення провадження та прийняття мотивованого і обґрунтованого рішення щодо позивача.
Необґрунтованими також є висновки суду, що остаточне рішення стосовно ОСОБА_1 може бути прийнято за подіями, що мали місце не пізніше 27.08.2023р. з урахуванням відпустки у кількості 24 дні, наданої з 29.07.2024р. по 21.08.2024р.. Судом не наведено мотивів на підставі яких він не враховує при обчисленні строку прийняття остаточного рішення строки перебування в інших відпустках ОСОБА_1 , а саме відпустки з 21.08.2023 по 01.09.2023 (12 днів), 07.07.2023 (1 день) та з 24.04.2023 по 05.05.2023 (12 днів).
Висновки суду першої інстанції про те, що в порушення п. 31 розділу VII Порядку №113 в рішенні не зазначено конкретних обставин невиконання позивачем, як керівником окружної прокуратури, рішень нарад або організаційно-розпорядчих актів, з посиланням на відповідні доручення, плани робіт, інших конкретних обставин, які вказують на неналежне виконання позивачем посадових обов`язків на посаді керівника окружної прокуратури, а по ряду зазначених в рішенні фактичних обставин не прийнято до уваги пояснення позивача з цих питань та не надано відповідну оцінку наданим позивачем доказів по справі, спростовуються матеріалами справи.
Зокрема висновки Комісії про наявність істотних прорахунків в організації роботи, допущених керівником окружної прокуратури ОСОБА_1 унаслідок неналежного виконання ним своїх посадових обов`язків, встановлених для цієї адміністративної посади, ґрунтуються на наданих Комісії матеріалах, які у повному обсязі надано до суду.
Судом надано оцінку лише окремим висновкам Комісії про неналежне виконання ОСОБА_1 посадових обов`язків, встановлених для адміністративної посади, у той час, як Комісія при прийнятті оскаржуваного рішення здійснювала перевірку неналежного виконання ним обов`язків у межах усіх наведених у зверненні обставин в цілому.
Висновок суду про те, що службове розслідування має проводитись відносно конкретної особи, а оскільки вказане розслідування розпочате за фактом, відомості про виявлені недоліки отримані з порушенням порядку встановленого законом, а отже не можуть слугувати допустимими доказами, суперечить вимогам Інструкції про порядок проведення службових розслідувань стосовно прокурорів, затвердженої наказом Генерального прокурора від 16.06.2021 № 202.
Розглядаючи звернення керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 щодо неналежного виконання керівником Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_1 посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади та приймаючи оскаржуване рішення, Комісія діяла відповідно до вимог ст. 41 Закону України, Порядку № 113 з дотриманням гарантій особи щодо повідомлень, отримання копій документів, які стали підставою для перевірки, участі у засіданні та залучення представника, надання пояснень, висловлення заперечень, клопотань та відводів, отримання копії відповідного  рішення.
Судом першої інстанції надано оцінку лише окремим висновкам Комісії про неналежне виконання ОСОБА_1 посадових обов`язків, встановлених для адміністративної посади, у той час, як Комісія при прийнятті оскаржуваного рішення здійснювала перевірку неналежного виконання ним обов`язків у межах усіх наведених у зверненні обставин в цілому. При цьому, приймаючи рішення про необґрунтованість рішення Комісії в цілому, зазначених обставин судом не враховано.
Відповідач вважає, що Комісія, приймаючи рішення діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений законом, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, а тому таке рішення є законним та таким, що відповідає вимогам ст. 2 КАС України.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що  позивач з грудня 2004 року працює в органах прокуратури на різних посадах, а з 15.03.2021року призначений на посаду керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області строком на п`ять років наказом керівника Полтавської обласної прокуратури від 12.03.2021р. №100к.
13 травня 2024 року до Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади (далі - Відповідач, Комісія) надійшло звернення керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 07.05.2025 №01-9ВИХ-24.
22 травня 2024 року членом Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади ОСОБА_4 прийнято рішення про відкриття провадження № 07/1/1-9зв/к-7п-24.
22 липня 2024 року членом комісії Євгеном Ковальовим прийнято висновок про наявність у діяльності керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_1 підстави, передбачені пунктом 3 частини першої статті 41 Закону України "Про прокуратуру", для звільнення з указаної адміністративної посади за зверненням ОСОБА_3 
19 вересня 2024 року Комісія з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади прийняла рішення № 074/1-12-п-24 про наявність у діяльності керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_1 підстави, передбачені пунктом 3 частини першої статті 41 Закону України "Про прокуратуру", для звільнення з указаної адміністративної посади.
Наведені обставини сторонами не оспорюються.
Частиною другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На спірні правовідносини поширюються положення Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014року № 1697-VII (далі - Закон № 1697-VII), Порядку розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади, затвердженого наказом Генерального прокурора від 01.07.2022 №113, зі змінами від 30.09.2022 № 206, від 26.07.2023 № 200.
Статтею 41 Закону № 1697-VII визначено порядок звільнення прокурора з адміністративної посади та припинення його повноважень на цій посаді.
За приписами пункту 3 частини 1 статті 41 Закону № 1697-VII прокурора може бути звільнено з адміністративної посади з підстави неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади.
Згідно з частиною 3 статті 41 Закону № 1697-VII наявність підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої цієї статті, встановлюється у порядку, визначеному Генеральним прокурором, з дотриманням гарантій особи щодо повідомлень, отримання копій документів, які стали підставою для перевірки, участі у засіданні та залучення представника, надання пояснень, висловлення заперечень, клопотань та відводів, отримання копії відповідного рішення.
Порядок розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади, затверджено наказом Генерального прокурора від 01.07.2022 №113, зі змінами від 30.09.2022 № 206, від 26.07.2023 № 200 (далі - Порядок №113).
Відповідно до пункту 2 розділу 1 Порядку № 113 розгляд звернень здійснюється Комісією з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади, яка утворюється і діє згідно з цим Порядком.
Повноваження Комісії поширюються на прокурорів, які обіймають адміністративні посади в Офісі Генерального прокурора, обласних, окружних, спеціалізованих на правах обласних та окружних прокуратурах (крім Генерального прокурора та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури) (п.5 р.1 Порядку № 113).
Пунктом 6 Порядку № 113 встановлені такі етапи процедури розгляду звернень:
- попередній розгляд звернення та прийняття рішення про відкриття або відмову у відкритті провадження зі встановлення неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для цієї посади (далі - рішення про відкриття або відмову у відкритті провадження);
- проведення в межах провадження зі встановлення неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для цієї посади (далі - провадження), перевірки відомостей, зазначених у зверненні (далі - перевірка у провадженні), та складання висновку щодо наявності або відсутності підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 41 Закону, для звільнення прокурора з адміністративної посади (далі - висновок у провадженні);
- розгляд висновку у провадженні та прийняття рішення про встановлення або відсутність підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 41 Закону, для звільнення прокурора з адміністративної посади (далі - остаточне рішення у провадженні).
Ведення діловодства в Комісії здійснюється згідно з організаційно-розпорядчими актами Генерального прокурора з цих питань (п. 7 розділу І Порядку № 113).
За вимогами пункту 8 розділу І Порядку № 113 остаточне рішення у провадженні приймається Комісією у строк, що не перевищує тридцяти робочих днів з дня складання висновку членом Комісії. 
У строк розгляду звернення, у тому числі перевірки у провадженні, не враховується період тимчасової непрацездатності прокурора, стосовно якого подано звернення, або перебування його у відпустці.
Відповідно до пункту 10 розділу І Порядку № 113 розгляд та вирішення питань Комісією здійснюється колегіально. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість від присутніх на засіданні членів Комісії. Голосування здійснюється відкрито підняттям руки.
Комісія може приймати процедурні рішення, пов`язані з її діяльністю, про що зазначається у протоколі.
Рішення не можуть прийматися на підставі припущень, неперевіреної чи недостовірної інформації.
Розділом IV Порядку № 113 встановлений порядок звернення, його попередній розгляд, за приписами пункту 1 якого право на подання до Комісії звернення має кожен, кому відомі факти неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для цієї посади. 
Згідно пункту 9 розділу IV Порядку № 113 попередній розгляд звернення здійснюється членом Комісії у строк, який не перевищує десяти робочих днів із часу його отримання. У цей же строк ним приймається мотивоване рішення про відкриття провадження або відмову в його відкритті.
Пунктом 10 розділу IV Порядку № 113 встановлено, що під час попереднього розгляду звернення перевірка зазначених у ньому відомостей про наявність ознак неналежного виконання прокурором посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади, не проводиться.
Розділом V Порядку № 113 встановлений порядок перевірки відомостей, зазначених у зверненні, та складання висновку у провадженні, за приписами пункту 1 якого перевірка у провадженні проводиться членом Комісії у місячний строк після його відкриття. У разі неможливості завершення перевірки протягом цього строку він може бути продовжений головою Комісії, але не більш як на місяць.
Відповідно до пункту 6 розділу V Порядку № 113 за результатами перевірки у провадженні та в межах її строку член Комісії складає висновок у провадженні, у якому зазначаються:
- дата та місце складання, номер провадження;
- прізвище, ім`я та по батькові члена Комісії, який склав висновок, особи, яка подала звернення, прокурора, стосовно якого складено висновок, його посада;
- виклад хронології розгляду звернення (основних етапів);
- стислий зміст відомостей, які згідно зі зверненням свідчать про наявність підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 41 Закону, для звільнення прокурора з адміністративної посади;
- обставини, які встановлені під час перевірки у провадженні, на підтвердження чи спростування кожної з відомостей звернення;
- позиція члена Комісії та відповідне обґрунтування щодо наявності або відсутності у діяльності прокурора, який обіймає адміністративну посаду, підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 41 Закону, для звільнення з цієї посади з посиланням на відповідні норми Закону і Порядку, інші нормативно-правові акти;
- підпис члена Комісії, який склав висновок.
Висновок у провадженні не пізніше наступного робочого дня після підписання разом з матеріалами провадження передається секретарю Комісії для подальшого узагальнення ним наявних пропозицій та формування проєкту порядку денного засідання Комісії ( п.7 р.V Порядку № 113). 
Судом першої інстанції встановлено, що висновок прийнято з перевищенням процесуального строку, встановленого п. 1 V розділу Порядку № 113, на 3 календарні дні – 22 липня 2024 року.
Суд дійшов висновку про те, що звернення члена Комісії Ковальова Є. про продовження строку проведення перевірки повинно бути зареєстровано як внутрішній документ відповідно до Інструкції № 27, а тому відповідачем не доведено дотримання Комісією процедури продовження строку перевірки відомостей, зазначених у зверненні та складання висновку в провадженні.
Також, за резолюцією Голови Комісії Ігоря Мустеця строк перевірки продовжено до 21.09.2024р.. Прийменник "до" з календарною датою в українській мові вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності включно або виконання чого-небудь.
За календарем останнім робочим днем до 21.07.2024р. є 19.07.2024р. Відтак, висновок прийнято з перевищенням процесуального строку, встановленого п. 1 V розділу Порядку № 113, на 3 календарні дні.
Проте, з таким висновком не погоджується колегія суддів з огляду на наступне. 
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 13 травня 2024 року до Комісії надійшло звернення керівника Полтавської обласної прокуратури Гладія Є.В. щодо неналежного виконання керівником Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_1 посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади.
За результатами попереднього розгляду вказаного звернення 22 травня 2024р. членом комісії Ковальовим Є.В. прийнято рішення про відкриття провадження № 07/1/1-9зв/к-7п-24 стосовно керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області Кувшинова О.Д..
22 липня 2024 року членом комісії Ковальовим Є.В. прийнято висновок про наявність у діяльності керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_1 підстави, передбачені пунктом 3 частини першої статті 41 Закону України "Про прокуратуру", для звільнення з указаної адміністративної посади за зверненням ОСОБА_3 ..
Як вже встановлено вище, згідно вимог пункту 1 розділу V Порядку №113 перевірка у провадженні проводиться членом Комісії у місячний строк після його відкриття. У разі неможливості завершення перевірки протягом цього строку він може бути продовжений головою Комісії, але не більш як на місяць.
Рішення про відкриття провадження № 07/1/1-9зв/к-7п-24 стосовно керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області Кувшинова О.Д. було прийнято 22.05.2024р..
Відтак, граничний строк протягом якого може бути проведена перевірка стосовно керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області Кувшинова О.Д. (з урахуванням продовження на місяць ) – 23.07.2024р..
В матеріалах справи міститься заява члена комісії Ковальова Євгена до Голови Комісії Мустеця І. про продовження строку проведення перевірки до 21.07.2024р..
За резолюцією Голови Комісії Ігоря Мустеця, яка датована 20.06.2024р., строк перевірки продовжено до 21.07.2024р.. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що прийменник "до" з календарною датою в українській мові вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності включно або виконання чого-небудь.
Згідно із частиною першою статті 3 Європейської конвенції про обчислення строків від 16.05.1972 року строки, обчислені у днях, тижнях, місяцях і роках починаються опівночі dies a quo і спливають опівночі dies ad quem.
За змістом статті 2 цієї Конвенції термін «dies a quo» означає день, з якого починається відлік строку, а термін «dies ad quem» означає день, у який цей строк спливає.
Отже, в межах спірних правовідносин, головою Комісії було визначено граничний строк проведення перевірки стосовно керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_1 – 21.07.2024 року включно.
21.07.2024 року припадає на неділю.
Статтею 5 Європейської конвенції про обчислення строків від 16.05.1972 року  визначено, що при обчисленні строку суботи, неділі та офіційні  свята враховуються. Однак, якщо dies ad quem строку, до спливу якого має бути здійснена та чи інша дія, припадає на суботу,  неділю, офіційне свято чи день, який вважається офіційним святом, встановлений строк подовжується на перший робочий день, який настає після них. 
Відтак, останнім днем проведення перевірки стосовно керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_1 є 22.07.2024року - перший  робочий день.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, членом комісії ОСОБА_2 прийнято висновок 22.07.2024 року, тобто в межах встановленого строку.
Висновок суду першої інстанції про те, що за календарем останнім робочим днем до 21.07.2024 року є 19.07.2024року, а тому відповідачем було порушено строк на 3 календарні дні – є безпідставним, оскільки не грунтується на вимогах чинного законодавства.
З урахуванням вищевикладеного, висновок суду першої інстанції про те, що висновок прийнято з перевищенням процесуального строку, встановленого пунктом V розділу Порядку № 113, колегія суддів вважає помилковим.
Щодо висновку суду першої інстанції про порушення Комісією процедури продовження строку перевірки відомостей, зазначених у зверненні, з огляду на відсутність доказів на підтвердження реєстрації звернення члена Комісії Ковальова Є. про продовження строку проведення перевірки відповідно до вимог Інструкції № 27, колегія суддів зазначає наступне.
За приписами пунктом 7 розділу 1 Порядку № 113 ведення діловодства в Комісії здійснюється згідно з організаційно-розпорядчими актами Генерального прокурора з цих питань.
Наказом Генеральної прокуратури України 12.02.2019р. № 27 затверджено Тимчасову інструкцію з діловодства в органах прокуратури (зі змінами) (далі – Інструкція № 27), за приписами пункту 1.2 якої Інструкція визначає порядок приймання, реєстрації, обліку, перекладу, підготовки, оформлення (у тому числі філологічного редагування), тиражування, відправлення, контролю за виконанням документів на паперових і електронних носіях, формування таких документів у справи, наглядові провадження, їх зберігання та використання, а також встановлює єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, правила роботи з інформаційною системою «Система електронного документообігу органів прокуратури України» (далі – ІС «СЕД») та системою електронної взаємодії органів виконавчої влади (далі – Система взаємодії).
На процесуальні та фінансові документи ця Інструкція поширюється в частині, яка стосується загальних принципів роботи з ними і підготовки до передавання в архівний фонд.
Пунктом 3.11 Інструкції № 27 визначено, що приймання та передавання вхідних, вихідних і внутрішніх документів на всіх етапах проходження здійснюється через службу діловодства (працівників, які забезпечують ведення діловодства у структурних підрозділах) з відображенням руху документів у реєстраційно-моніторинговій картці, а стосовно документів у паперовій формі – у відповідних реєстрах.
Передавання внутрішніх документів з додатками у паперовій формі між підрозділами, які розташовані у різних адміністративних будівлях, здійснюється через службу діловодства.
Згідно пункту 5.1.2 Інструкції № 27 вхідні, внутрішні, вихідні, інші документи незалежно від форми їх створення, реєструються в ІС «СЕД».
За приписами пункту 5.3.1 Інструкції № 27 внутрішні документи, що створюються в органах прокуратури і не виходять за її межі: доручення, довідки, інформації про виконання доручень, частини відповідей на звернення та запити, які надаються до відповідального підрозділу, рапорти про передачу документів з одного структурного підрозділу до іншого тощо, крім документів, стосовно яких законодавством передбачено інший порядок підготовки, у тому числі усні та письмові повідомлення про конфлікт інтересів працівників прокуратури (додаток 12), – готуються в ІС «СЕД» з внесенням відповідних даних до реєстраційно-моніторингової картки та після підписання або затвердження реєструються працівниками, які забезпечують ведення діловодства у структурному підрозділі. 
Відповідач наполягає на тому, що звернення члена Комісії Ковальова Є. про продовження строку проведення перевірки є процедурним документом, а тому не підлягає реєстрації в ІС «СЕД».
Як встановлено судом, Додатком 1 до Інструкції № 27 зазначені терміни, які використовуються в Інструкції. 
Даний додаток не розкриває поняття «процесуальний документ», яке застосовується в Інструкції № 27.  
Водночас, пунктом 13 розділу 1 Порядку № 113 встановлено, що організаційний і технічний супровід роботи Комісії забезпечується працівниками кадрового підрозділу Офісу Генерального прокурора (далі – відповідальний підрозділ).
Відповідальний підрозділ забезпечує накопичення та зберігання матеріалів (документів) Комісії, їх надання, у тому числі копій, витягів із них, в установлених цим Порядком та законодавством випадках.
Згідно пункту 16 розділу ІV Порядку № 113 звернення, рішення про відкриття провадження, відмову в його відкритті підлягають обліку в книзі обліку звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади, а відкриті провадження - у книзі обліку проваджень зі встановлення неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для цієї посади. Ведення книг обліку здійснюється відповідальним підрозділом.
Як вже встановлено вище, згідно вимог пункту 1 розділу V Порядку №113 перевірка у провадженні проводиться членом Комісії у місячний строк після його відкриття. У разі неможливості завершення перевірки протягом цього строку він може бути продовжений головою Комісії, але не більш як на місяць.
При цьому, наведеною нормою не визначено процедуру подання членом Комісії заяви про продовження строку проведення перевірки.
В матеріалах справи міститься заява члена комісії Ковальова Євгена до Голови Комісії Мустеця І. про продовження строку проведення перевірки до 21.07.2024р..
За резолюцією Голови Комісії Ігоря Мустеця, яка датована 20.06.2024р., строк перевірки продовжено до 21.07.2024р.. 
Колегія суддів вважає, що наведена заява про продовження строку проведення перевірки  належить до матеріалів (документів) Комісії, забезпечення накопичення та зберігання яких здійснюється у відповідності до вимог пункту 13 розділу 1 Порядку № 113.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження реєстрації звернення члена Комісії Ковальова Є. про продовження строку проведення перевірки у відповідності до вимог Інструкції № 27, не є  підставою для визнання протиправними дії Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції безпідставно визнано протиправними дії Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади Офісу Генерального прокурора щодо складання з порушенням строку висновку від 22.07.2024 № 07/1/1-9зв/к-7п-24 за зверненням керівника Полтавської обласної прокуратури Гладія Є.В..
Щодо вимог про визнання  протиправним та скасування рішення Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади Офісу Генерального прокурора від 19.09.2024 №07/1/1-12п-24, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно пункту 8 розділу І Порядку № 113 остаточне рішення у провадженні приймається Комісією у строк, що не перевищує тридцяти робочих днів з дня складання висновку членом Комісії. 
У строк розгляду звернення, у тому числі перевірки у провадженні, не враховується період тимчасової непрацездатності прокурора, стосовно якого подано звернення, або перебування його у відпустці.
Відповідно до пункту 10 розділу І Порядку № 113 розгляд та вирішення питань Комісією здійснюється колегіально. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість від присутніх на засіданні членів Комісії. Голосування здійснюється відкрито підняттям руки.
Комісія може приймати процедурні рішення, пов`язані з її діяльністю, про що зазначається у протоколі.
Рішення не можуть прийматися на підставі припущень, неперевіреної чи недостовірної інформації.
Пунктом 9 розділу V Порядку № 113 встановлює, що висновок у провадженні розглядається на найближчому засіданні Комісії.
Розділом VІІ Порядку № 113 визначено порядок проведення засідань Комісії.
Згідно пункту 25 розділу VІІ Порядку № 113 при прийнятті остаточного рішення у провадженні враховуються характер дій або бездіяльності прокурора, їх систематичність і наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, а також інші обставини, що мають значення для прийняття рішення.
Рішення Комісії викладається в письмовій формі, підписується головуючим і членами Комісії, які брали участь у голосуванні, і оголошується одразу після його проведення. Відмова від підписання рішення членом Комісії не допускається.
У разі незгоди з прийнятим рішенням член Комісії може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляється на засіданні Комісії без оголошення її змісту. Окрема думка виготовляється протягом 5 днів з дня прийняття рішення та долучається до матеріалів провадження (пункт 26 розділу VІІ Порядку № 113).
Пунктом 31 розділу VІІ Порядку № 113 встановлено, що остаточне рішення у провадженні складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин та у ньому, крім іншого, зазначаються:–дата та місце прийняття, номер;–прізвище, ім`я та по батькові членів Комісії, особи, яка подала звернення, прокурора, стосовно якого прийнято рішення, і його посада;–виклад хронології розгляду звернення (основних етапів);–обставини, встановлені під час перевірки у провадженні;–мотиви, з яких Комісія ухвалила рішення;–суть рішення за наслідками розгляду із зазначенням висновку щодо наявності чи відсутності у діяльності відповідного прокурора, який обіймає адміністративну посаду, підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 41 Закону;–порядок і строк оскарження рішення; –підписи членів Комісії.
За приписами пункту 32 розділу VІІ Порядку № 113 остаточне рішення у провадженні з висновком про наявність у діяльності відповідного прокурора, який обіймає адміністративну посаду, підстави, передбаченої частиною третьою статті 41 Закону, для звільнення з цієї посади може бути прийнято не пізніше ніж через рік з дня, коли відомості, наведені у зверненні, мали місце. При цьому не враховуюється час тимчасової непрацездатності, перебування прокурора у відпустці, а також час, коли працівник фактично не працював, але за ним згідно із законодавством зберігалася посада (місце роботи).
Як встановлено судом, остаточне рішення у провадженні стосовно позивача було прийнято 19.09.2024р., позивач у період з 19.09.2023р. по 19.09.2024р. перебував у відпустці 24 дні з 29.07.2024р. по 21.08.2024р. відповідно до наказу Полтавської обласної прокуратури від 05.07.2024р. № 441-кв, а тому колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що остаточне рішення може бути прийняте за подіями, що мали місце не пізніше 27.08.2023р..
Доводи відповідача про те, що суд першої інстанції безпідставно не врахував строки перебування позивача в інших відпустках, а саме з 21.08.2023р. по 01.09.2023р., з 07.07.2023р. та з 24.04.2023р. по 05.05.2023р. колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки ці відпустки мали місце до 19.09.2023р..
Рішенням Комісії від 19.09.2024р. № 074/1-12-п-24 встановлено наявність у діяльності керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_1 підстави, передбачені пунктом 3 частини першої статті 41 Закону України "Про прокуратуру", для звільнення з цієї посади.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 41 Закону № 1697-VII прокурора може бути звільнено з адміністративної посади з підстави неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади.
Повноваження керівника окружної прокуратури встановлені статтею 13 Закону № 1697-VII, за приписами частини 1 якої керівник окружної прокуратури:
1) представляє окружну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями;
2) організовує діяльність окружної прокуратури;
3) у десятиденний строк із дня вивільнення посади повідомляє відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження, про наявність вакантної або тимчасово вакантної посади у окружній прокуратурі;
4) забезпечує виконання вимог щодо підвищення кваліфікації прокурорів окружної прокуратури та стажування прокурорів - стажистів окружної прокуратури;
4-1) призначає на адміністративні посади та звільняє з адміністративних посад прокурорів у випадках та порядку, встановлених цим Законом;
4-2) контролює ведення та аналіз статистичних даних, організовує вивчення та узагальнення практики застосування законодавства, інформаційно-аналітичне забезпечення прокурорів з метою підвищення якості здійснення ними своїх функцій;
5) виконує інші повноваження, передбачені цим та іншими законами України. Керівник окружної прокуратури видає накази з питань, що належать до його адміністративних повноважень.
Частиною 2 статті 17 Закону України «Про прокуратуру» керівник окружної прокуратури має право видавати письмові накази адміністративного характеру, що є обов`язковими до виконання його першим заступником, заступниками, керівниками та заступниками керівників підрозділів, прокурорами відповідної окружної прокуратури.
Наказом Офісу Генерального прокурора від 07.08.2020р. № 365 затвердженні загальні засади організації роботи в органах прокуратури України (далі – наказ № 365), згідно пункту 1 якого керівник окружних та спеціалізованих на правах обласних та окружних прокуратур (далі - обласні, окружні прокуратури), зобов`язаний забезпечувати належну організацію роботи органів прокуратури та підпорядкованих працівників, спрямовувати їхню діяльність на ефективне виконання покладених на прокуратуру функцій.
Пунктом 2 Наказу № 365 зобов`язано керівникам та прокурорам прокуратур усіх рівнів, зокрема:
2.1. Здійснювати повноваження лише в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, чинними міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
2.2. Забезпечувати діяльність органів прокуратури на засадах верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, політичної нейтральності та поваги до незалежності суддів, недопустимості незаконного втручання у діяльність органів законодавчої, виконавчої та судової влади.
2.4. Не допускати обмежень або порушень самостійності прокурорів при виконанні ними повноважень та прийнятті рішень про порядок їх здійснення. Давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації покладених функцій, виключно в межах та порядку, визначених законом.
Пунктом 7.2 Наказу № 365 встановлено, що обов`язки між працівниками окружних прокуратур з огляду на їхню структуру розподіляти наказами керівників цих прокуратур та/або їх перших заступників чи заступників.
Порядок роботи окружних прокуратур та взаємодії їхніх структурних підрозділів за необхідності визначати наказами керівників цих прокуратур (п. 9.2 Наказу № 365).
Пунктом 10 Наказу № 365 визначено застосовувати різні форми довгострокового та короткострокового планування як дієвий засіб підвищення ефективності роботи органів прокуратури. Комплексні заходи щодо розвитку системи прокуратури України визначати у стратегії.
Згідно пункту 10.6 Наказу № 365 надано право керівникам окружних прокуратур приймати самостійно рішення про необхідність планування роботи, його форми і періодичність виходячи зі стану законності та потреб практичної діяльності.
Пунктом 14 Наказу № 365 визначено, що з метою поглибленого, комплексного дослідження проблем додержання вимог законів, протидії злочинності, питань організації роботи органів прокуратури з виконання покладених на них функцій та завдань, шляхів її удосконалення використовувати можливості аналізу статистичних та інших даних, вивчення та узагальнення практики реалізації повноважень прокуратури та застосування законодавства.
Аналітичну роботу здійснювати в Офісі Генерального прокурора та обласних прокуратурах із запровадженням нових форм та методів підготовки інформаційно-аналітичних матеріалів, використанням сучасних методологій та інформаційних ресурсів (п. 14.1 Наказу № 365).
За результатами аналітичних досліджень розробляти заходи щодо усунення недоліків, вносити конкретні пропозиції щодо підвищення ефективності роботи та координації діяльності у сфері протидії злочинності, удосконалення нормативних і відомчих актів, що стосуються організації діяльності прокуратури (14.2 Наказу № 365).
Пунктом 15.1 Наказу № 365 визначено, що пріоритетним засобом впливу на діяльність прокуратур нижчого рівня та їхніх працівників щодо забезпечення якісного виконання ними покладених завдань вважається надання фахової практичної допомоги Офісом Генерального прокурора, обласними прокуратурами.
Результати перевірок, надання практичної допомоги оформлювати доповідними записками, у яких надавати об`єктивну оцінку стану справ у прокуратурах та відповідні висновки, визначати наявні тенденції, причини виявлених недоліків, конкретні пропозиції та рекомендації до їх усунення, а також зазначати про реально надану практичну допомогу (п.15.3 Наказу №365).
За вимогами п.19 Наказу № 365 на керівників прокуратур усіх рівнів, їхніх перших заступників та заступників покладено обов`язок забезпечувати дієвий контроль за повнотою, якістю та своєчасністю виконання завдань і доручень керівництва відповідної прокуратури та прокуратур вищого рівня, планів роботи, рішень нарад, організаційно-розпорядчих актів, використовуючи різні форми та методи контролю. У разі встановлення фактів порушень виконавської дисципліни за рішенням керівника прокуратури вживати заходів для встановлення їх причин, притягнення до відповідальності винних осіб.
Відповідальність за стан організації роботи в органах прокуратури покласти безпосередньо на їхніх керівників (п. 23 Наказу № 365).
У рішенні Комісії від 19.09.2024р. № 074/1-12-п-24, зокрема, зазначено, що опрацюванням документів, долучених до заяви та додатково наданих на запит члена Комісії матеріалів та інформації встановлено, що всупереч вище зазначених вимог пунктів 1, 2, 4, 5, 8, 14, 19 наказу № 365 позивачем не забезпечено належної організації роботи на закріплених за ним напрямках діяльності.
Наказом керівника Полтавської окружної прокуратури від 06.02.2023р. №5 (зі змінами) «Про розподіл обов`язків між керівництвом та працівниками Полтавської окружної прокуратури»  за керівником цієї окружної прокуратури закріплено, зокрема, :
- загальна організація роботи, прийняття управлінських рішень та видання наказів відповідно до компетенції;
- представництво прокуратури у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями;
-  координація діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності;
- організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, здійснення нагляду за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями;
- організація представництва інтересів держави в суді;
- організації підтримання публічного обвинувачення в суді; 
-організація нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян;
- організація роботи щодо захисту інтересів дітей та протидії;
- організація діяльності у сфері запобігання корупції; інформування громадськості та засобів масової інформації щодо діяльності прокуратури;
- організація роботи з доступу до публічної інформації; організація роботи щодо ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, інформаційно-аналітичної системи «Облік та статистика органів прокуратури» і формування статистичної звітності;
- забезпечення виконання встановлених вимог щодо підвищення кваліфікації прокурорів;
- організація роботи з питань правового аналізу, систематизації та обліку актів законодавства;
- організація ведення діловодства в окружній прокуратурі;
- виконання інших повноважень, передбачених Законом України «Про прокуратуру» та іншими законодавчими актами.
Відповідно до наказу Полтавської окружної прокуратури від 28.12.2023р. № 50 за керівником цієї окружної прокуратури закріплено, зокрема,:
- загальна організація роботи, прийняття управлінських рішень та видання наказів відповідно до компетенції;
- представництво прокуратури у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями;
- координація діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності;
- інформування громадськості та медів щодо діяльності прокуратури;
- організація кадрової роботи, виконання повноважень керівника державної служби, взаємодії з Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів;
- забезпечення виконання вимог щодо підвищення кваліфікації прокурорів окружної прокуратури та державних службовців;
- організація роботи щодо ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, інформаційно-аналітичної системи «Облік та статистика органів прокуратури» і формування статистичної звітності;
- організація роботи з питань правового аналізу, систематизації та обліку актів законодавства;
- виконання інших повноважень, передбачених Законом України
Про прокуратуру» та іншими законодавчими актами.
У спірному  рішенні зазначено, що Комісією установлено, що проведені у Полтавській окружній прокуратурі перевірки та аналіз результатів її діяльності за 2023 рік та І квартал 2024 року засвідчили не тільки істотні прорахунки в організації роботи, допущені керівником окружної прокуратури ОСОБА_1 унаслідок неналежного виконання ним своїх посадових обов`язків, встановлених для цієї адміністративної посади, а й факти їх не усунення, на які упродовж вказаного періоду неодноразово зверталась увага обласною прокуратурою на нарадах та у понад 70 листах.
Результати роботи найбільшої окружної прокуратури в області є недостатніми та не відповідають вимогам сьогодення, у тому числі з урахуванням правового режиму воєнного стану.
У порушення вимог пункту 19 наказу № 365 ОСОБА_1 не забезпечено дієвий контроль за повнотою, якістю та своєчасністю виконання завдань і доручень керівництва відповідної прокуратури та прокуратур вищого рівня, планів роботи, рішень нарад, організаційно-розпорядчих актів, використовуючи різні форми та методи контролю.
Як наслідок, найбільша окружна прокуратура в області (штатна чисельність 60 прокурорів, фактична кількість працюючих 57) до територіальної юрисдикції якої відноситься обласний центр та Полтавський район, тривалий час має одні з найменших результатів роботи, у тому числі на пріоритетних напрямах.
Також встановлено, що всупереч пунктів 1,19 наказу № 365, пунктів 1, 9, 9.8 наказу Генерального прокурора від 30.09.2021 №309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» (далі - наказ № 309), рішень (постанов) нарад, проведених в Офісі Генерального прокурора та обласній прокуратурі, керівником Полтавської окружної прокуратури Кувшиновим О.Д. не забезпечено належну організацію роботи та ефективне виконання функцій окружною прокуратурою, зокрема нагляду за додержанням законів органами поліції у кримінальному провадженні.
В актуальних кримінальних провадженнях, в яких перевіряються факти заволодіння бюджетними коштами у великих розмірах, ефективне досудове розслідування не забезпечено.
Також установлені випадки безпідставного неприйняття у кримінальних провадженнях рішення щодо осіб, в діях яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення.
Попри неодноразові зауваження обласної прокуратури, у тому числі за результатами надання практичної допомоги у березні 2023 року та перевірки у листопаді 2023 року з питань організації нагляду у кримінальному провадженні, керівником окружної прокуратури у порушення вимог пунктів 1, 9, 9.8 наказу №309 не вжито дієвих заходів до покращення організації процесуального керівництва у кримінальних провадженнях у сфері службової діяльності, за фактами привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, які перебувають у залишку піднаглядних органів досудового розслідування.
Як наслідок, у поточному році на пріоритетних напрямах (у бюджетній та земельній сферах, а також про корупційні кримінальні правопорушення) скеровано до суду обвинувальні акти лише у 9 кримінальних провадженнях, натомість у 51 - прийняті рішення про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а строки розслідування у 48 з них становили понад рік. У залишку перебуває 111 кримінальних проваджень, з яких понад 6 місяців - 22, понад рік - 17, понад 2 роки - ЗО, понад 3 і більше років -11.
Вибірковою перевіркою встановлено порушення розумних строків слідства, у низці проваджень слідчі дії взагалі не проводились або провадження тривалий час залишаються без руху, на що вказувалось як під час надання практичної допомоги у березні, так і під час перевірки у листопаді 2023 року. Такі ж факти знайшли своє підтвердження і під час перевірки, проведеної Офісом Генерального прокурора у березні 2024 року.
Встановлені факти внесення прокурорами відомостей до ЄРДР за відсутності обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, внаслідок чого зайво витрачаються ресурси держави на проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, які не мають судової перспективи.
Не організовано належний нагляд щодо виконання органами поліції вимог закону при прийманні, реєстрації, розгляді та вирішенні заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, своєчасне внесення відомостей до ЄРДР, як передбачено пунктами 1, 9, 9.10 наказу № 309.
Внаслідок чого кількість виявлених прокурорами окружної прокуратури та поставлених на облік кримінальних правопорушень у 2023 році знизилась на 40,7%, у порівнянні з 2021 роком - на 31,4%. У І кварталі 2024 року поставлено на облік лише 16 кримінальних правопорушень (-38,5 %).
Водночас, як засвідчила перевірка обласної прокуратури, факти укриття працівниками поліції кримінальних правопорушень продовжують мати місце та залишаються поза увагою.
Виявлено численні факти недодержання вимог ст. 214 КПК України щодо невідкладного внесення відомостей до ЄРДР, що спонукає заявників звертатись до суду зі скаргами на бездіяльність слідчого та прокурора. 
Відсутність системної роботи із залишком кримінальних проваджень, послаблення вимогливості до процесуальних керівників та відповідальних заступників керівника окружної прокуратури із цих питань призводить до його зростання (у 2023 році +18,8 %, з 9395 до 11376) та, відповідно, збільшення навантаження на прокурорів.
На необхідність покращення організації цієї роботи, зокрема зменшення залишку кримінальних проваджень, перед усім яких закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_1 вказувалось як при наданні практичної допомоги у березні 2023 року, так і під час перевірки у листопаді 2023 року, а також на оперативній нараді від 12.12.2023 (пункт 4.9).
У 2023 році ним організовано направлення до суду лише 221 клопотання у порядку, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України. Лише після проведення наради 12.12.2023 у керівника обласної прокуратури цю роботу дещо активізовано, упродовж І кварталу 2024 року передано на розгляд судів 306 таких клопотань.
Водночас вибірковим моніторингом залишку виявлено понад 700 проваджень, в яких закінчились строки, передбачені ст. 49 КК України.
У зв`язку з викладеним, виконання зазначеного заходу рішення оперативної наради у керівника обласної прокуратури від 12.12.2023 продовжено.
Також обласною прокуратурою виявлено низку проваджень, у яких фактично встановлено особи потенційних підозрюваних, однак процесуальні рішення стосовно них тривалий час не приймаються, у багатьох не проведено жодної слідчої дії, провадження тривалий час перебувають без руху, що залишається без прокурорського реагування. На такі порушення також зверталась увага керівника прокуратури під час надання практичної допомоги у березні 2023 року та перевірки у листопаді 2023 року, однак належних організаційних заходів на їх усунення ним не вжито.
З метою покращення стану нагляду рішенням оперативної наради від 12.12.2023 зобов`язано керівника окружної прокуратури вжити заходів до активізації розслідування проваджень, в яких процесуальні рішення тривалий час не приймаються (пункт 4.8).
Проте у низці кримінальних проваджень, на які зверталась увага під час проведення перевірки у листопаді 2023 року та про які зазначено у доповідній записці, стан процесуального керівництва на оперативних нарадах не заслуховувався, рішення не приймалися, попри фактичне встановлення потенційних підозрюваних.
Відповідно до інформації окружної прокуратури, заслухано стан
розслідування лише 9 проваджень. До суду направлено 44 обвинувальні акти, з
них 6-у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. У 37 провадженнях
прийнято рішення про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
У залишку продовжує перебувати значна кількість таких кримінальних проваджень (майже 400), у т.ч. за ст.125-129 КК України-99, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших кримінальних правопорушень проти здоров`я населення - 200, за фактами дорожньо-транспортних подій - 27, за ст. 382 КК України - 59, в яких остаточні рішення не прийняті.
Також встановлено, що ОСОБА_1 не забезпечено належного вивчення стану законності закриття кримінальних проваджень. У 2023 році слідчими поліції закрито зі строком проведення досудового розслідування до 5 днів 435 проваджень, із них 292 - за ст. 115 КК України, 57 - за ст. 125 КК України, 38 - за ст. 185 КК України, 9 - за ст. 190 КК України, 15 - за ст. 309 КК України. УІ кварталі 2024 року у такі строки закрито 46 проваджень. Як наслідок, обставини вчинення злочинів належним чином не встановлюються. Водночас, у порушення вимог пунктів 9, наказу № 309 своєчасне скасування прокурорами таких постанов не забезпечено. Закриття кримінальних проваджень за ст. 115 КК України у короткий термін (67 % від закритих) та відсутність реагування прокурорів свідчить про неврахування у діяльності рішення Європейського суду з прав людини від 04.02.2021 у справі «Каплатий проти України», який констатував, що «винесення постанови про закриття лише через 6 днів після смерті К., саме по собі викликає серйозні сумніви щодо ретельності розслідування», а також те, що «під час закриття провадження працівники міліції посилалися лише на свідоцтво про смерть, на підставі якого вони дійшли висновку, що К. померла внаслідок природніх причин, не чекаючи на результати судово-медичної експертизи».
Унаслідок безконтрольності за діяльністю підпорядкованих прокурорів та не спрямування їх системної наглядової роботи торік скасовано на 40 % менше незаконних постанов слідчих/дізнавачів органів поліції (719 проти 1210). При цьому, поліцейськими продовжують прийматися такі незаконні рішення, на які прокурори своєчасно не реагують.
Не організовано системну роботу щодо перевірки законності таких рішень у межах визначених законом строків, у зв`язку з чим виявлено непоодинокі факти порушення прокурорами вимог КПК України щодо термінів їх скасування. Лише під час вибіркової перевірки обласною прокуратурою у листопаді скасовано 21 незаконне рішення, у І кварталі 2024 року - ще 9.
Попри організацію керівником прокуратури на виконання вимог пунктів 9,9.11 наказу № 309 щоквартальних перевірок стану та умов зберігання речових доказів, у ході яких встановлювались системні порушення та вносились відповідні документи реагування, такі порушення дотепер не усунуті.
Направлення листів до слідчого управління ГУНП в Полтавській області через обласну прокуратуру із цих питань не ініціювалося.
Попри пріоритетність, у порушення вимог пункту 19 наказу № 365, керівником окружної прокуратури також не забезпечено належну організацію роботи у сфері охорони навколишнього природного середовища.
На оперативній нараді у керівника окружної прокуратури від 05.02.2024 «Про результати роботи Полтавської окружної прокуратури у 2023 році, визначення основних завдань на наступний період» недоліки та прорахунки у цій сфері не обговорювались, заходи щодо забезпечення ефективної реалізації визначених законодавством функцій та вжиття додаткових заходів задля підвищення ефективності діяльності не розроблялись.
Вказаний пріоритетний напрям взагалі залишено поза увагою, попри критичні зауваження із цих питань на підсумковій нараді в обласній прокуратурі від 01.02.2024 та вимогу вжиття наглядових заходів, спрямованих на активізацію до судового розслідування у відповідних кримінальних провадженнях. Недоліки в організації роботи не сприяли належному захисту інтересів держави у сфері охорони навколишнього природного середовища. Торік пред`явлено лише 3 позови на суму 18 тис. грн (найменша сума позовів серед усіх окружних прокуратур), що явно недостатньо з огляду на екологічну ситуацію на території юрисдикції окружної прокуратури. Задоволено 3 позови майнового характеру на суму 138 тис. грн, що становить менше 1 % від усіх задоволених по області. УІ кварталі 2024 року заявлено лише 1 позов зобов`язального характеру, який задоволено.
На пріоритетних напрямах у 2023 році заявлено лише по 1 позову у сфері природно-заповідного фонду та поводження з відходами, жодного - щодо забруднення атмосферного повітря, охорони та використання надр. Поточного року заявлено 1 позов зобов`язального характеру у сфері природно-заповідного фонду.
Через організаційні прорахунки керівника окружної прокуратури відсутній вплив координаційної діяльності на стан протидії злочинності у цій сфері, що не відповідає вимогам наказу Генерального прокурора № 28 від 08.02.2021 «Про затвердження Порядку координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності» (далі - Порядок № 28).
За таких обставин, одне з основних завдань координації, визначених п. 6 розділу І Порядку координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності, а саме розробка, узгодження і реалізація спільних заходів, спрямованих на запобігання, виявлення, розкриття, припинення та розслідування кримінальних правопорушень, причин та умов, які сприяли їх вчиненню, ОСОБА_1 повного мірою не забезпечено, вимоги пунктів 2, 4, 9 розділу І цього ж Порядку не виконано.
Координаційні та спільні наради на вказаному напрямі керівником окружної прокуратури у 2023 та І кварталі 2024 року не проводились. Окремі питання протидії злочинності у сфері охорони навколишнього природного середовища обговорювались серед інших питань на загальних координаційних нарадах 11.08.2023 (за результатами заплановано вжиття заходів щодо запобігання та протидії незаконній вирубці лісу, у тому числі виявлення його незаконного перевезення). Аналогічний захід запланований постановою координаційної наради від 31.01.2024. Водночас зазначені заходи реальному зміцненню законності на цьому напрямі не сприяли.
Комісією також було встановлено, що керівником окружної прокуратури ОСОБА_1 не організовано належну роботу щодо захисту прав і свобод дітей та протидії домашньому насильству, не забезпечується комплексне використання функцій прокуратури щодо організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, як передбачено вимогами пунктів 1,2 наказу Генерального прокурора від 04.11.2020 № 509 «Про особливості виконання функцій прокуратури з питань захисту інтересів дітей та протидії насильству» (далі - наказ № 509).
Через організаційні прорахунки керівника окружної прокуратури на вказаному напрямі заходи координаційного характеру у цій сфері не вживались, розробка, узгодження і реалізація спільних заходів, спрямованих на запобігання, виявлення, розкриття, припинення та розслідування кримінальних правопорушень, причин та умов, які сприяли їх вчиненню, не здійснювались, що не сприяло виконанню вимог п. 6 Розділу І Порядку №28.
У порушення вимог пункту 2 наказу № 509 не забезпечено належної реалізації функції прокуратури щодо представництва інтересів держави в суді. У 2023 році пред`явлено 10 позовів на 7882 тис. грн, у І кварталі 2024 року - 3 на суму 554 тис. грн. Водночас, залишаються не опрацьованими 5 бюджетних закупівель, проведених Полтавською державною аграрною академією на загальну суму 5 357 тис. грн, за якими укладено 37 додаткових угод.
Як у минулому, так і в поточному роках не пред`явлено жодного позову щодо приведення у відповідність споруд цивільного захисту населення у закладах освіти, тоді як на території юрисдикції знаходиться 7 споруд цивільного захисту населення у закладах освіти, з них одне - неготове до укриття та 6 - обмежено готові.
Через неналежну організацію роботи з питань забезпечення державних гарантій для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, які є особливо актуальними в умовах воєнного стану, у 2023 році до суду скеровано лише 3 позовні заяви.
Не організовано належне опрацювання питання передачі в оренду державного майна. Торік пред`явлено лише 2 позовні заяви, у І кварталі 2024 - жодної. Водночас, не надано правової оцінки 27 договорам оренди, за якими суб`єктам господарювання передано приміщення закладів освіти.
У зв`язку з цим, 02.05.2024 р. обласною прокуратурою продовжено виконання заходів, визначених рішенням оперативної наради у керівника обласної прокуратури від 12.12.2023, щодо організації представницької діяльності у сфері охорони дитинства на захист інтересів держави у бюджетній сфері та з питань державної та комунальної власності.
Керівником окружної прокуратури Кувшиновим О.Д. не забезпечено належну організацію діяльності щодо представництва інтересів держави в суді, не спрямовано діяльність підпорядкованих прокурорів на реальний захист інтересів держави, насамперед на пріоритетних напрямах, як передбачено пунктами 1, 2 наказу Генерального прокурора від 21.08.2020 № 389 «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді» та рішеннями підсумкових нарад у керівника обласної прокуратури від 27.01.2023р., 21.07.2023р., 01.02.2024р..
Також, усупереч вимогам ст.6 Закону №1697 та наказу №365 керівник Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_1 не забезпечив інформування населення про результати діяльності прокуратури не менше ніж двічі на рік шляхом надання узагальнених статистичних та аналітичних даних на сесіях відповідних рад у 2021 - 2023 роках. Вказане не сприяє налагодженню взаємодії з органами місцевого самоврядування, а через них - з громадськістю з метою реалізації запиту суспільства на справедливість та підвищенню авторитету органів прокуратури в умовах воєнного стану.
Крім того, проведеною у квітні 2024 року перевіркою з кадрових питань, установлено низку недоліків, у тому числі щодо забезпечення профілактично- виховної роботи та підвищення кваліфікації прокурорів.
Також ОСОБА_1 не забезпечено належну організацію роботи щодо дотримання вимог Закону України «Про державну службу», зокрема, допускалися порушення вимог законодавства щодо своєчасності присвоєння чергових рангів державним службовцям. Допускалися випадки встановлення ключових показників ефективності та якості службової діяльності, які знаходяться поза межами повноважень державного службовця, що порушує критерій релевантності та може призвести до невиконання завдання. На зазначені недоліки вказувалось у листі обласної прокуратури від 01.08.2023 №07-45 Івих- 232окв-23, однак такі порушення продовжують мати місце і в поточному році. Як наслідок, відмічається формальний підхід до щорічного оцінювання роботи державних службовців.
Попри вимоги п. п. 11.15, 11.25 Інструкції зі складання звітності про роботу прокурора, затвердженої наказом Генерального прокурора від 20.01.2021 № 11 (далі - Інструкція № 11) та п. 9 розділу IV Інструкції № 363 керівником окружної прокуратури за результатами виконання доручення обласної прокуратури від 05.04.2024р. щодо перевірки звернення та підготовки інформації про її наслідки, 08.04.2024р. надано відповідь народному депутату України, звернення якого йому не адресовано та його розгляд не доручався, а результати обліковано в ІАС «ОСОП», що призвело до подвійного обліку депутатського звернення.
Допущені прорахунки в організації роботи Кувшинова О.Д. як керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області підтверджені на засіданні Комісії представниками заявника - Шнуренком І.Г. (заступник керівника Полтавської обласної прокуратури) та Лець Н.О. (начальник відділу організаційного та правового забезпечення Полтавської обласної прокуратури).
Так, у зв`язку з неповнотою вжитих заходів для керівника окружної прокуратури продовжувалось виконання рішення підсумкової оперативної наради у керівника обласної прокуратури від 21.07.2023 щодо активізації досудового розслідування та притягнення винних осіб до відповідальності за фактами правопорушень проти статевої недоторканості дітей (пункт 16.2), вжиття координаційних та наглядових заходів з метою підвищення ефективності протидії злочинності у сфері кібербезпеки (пункт 16.3).
Також продовжено виконання рішень оперативних нарад у керівника обласної прокуратури:
- від 12.12.2023 «Про результати перевірки стану організації роботи на окремих напрямах діяльності у Полтавській окружній прокуратурі» щодо вжиття заходів до активізації досудового розслідування у кримінальних провадженнях, розпочатих за ст. ст. 175, 272 КК України (пункт 4.6), забезпечення дотримання вимог КПЕС України в частині направлення за підслідністю кримінальних проваджень за фактами безвісного зникнення військовослужбовців (пункт 4.7), прийняття остаточних процесуальних рішень у кримінальних провадженнях, в яких фактично встановлено особи потенційних підозрюваних, у тому числі про кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів (пункт 4.8), забезпечення направлення до суду клопотань у порядку, передбаченому п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, у кримінальних провадженнях, в яких закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності (пункт 4.9), активізації розслідування кримінальних проваджень на пріоритетних напрямах, забезпечення прийняття остаточних процесуальних рішень у кримінальних провадженнях щодо використання бюджетних коштів (пункт 4.10), вжиття заходів представницького характеру у сфері охорони дитинства щодо захисту інтересів держави під час використання бюджетних коштів та з питань державної власності (пункт 4.11).
- від 20.12.2023 «Про стан організації роботи щодо протидії злочинності та захист інтересів держави у бюджетній сфері» щодо вжиття додаткових заходів до захисту інтересів держави за фактами незаконного використання бюджетних коштів, у тому числі виділених для здійснення закупівель, ремонту і утримання доріг, облаштування об`єктів цивільного захисту населення (пункт 2.3), а також направлених на забезпечення виконання судових рішень за позовами прокурорів у бюджетній сфері, які набрали законної сили (пункт 2.4);
- від 01.02.2024 «Про результати роботи органів прокуратури Полтавської області у 2023 році, пріоритети та основні завдання на наступний період» 29.02.2024р. щодо вжиття заходів представницького характеру у сфері цивільного захисту населення (пункт 20.3) та реагування представницькими повноваженнями на порушення службовими особами вимог бюджетного законодавства під час закупівлі робіт і послуг для закладів освіти (пункт 20.4).
- від 29.02.2024 «Про результати перевірки стану організації нагляду у кримінальних провадженнях про кримінальні правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища та захисту інтересів держави, підтримання публічного обвинувачення та у сфері запобігання і протидії корупції, а також діяльності прокурорів з представництва інтересів держави в суді в Полтавській окружній прокуратурі» (пункти 2.1, 2.3, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9).
Попри зауваження обласної прокуратури, ОСОБА_1 не налагоджено системну роботу із залишком кримінальних проваджень на пріоритетних напрямах. Через прорахунки в організації та здійсненні процесуального керівництва, бездіяльність слідчих підрозділів, значна кількість кримінальних проваджень (68) розслідується з порушенням вимог ст. 28 КПК України щодо розумних строків (понад рік).
Тривале розслідування, застосування заходів забезпечення кримінального провадження (обшуки, накладення арештів на рахунки, майно) без подальшого скерування обвинувального акту до суду, лише шкодить авторитету правоохоронних -органів та в окремих випадках має ознаки тиску на бізнес.
Разом із цим, ОСОБА_1 допускаються порушення вимог п. 9.11 наказу Генерального прокурора від 30.09.2021 № 309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» щодо обов`язкового скасування незаконних та необгрунтованих постанов слідчих/дізнавачів про закриття кримінальних проваджень.
Так, у 2024 році слідчими поліції закрито 45 кримінальних проваджень про кримінальні правопорушення, пов`язані з використанням бюджетних коштів та корупційні (за аналогічний період минулого року - 24). За наслідками їх перевірки в обласній прокуратурі скасовано 19 або 42 % таких незаконних рішень слідчих, які залишились без належного реагування процесуальних прокурорів та керівництва окружної прокуратури. Усі - у зв`язку з порушенням вимог ст. 2, ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічності, повноти і неупередженості дослідження обставин кримінального провадження.
У кримінальному провадженні № 42022172060000140 від 04.08.2022 за ч. 1 ст. 364 КК України щодо зловживання службовим становищем ректором Полтавського державного аграрного університету при виконанні ремонтних робіт, допущено порушення вимог ст. 28 КПК України щодо розумних строків досудового розслідування. У грудні 2023 року під час службової перевірки ОСОБА_1 вказувалось на ці порушення та наявність підстав для прийняття остаточного процесуального рішення, однак рішення про закриття кримінального провадження прийняте лише 18.04.2024.
У кримінальному провадженні № 42022172060000263 від 09.12.2022 за ч. 1 ст. 325 КК України, за фактом отруєння ОСОБА_5 слідство не було направлене на з`ясування обставин отруєння, для цього навіть не призначено судово-медичну експертизу. Водночас дії процесуального прокурора спрямовані на проведення обшуків магазинів (складів), що може свідчити про необгрунтоване втручання в господарську діяльність суб`єкта підприємницької діяльності і тиск на бізнес. За втручання обласної прокуратури 20.02.2024 провадження закрито.
Попри зазначення у поясненнях ОСОБА_1 щодо вжиття організаційних заходів у сфері кібербезпеки, зміни до розподілу обов`язків щодо спеціалізації прокурорів внесено лише після рекомендацій обласної прокуратури. Вжиті ним координаційні заходи підвищенню ефективності діяльності прокурорів та правоохоронців із цих питань не сприяли. Як зазначалось, торік із 573 кримінальних проваджень до суду направлено лише 4 обвинувальні акти, у І півріччі 2024 - 7, при цьому жодного - за фактами фішингу.
ОСОБА_1  зазначив, що за процесуального керівництва прокурорів окружної прокуратури здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, в якому повідомлено про підозру 3 особам у шахрайському заволодінні коштами громадян. У подальшому здійснення процесуального керівництва доручено прокурорами обласної прокуратури. При цьому, за інформацією Полтавської обласної прокуратури, у вказаному кримінальному провадженні кваліфікуюча ознака «вчинення організованою групою» свого підтвердження не знайшла.
ОСОБА_1 не організовано належне процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях, розпочатих за ст. ст. 175, 272 КК України. Попри постійну критику з цього питання, вжиті ОСОБА_1 заходи не дали результату. Так, упродовж 2023-2024 років до суду не скеровано жодного обвинувального про невиплату заробітної плати (у залишку 17 проваджень) та лише 2 - про порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою (у залишку 28).
ОСОБА_1 значно послаблено нагляд за додержанням територіальними органами поліції вимог закону при прийнятті, реєстрації та розгляді заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення. У 2023 році на облік поставлено менше на 40,7% кримінальних правопорушень (83 проти 140), у І півріччі 2024 на 34,5% (35 проти 55).  У своїх поясненнях ОСОБА_1 не оспорює наведені дані, лише зазначає, що вказане «пов`язано із запровадженням системи внутрішнього контролю в поліції».
Через відсутність належної організації нагляду за додержанням законів при здійсненні досудового розслідування, навіть при суттєвому зменшенні кількості поставлених на облік правопорушень, меншою за середньообласну (Полтавська область) є питома вага надісланих до суду обвинувальних актів у кримінальних провадженнях вказаної категорії. Так, у 2023 році до суду передано 22,9 % (по області 27%), у 2024 році 11,1% (по області 31,3%).
Окрім того, ОСОБА_1 фактично проігноровано вимоги Офісу Генерального прокурора (лист від 12.05.2022 № 09/1/4-1333вих-180окв-22) щодо дотримання вимог обліково-реєстраційної дисципліни при внесенні до ЄРДР відомостей за ст. 358 КК України при документуванні фактів підроблення документів та їх використанні.
У поясненнях ОСОБА_1 стверджує про позитивну динаміку направлення до суду клопотань про закриття кримінальних проваджень на підставі п. 1 ч. І ст. 284 КПК України (2023 - 252,1 півріччя 2024 - 409). Однак вказана динаміка досягнута лише після неодноразових критичних зауважень та нарад в обласній прокуратурі. Як свідчить аналіз залишку кримінальних проваджень за процесуального керівництва прокурорів окружної прокуратури (11563), навіть така динаміка є недостатньою, відтак організація роботи із цих питань потребує удосконалення.
ОСОБА_1 не приділено достатньої уваги додержанню вимог ст. 28 КПК України щодо розумних строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях, в яких фактично встановлено особи потенційних підозрюваних.
Негативна практика слідчих поліції щодо закриття кримінальних проваджень зі строком розслідування до 5 днів припинена лише за втручання обласної прокуратури.
Комісія сприймає критично пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності впливу керівника прокуратури на організацію роботи зі скасування незаконних постанов про закриття кримінальних проваджень через самостійність прокурорів у прийнятті рішень. Унаслідок безконтрольності за діяльністю підпорядкованих прокурорів та не спрямування їх системної наглядової роботи, незважаючи на наявність системних фактів прийняття слідчими незаконних постанов про закриття кримінальних проваджень, торік скасовано на 40 % менше незаконних постанов слідчих/дізнавачів органів поліції (719 проти 1210).
Керівником окружної прокуратури не організовано системну роботу щодо перевірки законності постанов слідчих/дізнавачів поліції про закриття кримінальних проваджень. Провадження направляються для перевірки до прокуратури через тривалий термін після прийняття рішення, чи не направляються взагалі. Обласною прокуратурою виявляються чисельні факти незаконного закриття кримінальних проваджень, які залишаються без реагування окружної прокуратури. Загалом упродовж 2023 року обласною прокуратурою скасовано 49 незаконних постанов слідчих та дізнавачів поліції про закриття кримінальних проваджень, процесуальне керівництво в яких здійснювалось прокурорами окружної прокуратури. У 2024 році скасовано 35 постанов.
На незаконність закриття кримінального провадження №42021172060000030, без проведення належного досудового розслідування, звернуто увагу працівниками Офісу Генерального прокурора під час перевірки у березні 2024 року.
У поясненні ОСОБА_1 зазначено, що ним організовано перевірки кімнат речових доказів у підрозділах поліції та внесення документів реагування (2023 - 1, 2024 - 3). Разом із цим, у зверненні зазначалось, що такі порушення дотепер не усунуті, а направлення листів до слідчого управління ГУНП в Полтавській області через обласну прокуратуру із цих питань керівником окружної прокуратури не ініціювалось. На зазначене вказувалось і працівниками Офісу Генерального прокурора під час перевірки у березні 2024 року, з наведенням конкретних порушень.
У поясненні ОСОБА_1 наведені статистичні дані про вжиті ним координаційні та організаційні заходи, однак кількість системних порушень, прорахунків та недоліків в організації нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, досудового розслідування, вказують на те, що ці заходи виявились недостатніми та малоефективними.
Неналежно організована теж робота у сфері охорони навколишнього  природного середовища.
Згідно рапорту про зняття з контролю наради від 29.12.2023, за результатами спільних заходів у серпні-грудні 2023 року розпочато лише 2 кримінальних провадження, до суду направлено 3 обвинувальні акти. Констатовано, що у залишку перебуває 60 проваджень у лісовій галузі, з них у 41 розслідування триває понад рік, але ніяких заходів з цих питань не вживалось.
За результатами координаційної наради від 31.01.2024 передбачено лише 1 захід щодо посилення протидії кримінальним правопорушенням за ст. 246 КК України, інші кримінальні правопорушення у сфері довкілля залишені поза увагою.
Унаслідок неналежної координаційної діяльності окружної прокуратури, позитивних зрушень у сфері охорони навколишнього природного середовища не відбулось.
На підсумковій оперативній нараді у керівника окружної прокуратури від 05.02.2024 недоліки та прорахунки в організації роботи у сфері охорони навколишнього природного середовища не обговорювалися, заходи до забезпечення ефективної реалізації визначених законодавством функцій та вжиття додаткових заходів задля підвищення ефективності діяльності не розроблялись. Вказаний напрямок діяльності взагалі залишено поза увагою.
В описовій частині протоколу наради лише зазначено як позитив про направлення до суду 7 обвинувальних актів у сфері захисту довкілля та вказано на посилення представницької діяльності на захист довкілля.
ОСОБА_1 пояснює, що йому вдалося переорієнтувати роботу правоохоронців на відкриття кримінальних правопорушень, що мають підвищену суспільну небезпеку, у 2023р. виявлено вдвічі більше (62 проти 29) кримінальних правопорушень проти довкілля.
Водночас, якщо торік кількість виявлених правопорушень зросла в 2,1 рази, то направлених до суду обвинувальних актів - тільки на 1 (з 6 до 7). Із них, лише 3 за фактами незаконних порубок лісу (при реєстрації 42 кримінальних проваджень за ст. 246 КК України за рік), що є найгіршим в області.
Загалом із 7 скерованих до суду обвинувальних актів у 2023 році: За ст. 246 КК України (1 - за фактами 7 епізодів порубки лісу, чим спричинено збитки на суму 967 тис. грн, 2 - зі збитками в сумі 250 тис. грн та 92 тис. грн відповідно), 1 - за фактом забруднення водного об`єкту, чим спричинено збитки на суму 290 тис. грн). В інших 2 провадженнях за фактами забруднення землі та незаконного заволодіння землями водного фонду збитки взагалі не встановлювались, в 1 провадженні за ст. 2391 КК України збитки не перевищують 4 тис. грн.
Не передано до суду жодного обвинувального акту за ст. ст. 240, 241, 248, 254 КК України.
Попри направлення за 5 місяців 2024 року 7 обвинувальних актів у сфері довкілля (зокрема щодо забруднення земель, незаконної порубки лісу, зайняття рибним промислом тощо), лише 1 - щодо актуального корупційного кримінального правопорушення (за ч. 1 ст. 364 КК України щодо заступника керівника Регіонального Офісу водних ресурсів за фактом завищення вартості берегоукріплювальних робіт зі збитками 143 тис. грн).
У 2 провадженнях за ст. 239 КК України збитки навколишньому природному середовищу не встановлювались, ще в 1 - збитки складають 4 тис. грн, у 2 за ст. 246 КК України - встановлені збитки на суму 70 тис. грн.
Загальна сума збитків у закінчених провадженнях склала 206 тис. грн, які не відшкодовано, на цю суму заявлено позови.
На даний час окружною прокуратурою не вжито належних представницьких заходів, направлених на захист інтересів держави у сфері охорони та використання надр і атмосферного повітря, щодо земельних ділянок, які повністю або частково накладаються на об`єкти ботанічного заказника місцевого значення «Рожаївський», а також пред`явлення позовних заяв зобов`язального характеру з метою визначення меж територій: ботанічних заказників «Воронянський», «Розсошенський», «Руднянський», заповідного урочища «Вільшане», ландшафтного заказника загальнодержавного значення «Вільхівщинський», урочища «Триби» та ботанічної пам`ятки природи місцевого значення Дуб «Черешчатий». На вказані питання зверталася увага керівника окружної прокуратури на нараді від 29.02.2024. У зв`язку з неналежним виконанням рішення зазначеної наради 28.06.2024 її продовжено до 01.11.2024.
У рішення також зазначено, що у листі заступника Генерального прокурора Літвінової В.В. від 18.10.2023 № 12/1/2-45199-23 зауважено на прорахунки керівника Полтавської окружної прокуратури в організації процесуального керівництва у кримінальному провадженні №4202017000000010 за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 240 за фактом зловживання службовим становищем та незаконного видобутку піску та піщано-гравійної суміші під час реалізації проекту «Відновлення гідрологічного режиму та поліпшення санітарного стану річки Коломак на ділянці за межами сіл Затурине, Андрушки та Макухівка на землях Ковалівської сільської ради Полтавського району, унаслідок яких упродовж більше 2 років здійснення досудового розслідування не забезпечено виконання вимог ст. ст. 2, 9, 28 КПК України, не надано правову оцінку діям відповідних службових осіб та не захищено інтереси держави заходами представницького характеру.
Ці факти підтверджено також у ході проведення обласною прокуратурою службового розслідування (висновок від 14.11.2023). Як наслідок, керівником обласної прокуратури 06.11.2023 змінено орган досудового розслідування та групу прокурорів, старшим групи визначено начальника СЕП обласної прокуратури. Після цього у провадженні забезпечено проведення комплексу необхідних слідчих (розшукових) дій, експертиз, якими встановлено збитки, заподіяні внаслідок самовільного користування надрами в сумі 105 млн грн. У травні 2024 року керівнику суб`єкта господарювання повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, матеріали щодо нього виділено в окреме провадження та 28.06.2024 обвинувальний акт скеровано до суду.
Комісією також критично оцінюються твердження ОСОБА_1 про великий обсяг документів, що унеможливлює належний контроль за станом їх реєстрації, оскільки організаційно-розпорядчий документ з питань діловодства в органах прокуратури не передбачає здійснення вибіркового контролю із цих питань, натомість покладає на керівника прокуратури обов`язок забезпечити належну організацію роботи.
Крім того, ОСОБА_1 несвоєчасно вжиті координаційні заходи (зокрема, їх невжиття упродовж 10 місяців 2023 року) з огляду на наявні негативні тенденції у динаміці та структурі молодіжної злочинності.
Зокрема, питання протидії злочинності серед неповнолітніх, серед інших, розглядались 31.01.2024 на координаційній нараді під головуванням керівника окружної прокуратури, водночас за її, результатами заплановано лише вжиття заходів до виявлення кримінальних правопорушень у бюджетній сфері, у тому числі щодо ремонту захисних споруд у закладах освіти (31.01.2024). Інші заходи з метою покращення роботи на зазначеному напрямі не розроблялись. Вказане свідчить про не застосування комплексного підходу щодо захисту інтересів дітей  у кримінальному судочинстві.
У своїх пояснення ОСОБА_1 стверджує про скерування у поточному році до суду 2 обвинувальних актів за фактами правопорушень проти статевої свободи і недоторканості неповнолітніх. Водночас у залишку перебуває 11 таких кримінальних проваджень, з них понад рік - 8, в яких прийняття остаточних рішень не забезпечено.
Щодо несвоєчасного обліку в ІАС «ОСОП» окремих кримінальних проваджень як вчинених стосовно неповнолітніх, твердження ОСОБА_1 про здійснення такого обліку через певний час підтверджує факт порушення облікової дисципліни та відсутність контролю за своєчасністю, повнотою і достовірністю внесення до ІАС «ОСОП» первинних облікових відомостей.
Не організовано належну реалізацію підпорядкованими прокурорами повноважень щодо забезпечення ефективності досудового розслідування у кримінальних провадженнях за фактами ухилення від сплати аліментів на утримання дітей. У 2023 році до суду не скеровано жодного обвинувального акту із 38 таких проваджень, поточного року - лише 1.
Поза увагою керівника окружної прокуратури два роки поспіль залишається тяганина у кримінальному провадженні № 12020175300000183, в якому потерпілою є дитина, яка страждала від домашнього насильства. Попри те, що відомості до ЄРДР внесені 08.11.2020, та проведені першочергові слідчі дії, жодної слідчої дії з 14.01.2021 не проведено. Натомість заступниками керівника окружної прокуратури лише виносились постанови про зміну складу групи прокурорів. Жодні вказівки прокурорів не виконано.
Відповідно до наказу Генерального прокурора від 17.02.2021 № 40, 15.03.2021р. визначено днем початку роботи окружних прокуратур. У провадженні 30.03.2021р. призначено групу прокурорів у складі прокурорів Полтавської окружної прокуратури. Зазначені у поясненні слідчі дії, такі як допит потерпілого від 23.01.2024 та призначення 06.05.2024 судово-психологічної експертизи потерпілого, здійснено через значний проміжок у часі, що очевидно з урахуванням малолітнього віку, призвело до втрати доказової бази.
Пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності його відповідальності як керівника в організації нагляду у кримінальному провадженні слід сприймати критично, оскільки відповідно до вимог наказу Генерального прокурора № 309, керівник окружної прокуратури організовує діяльність прокурора, який здійснює нагляд у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
Саме у зв`язку з неналежною організацією здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021170420000626 прокурором 12.05.2023 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 286 КК України неповнолітньому, якому на момент вчинення кримінального правопорушення не виповнилось 16 років.
При прийнятті спірного рішення також встановлено, що на неналежному рівні результати представницької діяльності окружної прокуратури у бюджетній сфері.
Торік окружною прокуратурою не виявлено жодного факту незаконності використання бюджетних коштів при здійсненні закупівель у 2023 році, тоді як загальний бюджет територіальних громад на території юрисдикції складав майже 5,5 млрд грн.
Така ж організація роботи на зазначеному пріоритетному бюджетному напрямі мала місце і в попередні роки. У 2021 році у бюджетній сфері пред`явлено тільки 4 позови на суму 555 тис. грн, у 2022 році - лише 2 на суму 116 тис. грн, а рівень реального виконання складав 7 % та 11 % відповідно.
Разом із тим обласною прокуратурою у 2023 році самостійно встановлено та подано позов за фактом незаконно проведеної закупівлі за кошти місцевого бюджету Полтавської міської ради на суму 6 млн грн з розробки проекту сміттєзвалища у с. Макухівка Полтавського району.
Також не забезпечено належний захист інтересів держави з питань державної і комунальної власності.
Не приділено увагу питанню руйнування об`єктів культурної спадщини або їх частин, здійснення будівництва чи реконструкції на них.
Більше року вирішувалося питання встановлення наявності підстав для представництва за фактом реконструкції квартири з порушенням вимог містобудівного та пам`ятко-охоронного законодавства на об`єкті «Міський особняк «Будинок з Левами». Позовну заяву подано 28.06.2024 після надсилання двох листів з обласної прокуратури та констатації вказаних недоліків під час перевірки Офісом Генерального прокурора.
З 2021 року, попри неодноразові листи обласної прокуратури, публікації в медіа, безпідставно складено висновок про відсутність підстав для вжиття представницьких повноважень по об`єкту будівництва по вул. Зигіна, 5А, в м. Полтава. Проте, використання будівлі комерційного призначення проводиться без введення її в експлуатацію, що завдає загрози життю та здоров`ю невизначеному колу осіб, які є її відвідувачами.
Попри вимоги обласної прокуратури питанням правомірності набуття права власності на об`єкти цивільного захисту та його оформлення за державою у 2023 році взагалі не вивчалось та позови не заявлялись, лише пред`явлено 8 однотипних позовів про приведення у готовність об`єктів до експлуатації. У 2024 році така робота обмежилася підготовкою 2 позовних заяв щодо зобов`язання органу місцевого самоврядування (Новоселівської сільської ради) оформити право власності.
Також має місце факт тривалого не забезпечення виконання вимог пунктів 5.1. та 5.2. наказу № 389 про прийняття обґрунтованого рішення щодо наявності чи відсутності підстав представництва за матеріалами про вжиття заходів реагування за фактами укладення договорів про співробітництво на комунальних ринках Полтави (запит від 07.03.2023), щодо розміщення тимчасових споруд без дозвільних документів по вул. Європейська, 42а у м.Полтава (запит від 25.10.2023).
ОСОБА_1 зазначив, що заходи представницького характеру стосовно осіб, до яких застосовані спеціальні економічні та обмежувальні заходи, не вживались, у зв`язку з їх відсутністю. Водночас лише після констатації обласною прокуратурою таких недоліків в організації роботи, окружною прокуратурою 01.05.2024 розпочато процедуру встановлення наявності підстав для представництва відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та направлено запит до КУ «Горбанівський геріатричний пансіонат ветеранів війни та праці», яким укладено договір на суму 54,7 тис. грн з ТОВ «Татнєфть - АЗС - Україна», а саме юридичною особою, створеною та зареєстрованою відповідно до законодавства рф.
Комісія критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 щодо причин тривалого неприйняття остаточних рішень про наявність підстав для вжиття представницьких повноважень на захист інтересів держави у сфері земельних відносин.
Доручення за фактом безоплатного використання земель комунальної власності ТОВ «АФ «Куликово» в межах с. Коломацьке Полтавського району обласною прокуратурою направлено до окружної прокуратури 19.12.2022, а тому пояснення щодо помилок в системі координат земельної ділянки в Державному земельному кадастрі не заслуговують на увагу. За наявності підстав, за більш ніж півтора року не вирішено питання щодо представництва інтересів держави в суді, а безоплатне використання земельної ділянки триває з часу реєстрації права власності на об`єкти нерухомості - з 20.06.2017.
Таким чином, внаслідок не прийняття рішення за цими матеріалами триває безоплатне використання земельної ділянки, а місцевий бюджет недоотримує кошти.
Щодо земельної ділянки на території пам`ятки архітектури «Реміснича управа» пояснення ОСОБА_1 не відповідають матеріалам справи.
Так, за процесуального керівництва окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022172060000256 від 23.11.2022 за ч. 2 ст. 298 КК України (розпочатого також на виконання доручення обласної прокуратури від 21.11.2022 №15/1-851 вих-22) за фактом проведення будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,0027 га по АДРЕСА_1 , наданої у власність ОСОБА_6 , що спричинили незаконне руйнування чи пошкодження об`єкта культурної спадщини чи їх частин.
Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у цьому провадженні встановлено, що вказаний об`єкт будівництва не відповідає вимогам містобудівних умов та обмежень, фактична площа забудови кафетерію більша площі земельної ділянки, на забудову якої надавались містобудівні умови і обмеження.
Отже, внаслідок неналежної організації роботи на даному напрямі ОСОБА_1 до цього часу не вирішено питання щодо вжиття заходів реагування представницького характеру на захист інтересів громади та притягнення винної особи до відповідальності.
Комісією взято до уваги та у рішенні зазначено, що Комісія критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про. щодо складання передчасного висновку про відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді за фактом використання земель, які перебувають у постійному користуванні ДП «ДГ «Тахтаулово» Інституту захисту рослин НААН України, а також допущені окремі порушення вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та наказу №389 при направленні запитів.
Позовну заяву до ТОВ «Генерація-7» щодо внесення змін до договору оренди землі від 20.11.2007 на земельну ділянку площею 4 га у м. Полтаві, пред`явлено лише 21.05.2024 на виконання листів обласної прокуратури.
Так само залишились поза увагою керівника окружної прокуратури питання законності використання земельної ділянки площею 10,5 га у м. Полтаві без сплати обов`язкових платежів. Попри те, що з 06.05.2021 власником нерухомого майна по вул. Половки, 111 ум. Полтаві є ТОВ «Смарт Руф», яке придбало нежитлові будівлі та споруди у ТОВ «Ендейвер», земельна ділянка під об`єктами нерухомості у власність і користування не надавалась. Кошти за її фактичне використання не сплачуються.
Окружною прокуратурою вказаний факт залишено поза увагою, належних заходів реагування щодо землі площею 10,5 га не вжито. Натомість, ОСОБА_1 , пояснюючи свою бездіяльність, намагається виправдатись дріб`язковими позовами про скасування рішень міської ради та паспортів на розміщення тимчасових споруд.
Загалом за фактами використання вказаних земельних ділянок ТОВ «Генерація 7» та ТОВ «Смарт Руф» місцевий бюджет недоотримує кошти в сумі понад 3,5 млн грн на рік.
У рішенні зазначено, що Комісія критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про те, що порушуються строки прийняття рішень про застосування представницьких повноважень через надмірне навантаження на працівників окружної прокуратури, оскільки наказом Генерального прокурора від 21.08.2020 № 389 унормовано обов`язок керівників окружних прокуратур забезпечувати організацію діяльності щодо представництва інтересів держави в суді з дотриманням засад, визначених цим наказом. Кількість прокурорів (57 осіб) є достатньою для організації належної роботи з цих питань.
Приймаючи спірне рішення Комісія дійшла висновку про те, що наведені вище факти порушень ОСОБА_1 вимог законодавства, нормативно- правових актів, наказів Генерального прокурора, знайшли своє підтвердження за результатами розгляду звернення та свідчать, що ОСОБА_1 неналежно виконував посадові обов`язки, установлені для, посади керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області.
Комісією, відповідно до пункту 25 розділу VII Порядку враховано системний характер виявлених порушень законодавства та вимог наказів Генерального прокурора на ввіреному йому напрямку прокурорської діяльності, характер допущених порушень, їх наслідки, особу прокурора та ступінь його вини.
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в порушення пункту 31 розділу VII Порядку № 113 у оскаржуваному рішенні не зазначено конкретних обставин не виконання позивачем, як керівником окружної прокуратури, з посиланням на відповідні доручення, плани робіт, рішень нарад або організаційно-розпорядчих актів.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
У рішенні Комісії від 19.09.2024р. № 074/1-12-п-24 зазначено, що під час перевірки у провадженні, обставини встановлювались шляхом опрацюванням документів, долучених до заяви та додатково наданих на запит члена Комісії матеріалів та інформації.
Зокрема, Комісією опрацьовано наявні в матеріалах перевірки звіти про роботу органів прокуратури за січень-грудень 2023 року та січень-червень 2024 року Полтавської окружної прокуратури, а також звітність в цілому Полтавської обласної прокуратури за вказаний період.
Вказана звітність містить інформацію про досягнуті показники в роботі на всіх напрямах діяльності органів прокуратури, з питань представництва інтересів держави в суді, процесуального керівництва досудовим розслідуванням, нагляду за негласними слідчими і розшуковими діями органів правопорядку, участі прокурорів у судовому розгляді кримінальних проваджень та перегляді судових рішень, координації діяльності правоохоронних органів, висвітленні діяльності органів прокуратури тощо.
Також Комісією опрацьовано звітність про роботу органів досудового розслідування Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, відділення поліції № 1, № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, а також Національної поліції в Полтавській області за вказаний період часу. 
Наведені статистичні відомості містяться в офіційній звітності про роботу органів досудового розслідування Національної поліції (Форма 1-СЛ (НП), яку затверджено наказом Офісу Генерального прокурора, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Державної фіскальної служби України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України від 28.07.2020 № 337/564/206/123/363/85 за погодженням з Держстатом та щомісячно формується у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
Комісією також взято до уваги наявні скарги на дії керівника та працівників Полтавської окружної прокуратури, які розглядалися Полтавською обласною прокуратурою у жовтні 2023 року, лютому, березні, квітні, липні 2024 року, по яким встановлено факти порушення розумних строків при здійсненні досудового розслідування у кримінальних провадженнях, вжито заходів до зміни процесуального керівника у кримінальному провадженні. Ці документи містяться в матеріалах перевірки, проведеної членом Комісії.
На факти неналежного виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 неодноразово зверталась увага керівництвом обласної прокуратури на її нарадах та за участі ОСОБА_1 (01.11.2023, 08.11.2023, 12.12.2023, 20.12.2023, 01.02.2024, 29.02.2024), у листах із зауваженнями (28.09.2023, 29.09.2023 (3 листи), 30.10.2023, 02.11.2023, 08.11.2023, 09.11.2023, 15.11.2023, 24.11.2023, 27.11.2023, 30.11.2023, 12.12.2023, 13.12.2023, 18.12.2023, 03.01.2024, 15.01.2024, 29.01.2024 (2 листи), 02.02.2024, 16.02.2024 (2 листи), 20.02.2024, 23.02.2024, 26.02.2024, 27.02.2024, 20.02.2024 (2 листи), 27.02.2024 (2 листи), 02.03.2024, 05.03.2024, 04.03.2024, 11.03.2024, 13.03.2024, 21.03.2024, 02.04.2024,
30.04.2024, 02.05.2024), які наявні в матеріалах перевірки та опрацьовано Комісією при прийнятті рішення.
Встановлені Комісією у діяльності ОСОБА_1 факти неналежного виконання посадових обов`язків при організації діяльності з питань представництва інтересів держави в суді, захисту прав і свобод дітей, процесуального керівництва досудовим розслідуванням, нагляду за негласними слідчими і розшуковими діями органів правопорядку, участі прокурорів у судовому розгляді кримінальних проваджень та перегляді судових рішень детально викладено у доповідних записках про результати перевірок, проведених у Полтавській окружній прокуратурі з 20 по 29 листопада 2023 року та з 14 по 21 лютого 2024 року.
З вказаними доповідними записками ОСОБА_1 ознайомлений особисто, заперечень щодо викладених у вказаних документах фактів не зазначив. 
Факти, зазначені в рішенні Комісії, підтверджуються матеріалами перевірки, які наявні в матеріалах справи.
Колегія суддів звертає увагу, що у рішенні Комісії від 19.09.2024р. №074/1-12-п-24 зазначено, що факт не забезпечення позивачем належної організації роботи на закріплених за ним напрямках діяльності, був встановлений шляхом опрацюванням документів, долучених до заяви та додатково наданих на запит члена Комісії матеріалів та інформації.
Проте, судом першої інстанції не надано належної оцінки вказаним доказам.
Судом першої інстанції не враховано, що у спірному рішенні зазначено про неналежне виконання позивачем двох нарад: від 01.02.2024р. «Про результати роботи органів прокуратури Полтавської області у 2023 році, пріоритети та основні завдання на наступний період» та від 12.12.2023р. «Про результати перевірки стану організації роботи на окремих напрямах діяльності у Полтавській окружній прокуратурі».
Виконання наради від 01.02.2024р. продовжувалось рішенням керівника обласної прокуратури від 28.06.2024 р. у зв`язку з неналежним виконанням керівником Полтавської окружної прокуратури пунктів 20.3 та 20.4.
Виконання наради у керівника обласної прокуратури від 12.12.2023р. «Про результати перевірки стану організації роботи на окремих напрямах діяльності у Полтавській окружній прокуратурі» продовжувалось 30.04.2024 та 30.08.2024 у зв`язку з неналежною організацією виконання керівником Полтавської окружної прокуратури Кувшиновим О.Д. заходів, визначених у пунктах 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10 та 4.11.
Зазначені дані наведені у зверненні керівника обласної прокуратури до Комісії та оцінювались останньою шляхом витребування з обласної прокуратури додаткових відомостей та при наданні пояснень представниками обласної прокуратури безпосередньо на засіданні Комісії. 
Судом першої інстанції зазначено, що незважаючи на обмеженість передбачених діючим законодавством процесуальних повноважень, позивачем постійно використовувались наявні координаційні та організаційні повноваження щодо стану процесуального керівництва та розслідування кримінальних проваджень. Проводились оперативні наради із заслуховуванням стану процесуального керівництва та досудового розслідування, насамперед на пріоритетних напрямах, рішення яких не обмежують процесуальну самостійність та незалежність прокурора і слідчого. У 2023 році позивачем проведено 105 оперативних нарад, на яких заслухано стан процесуального керівництва та досудового розслідування у 397 кримінальних провадженнях, за 5 місяців 2024 року - 37 щодо 84 кримінальних проваджень.
При цьому судом не враховано, що під час проведення перевірки було встановлено, що реагування окружної прокуратури на такі факти є недостатніми, оскільки працівники поліції продовжують укривати кримінальні правопорушення.
Окрім того, важливим є питання не лише постановки на облік укритих кримінальних правопорушень, а й забезпечення вимог ст. ст. 2, 9 КПК України щодо повного, всебічного їх розслідування, з дотриманням розумних строків.
Водночас через відсутність належної організації нагляду за додержанням законів при здійсненні досудового розслідування, навіть при суттєвому зменшенні кількості поставлених на облік правопорушень, меншою за середньообласну є питома вага надісланих до суду обвинувальних актів у кримінальних провадженнях вказаної категорії. Так, у 2023 році до суду передано 22,9 % (по області 27%), за 6 місяців 2024 року 11,1% (по області 31,3%).
Також, ОСОБА_1 не забезпечено повноту реєстрації кримінальних правопорушень за ст. 358 КК України при документуванні фактів підроблення документів та їх використанні, що суперечить вимогам КПК України.
Так, при направленні до суду обвинувальних актів за фактами використання підроблених документів прокурорами окружної прокуратури не забезпечено реєстрацію нерозкритих кримінальних правопорушень про підроблення документів. 
При цьому фактично проігноровано критичні зауваження Офісу Генерального прокурора, зазначені у листі від 12.05.2022 № 09/1/4-1333вих-180окв-22.
Як вбачається з матеріалів справи, під час перевірки у листопаді 2023 року, за результатами якої 29.11.2023 р. складено довідку, обласною прокуратурою здійснено моніторинг ЄРДР, внаслідок якого і встановлена наявність у залишку слідчих підрозділів органів поліції, піднаглядних окружній прокуратурі понад 700 кримінальних проваджень про нерозкриті злочини, в яких закінчились строки, передбачені ст. 49 КК України. 
Керівнику окружної прокуратури за результатами оперативної наради від 12.12.2023р. (п. 4.9) вказано на необхідність вжиття додаткових організаційних заходів з цих питань.
Попри зауваження обласної прокуратури, позивачем не налагоджено системну роботу із залишком кримінальних проваджень на пріоритетних напрямах. Значна кількість кримінальних проваджень розслідувалася з порушенням вимог ст. 28 КПК України щодо розумних строків. Так, на час перевірки обласною прокуратурою у листопаді 2023 року виявлено 68 кримінальних проваджень вказаної категорії, які розслідувались понад рік. На неналежну організацію процесуального керівництва вказано керівнику окружної прокуратури.
Також керівником окружної прокуратури допущено порушення вимог п. 9.11 наказу Генерального прокурора від 30.09.2021 № 309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» щодо обов`язкового скасування незаконних та необґрунтованих постанов слідчих/дізнавачів про закриття кримінальних проваджень.
Так, у 2024 році слідчими поліції закрито 45 кримінальних проваджень про кримінальні правопорушення, пов`язані з використанням бюджетних коштів та корупційні (за аналогічний період минулого року – 24). За наслідками їх перевірки в обласній прокуратурі скасовано 19 або 42% таких незаконних рішень слідчих, які залишились без належного реагування процесуальних прокурорів та керівництва окружної прокуратури.
Судом також не враховано, що попри організацію позивачем на виконання вимог пунктів 9, наказу № 309 щоквартальних перевірок стану та умов зберігання речових доказів, у ході яких встановлювались системні порушення та вносились відповідні документи реагування, такі порушення дотепер не усунуті.
Направлення листів до слідчого управління ГУНП в Полтавській області через обласну прокуратуру із цих питань не ініціювалося.
На зазначене вказувалося і працівниками Офісу Генерального прокурора під час перевірки у березні 2024 року, з наведенням конкретних порушень.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо помилковості висновку суду першої інстанції про ненадання Комісією оцінки поясненням позивача щодо недоліків в організації роботи з питань представництва інтересів держави у сфері охорони навколишнього природного середовища.
Як вбачається з матеріалів справи, у висновку Комісії (том 11арк. 66, 67) зокрема, вказано, що у своїх поясненнях ОСОБА_1 не оспорює викладені у зверненні відомості щодо пред`явлення у 2023 року лише 3 позовів на суму 18 тис. грн (що є найменшою сумою за пред`явленими позовами серед усіх окружних прокуратур області) та задоволення судами 3 позовів майнового характеру на суму 138 тис. грн..
У I кварталі 2024 року окружною прокуратурою у цій сфері заявлено лише 1 позов зобов`язального характеру щодо винесення в натурі меж Ландшафтного заказника місцевого значення «Кротенківський», який задоволено.
Разом з тим, Комісія встановила, що результати роботи у сфері представництва на вказаному напрямі, на які посилається ОСОБА_1 у своїх поясненнях, не відповідають стану законності у сфері охорони навколишнього природного середовища. Так, лише після проведення перевірки заявлено ще 1 позов щодо ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища.
При цьому, було встановлено, що окружною прокуратурою не вжито належних представницьких заходів, направлених на захист інтересів держави у сфері охорони та використання надр і атмосферного повітря, щодо земельних ділянок, які повністю або частково накладаються на об`єкти ботанічного заказника місцевого значення «Рожаївський», а також пред`явлення позовних заяв з метою визначення меж територій: ботанічних заказників «Воронянський», «Розсошенський», «Руднянський», заповідного урочища «Вільшане», ландшафтного заказника загальнодержавного значення «Вільхівщинський», урочища «Триби» та ботанічної пам`ятки природи місцевого значення Дуб «Черешчатий».
На вказані питання зверталася увага керівника окружної прокуратури на нараді від 29.02.2024р.. У зв`язку з неналежним виконанням рішення зазначеної наради 28.06.2024р. її продовжено до 01.11.2024р..
Щодо встановленого в оскаржуваному Рішенні факту неналежної організації роботи позивача щодо захисту прав і свобод дітей та протидії домашньому насильству, не забезпечення комплексного використання функцій прокуратури щодо організації і процесуального керівництва досудовим розслідування відповідно до п. 1.2 наказу № 509, колегія суддів зазначає наступне.
У рішенні зазначено, що через організаційні прорахунки керівника окружної прокуратури на вказаному напрямі, заходи координаційного характеру у цій сфері не вживались, розробка, узгодження і реалізація спільних заходів, спрямованих на запобігання, виявлення, розкриття, припинення та розслідування кримінальних правопорушень, причин та умов, які сприяли їх вчиненню, не здійснювались, що не сприяло виконанню вимог п. 6 Розділу І Порядку координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності, затвердженого наказом Генерального прокурора № 28 від 08.02.2021.
Попри те, що питання протидії злочинності серед неповнолітніх, разом з іншими, розглядались 31.01.2023 та 31.01.2024 на координаційних нарадах під головуванням керівника окружної прокуратури, за їх результатами заплановано лише вивчення стану досудового розслідування у кримінальних провадженнях, вчинених неповнолітніми (31.01.2023) та вжиття заходів до виявлення кримінальних правопорушень у бюджетній сфері, у тому числі щодо ремонту захисних споруд у закладах освіти (31.01.2024). Інші заходи з метою покращення роботи на зазначеному напрямі не розроблялись.
При цьому, у 2023 році відмічався ріст злочинності серед неповнолітніх в 16 разів (з 10 до 163 злочинів). Збільшилася і кількість неповнолітніх, які вчинили кримінальні правопорушення на 62,5 % (з 8 до 13 осіб). До суду направлено лише кожне 8 кримінальне провадження, в яких потерпіли діти (31 з 260). Не прийнято рішення в 141 кримінальному провадженні, в 77 з них розслідування тривало понад півроку.
Із цих питань дієвих заходів координаційного характеру ОСОБА_1 не вжито. 
Відповідне узагальнення із цих питань проведено лише у листопаді, яке на спільній нараді з метою розробки та здійснення узгоджених заходів не реалізовано.
У своїх пояснення ОСОБА_1 стверджує про скерування у поточному році до суду 2 обвинувальних актів за фактами правопорушень проти статевої свободи і недоторканості неповнолітніх.  Водночас у залишку перебуває 11 таких кримінальних проваджень, з них понад рік - 8, в яких прийняття остаточних рішень не забезпечено.
Щодо несвоєчасного обліку в ІАС «ОСОП» окремих кримінальних проваджень як вчинених стосовно неповнолітніх, твердження ОСОБА_1 про здійснення такого обліку через певний час підтверджує факт порушення облікової дисципліни та відсутність контролю за своєчасністю, повнотою і достовірністю внесення до ІАС «ОСОП» первинних облікових відомостей. 
Під час проведення перевірки встановлено також не забезпечення якісного процесуального керівництва у кримінальних провадженнях за фактами правопорушень проти статевої недоторканості дітей. 
У 2023 році до суду скеровано обвинувальні акти лише в кожному третьому провадженні (3 з 9). Як наслідок, виконання відповідного заходу, визначеного рішенням підсумкової оперативної наради у керівника обласної прокуратури від 21.07.2023, продовжено.
Також було встановлено факт неналежної організації щодо реалізації підпорядкованими прокурорами повноважень щодо забезпечення ефективності досудового розслідування у кримінальних провадженнях за фактами ухилення від сплати аліментів на утримання дітей. У 2023 році до суду не скеровано жодного обвинувального акту із 38 таких проваджень, поточного року - лише 1.
Поза увагою керівника окружної прокуратури два роки поспіль залишається тяганина у кримінальному провадженні № 12020175300000183, в якому потерпілою є дитина, яка страждала від домашнього насильства. Попри те, що відомості до ЄРДР внесені 08.11.2020, та проведені першочергові слідчі дії, жодної слідчої дії з 14.01.2021 не проведено. Натомість заступниками керівника окружної прокуратури лише виносились постанови про зміну складу групи прокурорів. Жодні вказівки прокурорів не виконано.
За відсутності належної організації роботи на зазначеному напрямі, допущено повідомлення про підозру особі, яка, відповідно до вимог КК України, не є суб`єктом вчиненого кримінального правопорушення. Так, у кримінальному провадженні № 12021170420000626 від 14.06.2021 за ч. 2 ст. 286 КК України 12.05.2023 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 286 КК України неповнолітньому, якому на момент вчинення кримінального правопорушення не виповнилось 16 років.
Суд першої інстанції вирішуючи  питання стосовно неналежної організації роботи з питань забезпечення державних гарантій для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, були враховані, зокрема, наведені позивачем  дані щодо кількості направлених обвинувальних актів у вказаній сфері у 2024 році.
Поряд з цим, позивачем під час проведення перевірки жодних відомостей про скерування до суду обвинувальних актів з питань забезпечення державних гарантій для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування не надавалося. Відповідно до відомостей ІАС «ОСОП», звітності форми № 1-СЛ за 2022-2023 роки окружною прокуратурою обвинувальні акти вказаної категорії до суду не скеровувалися.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що матеріалами справи підтверджується неналежне виконання позивачем, який обіймає адміністративну посаду керівника окружної прокуратури, посадових обов`язків, установлених для цієї адміністративної посади.
Як вбачається з матеріалів справи, при прийнятті спірного рішення відповідачем надавалась оцінка наданим позивачем поясненням з приводу встановлених фактів щодо неналежного виконання посадових обов`язків як керівника Полтавської окружної прокуратури.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що наявність обставин щодо неналежного виконання керівником Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_1 посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади, було встановлено відповідачем у відповідності до Порядку № 113 та з дотриманням гарантій особи щодо повідомлень, отримання копій документів, які стали підставою для перевірки, участі у засіданні та залучення представника, надання пояснень, висловлення заперечень, клопотань та відводів, отримання копії відповідного рішення.
Суд першої інстанції також дійшов висновку про те, що протокол засідання Комісії від 19.09.2024р. № 23 не в повному обсязі відповідає вимогам п. 2 розділу VIII Порядку №113, а саме не містить відомості про результати голосування. 
З огляду на не зазначення результату голосування, ставиться під сумнів дотримання принципу колегіальності, який передбачає вирішення питань та прийняття рішень не однією особою, а групою осіб, що мають рівні права. Також цей принцип означає, що рішення приймаються спільними зусиллями, з урахуванням різних точок зору та позицій, а не лише думки однієї людини (керівника, голови комісії тощо).
Щодо наведеного висновку суду першої інстанції колегія суддів зазначає наступне.
Порядок ведення протоколу засідання Комісії визначений розділом VIII Порядку №113.
Так, відповідно до п. 1 вказаного розділу на Комісії ведеться протокол. За рішенням голови Комісії може здійснюватися повне фіксування технічними засобами (відео – та звукозапису) засідання Комісії, за винятком його частини з обговорення питання членами Комісії.
Пунктом 2 розділу VIII Порядку №113 визначені обов`язкові реквізити, які зазначаються у протоколі: - дата і місце проведення засідання Комісії; - час початку і закінчення засідання; - прізвища та ініціали головуючого на засіданні, усіх присутніх на засіданні членів Комісії; - інформація про застосування технічних засобів фіксації засідання; - порядок денний засідання; - питання, що розглядалися на засіданні, із зазначенням порядку черговості їх розгляду, прізвищ та ініціалів доповідачів; - відомості про учасників провадження; - відомості про роз`яснення учасникам провадження їх прав та обов`язків; - зміст клопотань учасників провадження та результати їх вирішення Комісією; - короткий зміст доповіді члена Комісії; - короткий зміст пояснень учасників провадження; - результати голосування; - відомості про оголошення прийнятого Комісією рішення за результатами голосування окремо з кожного питання порядку денного; - зміст резолютивної частини прийнятого рішення; - істотні моменти розгляду кожного питання порядку денного в тій послідовності, у якій вони розглядалися на засіданні.
Наявний в матеріалах справи протокол засідання Комісії від 19.09.2024 року № 23 містить в собі, зокрема, наступні відомості:
- ОСОБА_2 не брав участі в обговоренні та голосуванні. Представники заявника залишили залу засідань, Відеоконференція під час обговорення була зупинена.
- Обговорення та голосування
- Відновлено засідання Комісії в режимі відеоконференції
- ОСОБА_7 оголосила рішення Комісії : встановити наявність у діяльності керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_1 підстави, передбачені пунктом 3 частини першої статті 41 Закону України "Про прокуратуру", для звільнення з указаної адміністративної посади.
- Також роз`яснила учасникам порядок оскарження рішення Комісії.
- Благовісна А.М. оголосила про закінчення засідання.
Протокол засідання Комісії від 19.09.2024р. № 23 дійсно не містить в собі відомостей про результати голосування, а відтак колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що наведений протокол не в повному обсязі відповідає вимогам пункту 2 розділу VIII Порядку №113.
Водночас, колегія суддів враховує наступне.
Порядок проведення засідання Комісії  визначено у  розділу VII Порядку №113 , за приписами пунктів 22- 26 якого до голосування з питань порядку денного Комісія переходить лише після того, як усі присутні члени Комісії реалізували своє право на запитання до учасників провадження та висловлення думок.
До початку голосування члени Комісії без присутності учасників провадження (для учасників провадження в режимі відеоконференції – тимчасове відключення відеотрансляції та відтворення звуку) обговорюють питання порядку денного та встановлені під час засідання обставини, надані матеріали.
Член Комісії, який готував висновок у провадженні, не має права брати участь у голосуванні при прийнятті остаточного рішення у провадженні.
При прийнятті остаточного рішення у провадженні враховуються характер дій або бездіяльності прокурора, їх систематичність і наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, а також інші обставини, що мають значення для прийняття рішення.
Рішення Комісії викладається в письмовій формі, підписується головуючим і членами Комісії, які брали участь у голосуванні, і оголошується одразу після його проведення. Відмова від підписання рішення членом Комісії не допускається.
У разі незгоди з прийнятим рішенням член Комісії може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляється на засіданні Комісії без оголошення її змісту. Окрема думка виготовляється протягом 5 днів з дня прийняття рішення та долучається до матеріалів провадження.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, за наслідками розгляду висновку про наявність у діяльності керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_1 підстави, передбачені пунктом 3 частини першої статті 41 Закону України "Про прокуратуру", для звільнення з указаної адміністративної посади, 19 вересня 2024 року Комісія прийняла остаточне рішення №074/1-12-п-24, яким встановлено наявність у діяльності керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_1 підстави, передбачені пунктом 3 частини першої статті 41 Закону України "Про прокуратуру", для звільнення з цієї посади.
Спірне рішення було підписано головуючим і усіма членами Комісії, які брали участь у голосуванні. Окрема думка членами Комісії не викладалась.
Як вбачається з протоколу засідання Комісії від 19.09.2024р. № 23, під час проведення засідання Комісії було дотримано положення пунктів 22- 26 розділу VII Порядку №113.
Відтак, колегія суддів не вбачає наявності сумніву у дотриманні принципу колегіальності, який передбачає вирішення питань та прийняття рішень не однією особою, а групою осіб, що мають рівні права.
Жодного доказу на підтвердження порушення принципу колегіальності, який передбачає вирішення питань та прийняття рішень не однією особою, а групою осіб, що мають рівні права, матеріали справи не містять.
З огляду на викладене, та враховуючи, що протокол Комісії від 19.09.2024 року № 23 містить в собі підсумок волевиявлення учасників голосування – «Встановити наявність у діяльності керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_1 підстави, передбачені пунктом 3 частини першої статті 41 Закону України "Про прокуратуру", для звільнення з указаної адміністративної посади», колегія суддів дійшла висновку про те, що не зазначення в протоколі кількості голосів, не є самостійною підставою для скасування прийнятого рішення№ 074/1-12-п-24 від 19.09.2024р..
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції безпідставно задоволено позов.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення допустив порушення норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду – скасуванню.
Відповідно до положень ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані зі сплатою судового збору, за діючим процесуальним законодавством відшкодуванню не підлягають.
Керуючись статтями 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

                                                             ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року по справі №360/1251/24 – задовольнити.
Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року по справі №360/1251/24 – скасувати.
Прийняти нову постанову.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора в особі Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади, про визнання протиправними дії, протиправним та скасування рішення – відмовити в повному обсязі.
Повне судове рішення – 27 серпня 2025 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                                                          Т.Г. Гаврищук

Судді:                                                                                                                І.В. Геращенко

                                                                                                                          І.В. Сіваченко