справа № 362/7370/23
головуючий у суді І інстанції Ковбель М.М.
провадження № 22-ц/824/1965/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
26 березня 2025 року                                                                             м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Усенка Антона Володимировича на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2024 року 
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в :
У листопаді 2023 року ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 0819-9734 від 12 жовтня 2021 року у розмірі 106 050 грн.
Позов обґрунтовано тим, що 12 жовтня 2021 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», у межах якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, укладений електронний договір про відкриття кредитної лінії № 0819-9734.
Відповідачу надано одноразовий ідентифікатор А411 для підписання кредитного договору 0819-9734 від 12 жовтня 2021 року та підтвердження ознайомлення з правилами та іншими супутніми документами.
Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах:
сума кредиту - 15 000 грн;
строк кредитування - 300 днів;
заявлений строк - 21 день;
знижена % ставка - 2,00 % на день;
стандартна % ставка - 3,00 % на день;
Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання у повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. Факт видачі кредиту підтверджується перерахуванням кредитних коштів 
Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання кредитодавця, а саме: отримавши кредитні кошти відповідач не скористався своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі у разі отримання ним грошових коштів.
Відповідач всупереч умовам кредитного договору, статті 12 ЗУ «Про споживче кредитування» та статей 525, 526, 530, 536, 610, 612 ЦК України, порушив зазначені умови кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернув в повному обсязі кредит кредитодавцю, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем за кредитним договором навіть після спливу строку кредитування встановленого умовами кредитного договору.
Станом на 07 листопада 2023 року загальний розмір грошових вимог кредитодавця до відповідача, які виникли на підставі кредитного договору (сума кредиту і процентів), становлять 106 050 грн, що складається з: простроченої заборгованості за кредитом - 15 000 грн; простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 91 050 грн.
 
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2024 року задоволено позовні вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС».
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №0819-9734 від 12 жовтня 2021 року у розмірі 106 050 грн.?
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судові витрати в розмірі 2 147 грн 20 коп.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач неналежним чином виконує свої обов`язки перед кредитором, у зв`язку з чим наявна заборгованість, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.
 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Усенко А.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 000 грн, як прострочену заборгованість за кредитом та 6 300 грн, як прострочену заборгованість за нарахованими процентами.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до умов кредитного договору, який долучено до матеріалів справи, кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 15 000 грн.; строк кредитування 300 днів; заявлений строк* 21 днів; знижена % ставка - 2,00 % в день; стандартна % ставка 3,00 % в день.
Проте, при оформлені кредитної апелянту не було повідомлено про умови кредитування. Кредитна лінія оформлена строком на 21 день. Будь-які інші умови та примірник кредитного договору відповідачу не було надано після отримання кредитної лінії.
Дата видачі кредиту 12 жовтня 2021 року, останній календарний день заявленого строку (дата першої сплати процентів за користування кредитом) 01 листопада 2021 року. Сума кредиту 15 000 грн. Нараховані проценти за користування кредитом у заявлений строк - 6 300 грн. Разом до сплати 21 300 грн.
Зазначає, що відповідач, отримуючи кредит 12 жовтня 2021 року, вважав, що повинен був повернути його 01 листопада 2021 року та заявив саме про цей строк. Однак, позивач, нараховуючи заборгованість за процентами, виходив з іншого строку кредитування.
Вказує, що з 01 листопада 2021 року у кредитодавця відсутнє право нараховувати проценти за кредитним договором, однак, позивачем нараховано проценти по 07 листопада 2023 року.
Визначаючи предмет договору відкриття кредитної лінії № 0819-9734 від 12 жовтня 2021 року, пунктом 5 сторони обумовили сукупну вартість кредиту у розмірі 21 300 грн, яка включає 15 000 грн суми кредиту та 6 300 грн процентів за користування кредитними коштами. Термін повернення кредитних коштів (заявлений строк користування кредитом) становив до 01 листопада 2021 року.
Тому, на думку апелянта, розмір відсотків, нарахований позивачем, є несправедливим.
 
Від представника ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» - Шевченко В.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому вона просила суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення першої інстанції - без змін.
Відзив обґрунтовано тим, що відповідач взяв на себе зобов`язання та не виконав їх належним чином. Проценти визначені у договорі жодним чином не суперечать вимогам законодавства. Відповідач був ознайомлений з усіма умовами договору та погодився із ними.
Після закінчення строку кредитування (07 серпня 2022 року) нарахування процентів протягом строку договору припинилося, штраф та комісія відповідачу взагалі не нараховувались.
 
Від представника ОСОБА_1 - адвоката Скользнєвої В.В. надійшли додаткові пояснення у справі, у яких просила апеляційну скаргу задовольнити та зазначила, що кредитний договір містить два строки кредитування одночасно: 21 день (пункт 2.4 кредитного договору) та 300 днів (пункт 2.8 кредитного договору).
Вказує, що слова договору мають тлумачитися проти того, хто їх написав, тому проценти мають бути нараховані у межах строку кредитування, що становить 21 день.
 
Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Виходячи з положень статті 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т. ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні, а з огляду на положення статті 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.
Зважаючи на вимоги частини 9 статті 128, частини 5 статті 130, частини 2 статті 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
 
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, дійшла висновку про таке.
 
Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Оскільки рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2024 року оскаржується позивачем в частині стягнення з нього на користь позивача заборгованості, що перевищує 15 000 грн заборгованості за кредитним договором та 6300 грн простроченої заборгованості за нарахованими процентами, предметом апеляційного перегляду є оскаржуване рішення суду лише в цій частині.
 
За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
 
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України.)
Абзац 2 частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).
Указані висновки відповідають висновкам, які викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
12 жовтня 2021 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладений договір про відкриття кредитної лінії № 0819-9734 (а.с. 12-19).
Відповідно до пунктів 1.1 договору кредиту, кредитодавець відкриває для позичальника невідновлювальну кредитну лінію на умовах визначених цим договором. 
Загальний розмір кредитного ліміту становить 15 000 грн (пункт 2.1 договору).
Згідно з пунктом 2.4 договору заявлений строк користування кредитом становить 21 календарних днів з дня надання кредиту. Заявлений строк - це обраний позичальником у момент укладення договору строк користування кредитом, протягом якого може бути використано право користування кредитом за пільговою та/або зниженою процентною ставкою (далі - Заявлений строк). Позичальник має право достроково до закінчення строку кредитування, передбаченого у п. 2.8 цього договору, сплатити кредит повністю у останній календарний день заявленого строку, як зазначено у п. п. 2.4.1 - 2.4.5 договору.
Відповідно до пунктів 2.4.1 - 2.4.5 договору, дата початку заявленого строку/дата видачі кредиту - 12 жовтня 2021 року; останній календарний день заявленого строку/дата першої сплати процентів за користування кредитом (дострокове повернення в кінці заявленого строку) - 01 листопада 2021 року; сума кредиту - 15 000 грн, нараховані проценти за користування кредитом у заявлений строк - 6 300 грн, разом до сплати - 21 300 грн.
Строк кредитування, тобто, строк на який надається кредит позичальнику становить 300 календарних днів (до 07 серпня 2022 року) з моменту перерахування кредиту позичальнику. Строк договору є рівним строку кредитування (пункт 2.8 договору). В частині виконання зобов`язань договір діє до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.
Реальна річна процентна ставка на дату укладення цього договору складає 572 462 % (пункт 2.9 договору).
Орієнтовна загальна вартість кредиту на день укладення договору (за весь строк кредитування) складає 150 000 грн та включає в себе: суму кредиту та проценти за користування кредитом 135 000 грн. (п. 2.10 договору).
Згідно з пунктом 7.1. договору, цей Договір та Правила разом складають єдиний договір та визначають усі істотні умови Договору та надання Кредиту. Укладаючи цей договір, позичальник підтверджує, що попередньо уважно ознайомився з Правилами на веб-сайті кредитодавця https://creditkasa.com.ua, повністю розуміє всі їх умови, зобов`язується та погоджується неухильно дотримуватися договору, а тому добровільно та свідомо укладає договір та бажає настання правових наслідків, обумовлених ним.
Пунктом 7.2., 7.2.1. договору позичальник даним підтверджує, що до укладення Договору уважно ознайомився з текстом Договору та Правилами, а також отримав від Кредитодавця інформацію, надання якої передбачено чинним законодавством України, зокрема частиною другою статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та статтями 9, 25 Закону України «Про споживче кредитування» на сайті https://creditkasa.com.ua, що забезпечує вірне розуміння Позичальником суті фінансових послу без нав`язування її придбання.
Договір про відкриття кредитної лінії № 0819-9734 від 12 жовтня 2021 року підписано відповідачем електронним підписом шляхом введення одноразового ідентифікатора «А411» відповідно до частин 6, 8 статті 11, статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» (а.с. 29).
До указаного договору про відкриття кредитної лінії позивачем долучено Правила відкриття кредитної лінії, Паспорт споживчого кредиту, Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки (а.с. 20-29).
Виконання позивачем (кредитором) обов`язку щодо надання грошових коштів підтверджується довідкою про перерахування суми кредиту № 0819-9734 від 12 жовтня 2021 року, з якої вбачається, що відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 15 000 грн. (а.с. 30).
Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором, станом на 07 листопада 2023 року заборгованість відповідача становить суму у розмірі 106 050 грн, що складається із: простроченої заборгованості за кредитом - 15 000 грн; простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 91 050 грн ( а.с. 36-47).
Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
З огляду на норми частини 1 статті 1054 ЦК України, колегія апеляційного суду вважає, що у спірних правовідносинах позичальник має довести відсутність заборгованості у зв`язку з належним виконанням зобов`язання щодо повернення грошових коштів.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач не заперечує отримання ним від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» кредиту у сумі 15 000 грн, не спростував відповідними доказами наявність заборгованості за тілом кредиту.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано доказів сплати заборгованості за кредитним договором у розмірі більшому ніж це зазначено позивачем у розрахунках заборгованості.
З долученого до справи розрахунку вбачається, що відповідач не здійснив жодного платежу на погашення кредиту, в результаті чого станом на 07 листопада 2023 року заборгованість відповідача становить суму у розмірі 106 050 грн, що складається із: 
простроченої заборгованості за кредитом - 15 000 грн; 
простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 91 050 грн.
 
Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що позивачем нараховано проценти по 07 листопада 2023 року, однак з 01 листопада 2021 року у кредитодавця відсутнє право нараховувати проценти за кредитним договором, оскільки кредитний договір містить два строки кредитування одночасно: 21 день (пункт 2.4 кредитного договору) та 300 днів (пункт 2.8 кредитного договору), а такі умови мають тлумачитися на користь відповідача.
Пунктом 2.6 договору визначено порядок нарахування процентів за користування кредитом: щоденно починаючи з першого дня видачі кредиту та до дати фактичного повернення всієї суми кредиту в наступних розмірах: стандартна процентна ставка - 3,00 % за кожен день прострочення кредитом (застосовується протягом усього строку дії цього договору, за виключенням строку використання права користування кредитом за зниженою та/або пільговою ставкою). Знижена процентна ставка - 2,00 %, (право користування кредитом за такою ставкою згідно умов, визначених п. п. 3.4 - 3.9 цього договору). Пільгова процентна ставка - 0,01 %, (право користування кредитом за вказаною процентною ставкою згідно умов, визначених п. п. 3.4 - 3.6 цього договору).
Строк кредитування, тобто, строк на який надається кредит позичальнику становить 300 календарних днів (до 07 серпня 2022 року) з моменту перерахування кредиту позичальнику. Строк договору є рівним строку кредитування (пункт 2.8 договору).
Орієнтовна загальна вартість кредиту на день укладення договору (за весь строк кредитування) складає 150 000 грн та включає в себе: суму кредиту та проценти за користування кредитом 135 000 грн (пункт 2.10 договору).
Отже, сторонами було погоджено процентну ставку, яку має сплатити відповідач у межах строку кредитування за користування кредитними коштами.
Сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору.
При цьому, як вбачається з розрахунку заборгованості кредитодавцем за період: 
з 12 жовтня 2021 року по 01 листопада 2021 року нараховано відсотки за зниженою процентною ставкою - 2 % в день, 
з 02 листопада 2021 року по 23 лютого 2022 року - за стандартною процентною ставкою 3 % в день, 
за період з 24 лютого 2022 року по 24 квітня 2022 року позивач відсотки не нараховував, з 25 квітня 2022 року по 25 липня 2022 року нараховано відсотки за зниженою процентною ставкою - 2 % в день, 
з 26 липня 2022 року по 07 серпня 2022 року - за стандартною процентною ставкою 3 % в день, 
з 07 серпня 2022 року по 07 листопада 2023 року позивач відсотки не нараховував (а.с. 36-47).
Враховуючи викладене, кредит надавався відповідачу строком на 300 днів, а не на 21 день, оскільки з умов кредитного договору вбачається, що заявлений строк користування кредитом, який становить 21 є лише строком користування кредитом, протягом якого може бути використано право на пільгову та/або знижену процентну ставку (пункт 2.4. договору).
Таким чином у суду відсутні підстави вважати, що відсотки за користуванням кредиту, питання про стягнення яких порушується у позовній заяві, нараховані позивачем поза межами строку дії кредитного договору.
 
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що розмір відсотків, нарахований позивачем, є несправедливим, апеляційний суд враховує таке.
Згідно з частиною 3 статті 21 Закону України «Про споживче кредитування», сукупна сума неустойки (штраф, пеня) та інших платежів, що підлягають сплаті споживачем за порушення виконання його зобов`язань на підставі договору про споживчий кредит, загальний розмір кредиту за яким не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, не може перевищувати розміру подвійної суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін.
Відповідно до статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків за шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.
Таким чином, включення у договори із споживачем умов, які є несправедливими, є підставою для визнання таких умов недійсними. 
Проте, відповідач не оспорював укладений між ним та позивачем договір та з позовом про визнання його недійсним в цілому або в його частині до суду не звертався.
 
Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, правильності висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному судовому рішенні, вони не спростовують, а тому відхиляються апеляційним судом у зв`язку з їх необґрунтованістю.
Підстави для скасування рішення суду першої інстанції у суду апеляційної інстанції відсутні.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки, судове рішення залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення, то судовий збір за подання апеляційної скарги не відшкодовується та покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу.
Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Усенка Антона Володимировича залишити без задоволення.
Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.   
 
Дата складення повного судового рішення 30 червня 2025 року.

 
 
Головуючий                                                              Г.І. Мостова
 
Судді                                                                                              Р.В. Березовенко
 
                                                                                              О.Ф. Лапчевська