29.07.25
33/812/322/25
Справа № 489/2297/25
Провадження № 33/812/322/25
ПОСТАНОВА
Іменем України
29 липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого – судді Коломієць В.В.
із секретарем судового засідання Чистою В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на постанову судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2025 року, якою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,
У С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 березня 2025 року серії ЕПР1№275412, 19 березня 2025 року о 07:14 год. в м. Миколаєві на вул. Скульптора Ізмалкова, 62, водій  ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Сенс д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу проводився із застосуванням приладу «Alkotester Drager 6810 ARBL – 0811», тест №67, результат 1,02 ‰ (проміле). Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що в матеріалах справи відсутні докази керування ним транспортним засобом, а за відсутності вказаних доказів він не є суб`єктом вчинення правопорушення у розумінні диспозиції ст. 130 КУпАП.
В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст 252 КУпАП).
Відповідно до п.п. "а" п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Положеннями частин 1-2 статті 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 
З оскаржуваної постанови вбачається, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.
Винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від від 19 березня 2025 року серії ЕПР1№275412, 19 березня 2025 року о 07:14 год. в м. Миколаєві на вул. Скульптора Ізмалкова, 62, водій  ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Сенс д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу проводився із застосуванням приладу «Alkotester Drager 6810 ARBL – 0811», тест №67, результат 1,02 ‰ (проміле). Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.(а.с. 1).
Даний протокол підписаний ОСОБА_1 . 
Згідно роздруківки тестування  ОСОБА_1 на місці зупинки на алкоголь №672 від 19 березня 2025 року за допомогою спеціального технічного засобу приладу "Drager 6810 ARBL - 0811", результат становить 1,02 ‰ (проміле). Аналогічні дані щодо тестування  ОСОБА_2 зазначені у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів (а.с. 5).
Винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також підтверджується відеозаписом, проведеним працівником поліції на боді-камеру, на якому зафіксовано проходження  ОСОБА_1 за його згодою огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alkotester "Drager 6810 ARBL - 0811" та його згода з результатами тестування та відмова їхати до медичного закладу (а.с. 7).
Зазначені докази в їх сукупності суд першої інстанції належним чином проаналізував та прийшов до правильного висновку про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Твердження ОСОБА_1  щодо некерування ним транспортним засобом розцінюється судом як спосіб уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Так, з проведеної поліцейськими відеозйомки (тривалістю близько півтори години) вбачається, що коли до автомобіля ЗАЗ Сенс д.н.з. НОМЕР_1  підійшли працівники поліції, з водійського місця вийшов ОСОБА_1 , який під час спілкування з поліцейськими, проходження огляду на стан сп`яніння та складання адмінматеріалів жодного разу не заперечував факт керування ним автомобілем. Також з відеозапису вбачається, що крім протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за порушення ОСОБА_1 вимоги 2.2 дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», копію вказаної постанови ОСОБА_1 отримав під підпис ( відео (08:36:45-08:39:31).
На переконання апеляційного суду наявні у справі про адміністративне правопорушення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів.
З урахуванням наведеного, суд дійшов правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, за обставин, встановлених судом першої інстанції і доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Таким чином, немає підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що просить апелянт.
За такого прийняте судом першої інстанції рішення є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд,- 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Постанову судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду В.В. Коломієць