ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/371/25 Справа № 707/2326/24 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП	Головуючий у І інстанції Волкова Н. С.   Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року                                                                                      м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 707/2326/24 за апеляційною скаргою захисника Демиденка В.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 04 червня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП
в с т а н о в и в:

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 04 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Як встановлено судом першої інстанції, 09 серпня 2024 року о 07 годині, 26 хвилині в с. Будище по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer 1.6», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» прилад ARAM-2248 на місці зупинки транспортного засобу, результат тесту № 2886 позитивний, та склав 0.54 ‰. Від проходження медичного огляду відмовився на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі – відмовився. Подія фіксувалася ткехнічними засобами відеозапису, а саме на бодікамеру працівника поліції DSJ- 00000000000021_100045.
Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник Демиденко В.А. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить скасувати постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 04 червня 2025 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на упередженість дій поліцейських під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , направленими на незаконне зупинення автомобіля «Mitsubishi Lancer 1.6», н.з. НОМЕР_1 , безпідставне проведення огляду водія на стан сп`яніння та порушення права особи на захист.
Зазначає, що є достатні підстави вважати, що результат тесту № 2248 від 09.08.2025, який міститься в матеріалах адміністративної справи та яким зафіксовано наявність у ОСОБА_1 алкоголю в концентрації 0,54‰, є лише припущенням, адже прилад «Drager Alcotest 6810» відповідно до наданих документів не пройшов повірку у встановлений законом термін і не може використовуватися як доказ у відповідності до ст. 251 КУпАП. Тому захисник Демиденко В.А. вказує, що працівники поліції зобов`язані були направити ОСОБА_1 для проведення огляду до закладу охорони здоров`я, чого зроблено не було. Також захисник зазначає, що в матеріалах адміністативного провадження є наявне направлення від 09.08.2024 складене о 07 год. 51 хв. після складення протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено о 07 год. 35 хв., тобто працівники поліції всупереч своїм діям складають протокол про адміністративне правопорушення, що є упередженням з їхнього боку.
Крім того захисник звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по справі, оскільки він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду. 

Заслухавши думку захисника Демиденка В.А. та ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.
Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях  ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку. 
Обґрунтування невинуватості  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №001837 від 09.08.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_3 09.08.2024 о 07-26 годині в с. Будище по вул. Центральній, керував транспортним засобом MISUBISHI LANCER 1.6, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, продувши прилад алкотестер 6810 № 2248, результат якого склав 0,54‰, від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру DSJ-2110004, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Даний протокол підписаний ОСОБА_1 , чим погодився з внесеними до нього даними;
- даними результату тесту до протоколу серії ААД №001837 від 09.08.2024, зробленого за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» прилад ARАМ-2248, результат тесту № 2886 позитивний та склав 0,54%. Подія фіксувалася технічними засобами відеозапису, а саме на бодікамеру працівника поліції DSJ-00000000000021_100045 від 09.08.2024;
- даними Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, про що свідчить його підпис;
- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.08.2024 о 07.51 годині, до якого огляд не проводився через відмову, що зафіксовано на бодікамеру працівника поліції DSJ-00000000000021_100045 від 09.08.2024;
- довідкою ДОП СП ВПД № 1 ЧРУП ГУНП у Черкаській області старшого лейтенанта поліції А.Нетеса від 12.08.2024 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія отримував та було вилучено працівниками поліції;
- даними відеозаписів з бодікамери працівника поліції DSJ-00000000000021_100045 від 09.08.2024, повторно досліджених судом апеляційної інстанції, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» прилад ARАМ-2248, результат тесту № 2886 позитивний та склав 0,54%, з результатом останній погодився та підтвердив вживання алкогольних напоїв.
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Твердження захисника про безпідставне зупинення ОСОБА_1 працівниками поліції спростовується даними відеозапису з боді камер, згідно яких працівником поліції повідомлено про те, що ОСОБА_1 не користувався паском безпеки, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» є підставою для зупинення транспортного засобу. 
Разом з тим ОСОБА_1 дії працівників поліції під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, суду не подавав.
Доводи представника адвоката Демиденка В.В. про те, що працівниками поліції не проводилось сервісне обслуговування газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», а тому докази перебування водія у стані сп`яніння не є допустимими, суд вважає такими, що не знайшли свого підтвердження з огляду на наступне.
Газоаналізатори Drager Alcotest є засобами вимірювальної техніки медичного призначення та потребують внесення у Державний реєстр засобів вимірювальної техніки, а також регулярної повірки (калібрування). Використання «Газоаналізаторів Drager Alcotest», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування) та інших нормативних документів, що підтверджують правильність результатів вимірювання.
Також, відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належить, крім інших газоаналізатор Drager Alcotest 6810.
Згідно з роз`ясненнями Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» газоаналізатори марки «Drager Alkotest 6810» та «Drager Alkotest 6820», виробництва компанії Drager Saftety AG aст; Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13 жовтня 2016 року.
Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» дано визначення наступних термінів: калібрування сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; періодична повірка засобів вимірювальної техніки повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.
Статтею 17 вказаного Закону врегульовано порядок повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.
Стаття 27 Закону врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки.
Так, калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання.
Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.
Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.
Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 і становить 1 рік.
У Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який є офіційним представником виробника, на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема газоаналізатор «Drager «Alcotest 6810». На офіційному сайті ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання та «Повірка» принаймні 1 раз на 12 місяців.
Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).
Як вбачається з роздрукованого результату приладу (а.с. 2), останнє калібрування «Drager «Alcotest 6810» було проведено 12.09.2023, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 09.08.2024, тобто до закінчення терміну повторної повірки та калібрування приладу «Drager «Alcotest 6810». 
Станом на дату складення адміністративних матеріалів - 09 серпня 2024 року Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №1039/305 було чинним (чинне до 14 вересня 2024 року). Ставити під сумнів вказану повірку суд не вбачає підстав. Таким чином, відсутні підстави вважати, що результати тесту зазначеного приладу є недостовірними.
Твердження захисника про те, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено з порушенням Інструкції, не запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, є безпідставними та спростовуються даними відеозаписів з нагрудних бодікамер поліцейських.
На відеозаписах, долучених до матеріалів справи зафіксовано спілкування з ОСОБА_1 , працівники поліції виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння про які повідомили. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, будь яких заперечень щодо проведеного огляду не висловлював та не заявляв клопотань про проведення огляду в медичному закладі.
Крім того,  ОСОБА_1 в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначив про те, що згоден з результатами огляду, про що останній поставив свій особистий підпис, також  ОСОБА_1 підписав дані тесту № 134 та протокол про адміністративне правопорушення без будь-яких зауважень, та не вказував на те, що його права були порушені. 
Згідно даних відеозапису  ОСОБА_1 повідомив, що на передодні вживав алкогольні напої.
Дані відеозапису узгоджуються з іншими матеріалами справи, а тому підстав вважати його неналежним доказом у справі немає.
Будь яких порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чи КУпАП, які б слугували підставою для скасування постанови місцевого суду, апеляційним судом не встановлено.
Тому вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина  ОСОБА_1 доведена, його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, а твердження апелянта про відсутність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.
З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною, обґрунтованою, вмотивованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, - 

п о с т а н о в и в:

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 04 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Демиденко В.А. в інтересах ОСОБА_1 – без задоволення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба