ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

06 серпня 2025 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 750/12890/24
Головуючий у першій інстанції – Маринченко О. А.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/991/25

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:
                                       головуючого-судді: Онищенко О.І.
                                       суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.
Позивач: ОСОБА_1 
Відповідач: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради
Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 
Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування акта-рахунку (суддя Маринченко О.А.), ухвалене о 15 год. 52 хв. у м.Чернігів, повний текст рішення складено 21 березня 2025 року, 
                                     В С Т А Н О В И В:
У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати акт Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради (далі – КП «Чернігівводоканал») від 05 серпня 2024 року про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування за адресою: м.Чернігів, проспект Миру, 10; визнати протиправним та скасувати рахунок КП «Чернігівводоканал» від 07 серпня 2024 року №30184. Позов мотивовано тим, що позивачці на праві власності належить земельна ділянка кадастровий номер 7410100000:01:038:0106 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 . На вказаній ділянці 19 червня 2019 року розпочато будівництво житлового будинку. На виконання вимог нормативних актів об`єкт будівництва було приєднано до тимчасового водопостачання на період будівництва, про що було укладено договір з КП «Чернігівводоканал» №30184 від 23 травня 2024 року. На адресу проживання ОСОБА_1 17 серпня 2024 року відповідачем було направлено акт від 05 серпня 2024 року, згідно з яким вона здійснила самовільне приєднання та користування системами централізованого водовідведення, з яким вона не погоджується і вважає дії відповідача протиправними і такими, що порушують її права як споживача. За доводами позивачки, оспорюваний акт складений за її відсутності, а довіреність Дєдкову Г.М. на представництво її інтересів ОСОБА_1 видала після складання акту. Вважає, що факт самовільного приєднання та користування системою централізованого водовідведення не підтверджений жодним належним та допустимим доказом, що в свою чергу звільняє позивачку від сплати вартості послуг, а здійснений відповідачем розрахунок є неправомірним в силу відсутності порушення з боку позивачки. 
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2025 року провадження у справі в частині вимог про визнання протиправним та скасування акту КП «Чернігівводоканал» від 05 серпня 2024 року про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування за адресою: пр-т Миру, 10, м.Чернігів – закрито, оскільки позовні вимоги в цій частині не підлягають судовому розгляду. 
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2025 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що порушення, встановлене відповідачем, а саме факт самовільного приєднання до централізованих мереж водовідведення та користування ними, не мало місця.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована тим, що подані відповідачем фото- та відео- докази не містять інформації про те, де саме і коли вони були зроблені, що не дає можливості встановити, чи це зображено каналізаційний колодязь біля будинку АДРЕСА_1 , чи це будь-який інший колодязь. Таким чином, вважає, що такі докази є неналежними доказами самовільного приєднання позивачки до системи централізованого водовідведення, оскільки не містять інформації про предмет доказування. ОСОБА_1 вказує на порушення судом ст.83, 91 ЦПК України, оскільки представником відповідача клопотання про допит свідків було заявлено з пропуском строку і не заявлено клопотання про його поновлення. Крім того, сам допит свідків було проведено вже після дослідження письмових доказів, що в силу вимог ст.241 ЦПК України унеможливлює подання будь-яких доказів.
У відзиві на апеляційну скаргу КП «Чернігівводоканал» вказує на необґрунтованість апеляційної скарги позивачки і вважає, що вона не підлягає задоволенню. Відповідач посилається, що ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовною заявою про захист прав споживачів, взагалі не обґрунтовує позовні вимоги у відповідності до норм Закону України «Про захист прав споживачів», не зазначає про те, яке її право, як споживача, порушено. За доводами КП «Чернігівводоканал», порушення полягає в самовільному приєднанні позивачки та користуванні системами централізованого водовідведення без укладання із виконавцем послуги договору. Вважає, що судом першої інстанції було забезпечено процесуальну рівність скаржнику та відповідачу в доведенні обставин справи та своїх позицій. Також вказує, що клопотання про виклик свідків КП «Чернігівводоканал» було подано суду разом із відзивом на позовну заяву. Відповідач зазначає, що працівники КП «Чернігівводоканал», які при виконанні своїх службових обов`язків виявили самовільне приєднання до централізованих мереж водовідведення та користування ними, без укладення договору про надання такої послуги, можуть давати показання в якості свідків про зазначені обставини.
Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.
Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону судове рішення суду першої інстанції відповідає. 
По справі встановлено, що позивачка є власницею земельної ділянки з кадастровим номером 7410100000:01:038:0106, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7 зворот).
19 серпня 2024 року зареєстровано право власності на закінчений будівництвом об`єкт - житловий будинок АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 7410100000:01:038:0106 (а.с. 6-8).
23 травня 2024 року між КП «Чернігівводоканал» та ОСОБА_1 укладено Договір №30184 про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за об`єктом – будівельний майданчик по АДРЕСА_1 (а.с.23-31).
Сторони не заперечують, що мережа водовідведення позивачки не введена в експлуатацію. 
05 серпня 2024 року представниками КП «Чернігівводоканал» складено Акт про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування про те, що за адресою: пр-т Миру, 10 виявлено факт самовільного користування системами централізованого водовідведення, а саме: приєднання до систем централізованого водовідведення, здійснене із порушенням наданих виконавцем послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення технічних умов; користування системами централізованого водовідведення без укладання із виконавцем послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення договору про надання таких послуг (а.с.5). Акт складений за відсутності споживача ОСОБА_1 . В акті зазначено, що представник споживача ОСОБА_2 з актом ознайомлений, від підпису відмовився, екземпляр споживача отримав.
Листом від 06 серпня 2024 року КП «Чернігівводоканал» повідомило позивачку, що 05 серпня 2024 року працівниками підприємства було складено Акт виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування, а 06 серпня 2024 року за об`єктом водокористування за адресою: м.Чернігів, пр-т Миру, 10 було проведено відключення від мережі централізованого водовідведення. Надіслано вказаний акт позивачці і запропоновано його підписати і повернути до КП «Чернігівводоканал» (а.с.9).
Відповідно до Акту-рахунку №30184 від 07 серпня 2024 року, який підписано ОСОБА_2 як представником споживача та представником виконавця КП «Чернігівводоканал» – Юрченко С.М., за послугу з централізованого водовідведення за період з 07 липня 2024 року по 07 серпня 2024 року нараховано 5 525,28 грн (а.с.9 зворот).
19 серпня 2024 року ОСОБА_1 видала довіреність, якою уповноважила ОСОБА_2 бути її представником та представляти її інтереси, зокрема в усіх державних, громадських, приватних установах, організаціях, підприємствах, в тому числі органах місцевого самоврядування, підприємства водопостачання з різного роду питань, в тому числі, але не обмежуючись, пов`язаних з підключенням до систем водопостачання та водовідведення належного їй на праві власності об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6).
У матеріалах справи на а.с.21 та 22 містяться фотографії водопровідного колодязя біля об`єкту за адресою: м.Чернігів, пр-т Миру, 10.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Статтею 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.89 ЦПК України).
Відносини між виконавцем послуги з централізованого водопостачання/ централізованого водовідведення та споживачем здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», «Про житлово-комунальні послуги» та «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання».
Відповідно до ст. 46 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» особи, винні у самовільному підключенні споживачів до об`єктів та систем питного водопостачання притягаються до відповідальності згідно із законами України. Законами може бути встановлена відповідальність і за інші види правопорушень у сфері питної води та питного водопостачання.
Порядок користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення населених пунктів України визначено Правилами користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України, затвердженими Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року №190 (у редакції наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 19 квітня 2021 року № 97), які є обов`язковими для всіх споживачів, що отримують послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, та суб`єктів господарювання, що провадять господарську діяльність у сфері централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення та мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об`єкти, системи централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, і з якими суб`єктом господарювання укладено договір на отримання послуг з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення (далі - виконавець послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення), замовників послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.
Згідно з ч.1 Розділу ІV вказаних Правил не допускається будь-яке самовільне приєднання об`єктів водоспоживання до діючих систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів).
Самовільним приєднанням до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення вважається: приєднання до водорозбірної колонки за відсутності технічних умов; приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, здійснене за відсутності технічних умов; приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, здійснене із порушенням наданих виконавцем послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення технічних умов; приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, виконане без участі представників виконавця послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення або із порушенням вимог розділу III цих Правил; користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення без укладання із виконавцем послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення договору про надання таких послуг; самостійне приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення; відсутність або невідповідність нормам розміщення споживачем засобів комерційного обліку води; зафіксовані виконавцем послуги з централізованого водопостачання/ централізованого водовідведення факти пошкодження пломб, індикаторів впливу магнітного поля, втручання у роботу та виведення з ладу вузлів комерційного обліку води; використання води для господарських потреб з самостійних протипожежних систем, що живляться від спільних мереж; недопущення чи перешкоджання виконавцю послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення у встановленні чи опломбуванні вузла комерційного обліку чи його елементів, проведенні обстеження мереж водопостачання та водовідведення споживача та їх обладнання, знятті показників засобу обліку. Споживачі, у яких виявлено порушення, відповідно до цього пункту підлягають відключенню від системи централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення, а витрати на від`єднання/приєднання оплачуються цими споживачами (ч.2 Розділу ІV Правил користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України).
Відповідно до пукнтів 4-6 розділу IV вказаних Правил факт самовільного приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення згідно з пунктами 1, 2 цього розділу фіксується представником виконавця послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення за участю споживача, який самовільно приєднався до цих систем, про що складається акт про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування (додаток 4). Якщо споживач відмовляється підписати акт, він підписується представником виконавця послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення та не менше ніж двома свідками з обов`язковим зазначенням їх персональних даних; при цьому в акті робиться відповідний запис про таку відмову. У разі незгоди споживача з діями виконавця послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення споживач може оскаржити їх в установленому законом порядку. У разі самовільного приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення виконавець послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення проводить розрахунок витрат води за пропускною спроможністю водопровідного вводу при швидкості руху води в ній 0,7 м/с та дією її повним перерізом цілодобово або з урахуванням графіка подачі води.
Колегія суддів апеляційного суду вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Так, Актом, складеним КП «Чернігівводоканал» 05 серпня 2024 року, зафіксовано порушення, а саме: приєднання до систем централізованого водовідведення, здійснене із порушенням наданих виконавцем послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення технічних умов; користування системами централізованого водовідведення без укладання із виконавцем послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення договору про надання таких послуг, на підставі якого здійснено спірне нарахування послуг з централізованого водовідведення.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, вказаний акт складено з порушенням вимог Правил користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України.
Проте, такі порушення не можуть бути підставою для однозначного висновку про відсутність виявленого самовільного приєднання, зафіксованого в такому акті.
Доводи ОСОБА_1 про те, що вона не здійснювала самовільного підключення до системи централізованого водовідведення, не підтверджено в ході розгляду справи.
Факт самовільного приєднання позивачки до централізованих мереж водовідведення та користування ними підтвердили в судовому засіданні суду першої інстанції особи, які складали оспорюваний акт, а також свідок – особа, яка підписала акт. При цьому свідки підтвердили направлення труби саме до будинку позивачки та відсутність поруч інших будинків, чим спростовуються твердження позивачки про недоведення факту підключення саме нею.
Посилання ОСОБА_1 на порушення судом норм процесуального права не заслуговують на увагу.
Статтею 91 ЦПК України встановлено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.
Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 вересня 2024 року встановлено, що справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Клопотання про виклик свідків було подано КП «Чернігівводоканал» разом із відзивом на позовну заяву (а.с.32-33).
Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 грудня 2024 року для всебічного, повного, об`єктивного з`ясування всіх обставин справи та винесення законного і обгрунтованого рішення призначено розгляд даної справи в судове засідання.
Зважаючи на викладене, відсутні підстави стверджувати про порушення відповідачем строку подання заяви про виклик свідків.
Згідно ч.2 ст.228 ЦПК України з урахуванням змісту спірних правовідносин, обставин справи та зібраних у справі доказів суд під час розгляду справи по суті може змінити порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів, про що зазначається у протоколі судового засідання.
У судовому засіданні суду першої інстанції 27 лютого 2025 року судом було встановлено такий порядок дослідження доказів у справі: спочатку досліджувати письмові докази у справ, а потім допитати свідків. Таким чином, судом не було порушено встановлений чинним законодавством порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів.
Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильності висновків місцевого суду та не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування немає.
При вирішенні справи суд першої інстанції правильно визначив характер правовідносин між сторонами, застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам, тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -
                                              У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але  може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:                                                             Судді: