ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
13 серпня 2025 року           справа №200/5163/22 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року (повне судове рішення складено 26 березня 2025 року) у справі № 200/5163/22 (суддя в І інстанції Галатіна О.О.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

                                                           УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі – відповідач-1) та Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі – відповідач-2) з вимогами:
- рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 25.04.2022 №232650002301 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 06.06.2022 №232650002301 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» - визнати незаконними та скасувати;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за частиною третьою статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 18.04.2022.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області №232650002301 від 25.04.2022.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області №232650002301 від 06.06.2022.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №1 період роботи з 27.04.2011 по 31.10.2015, що надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах від 18.04.2022 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
В решті позовних вимог – відмовлено.
Ухвалою місцевого суду від 08 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 30 січня 2023 року по справі №200/5163/22 – задоволено. Виправлено описку в резолютивній частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.01.2023 по справі №200/5163/22, а саме виключити формулювання – за Списком №1.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №200/5163/22 - відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30.01.2023 року по справі №200/5163/22 зобов`язано зарахувати період роботи до пільгового стажу роботи, але до якого саме пільгового стажу роботи (на 25 років, або на 20 років за провідними професіями) не зазначено. Означене формування резолютивної частини рішення позбавляє його права повторно звернутися до суду, так як судом вже визначено, що спірний період має бути зараховано до пільгового стажу роботи, але не визначено до якого саме, що надає можливість Відповідачу виконати рішення суду на свій розсуд.
          
Апеляційний розгляд здійснено в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з таких підстав.

17 березня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі №200/5163/22, відповідно до якої просив суд:
- визначити спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.01.2023, а саме шляхом зарахування періодів роботи з 01.06.2011 по 21.06.2011, з 01.07.2011 по 19.07.2011, з 24.07.2011 по 31.08.2011, з 11.09.2011 по 31.01.2012, з 18.02.2012 по 23.02.2012, з 01.03.2012 по 21.03.2012, з 01.04.2012 по 07.06.2012, з 12.06.2012 по 17.06.2014, з 18.06.2014 по 31.10.2015 до стажу роботи позивача, що надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини третьої статті 114 (20 років) Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та періоди роботи з 27.04.2011 по 31.05.2011, з 22.06.2011 по 30.06.2011, з 20.07.2011 по 23.07.2011, 01.09.2011 по 10.09.2011, з 01.02.2012 по 17.02.2012, 24.02.2012 по 29.02.2012, 22.03.2012 по 31.03.2012, з 08.06.2012 по 11.06.2012 до стажу роботи позивача, що надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини третьої статті 114 (25 років) Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Вказана заява обґрунтована тим, що Донецьким окружним адміністративним судом в рішенні від 30.01.2023 визначено право позивача на зарахування періоду роботи з 27.04.2011 по 31.10.2015 до стажу роботи відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», але при цьому не визначено, до якого самого – на 25 років, або на 20 років.

Відповідно до ч. 1  ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС  України),  суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3)  судом не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.3 ст. 252 КАС України).
Відповідно до ч.4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
З аналізу зазначених норм Закону, вбачається що обов`язковою умовою для ухвалення додаткового рішення є зокрема, не ухвалення рішення щодо однієї із позовних вимог.
Суд зауважує, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, позивачу був обраний спосіб захисту шляхом визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області №232650002301 від 25.04.2022, визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області №232650002301 від 06.06.2022, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №1 період роботи з 27.04.2011 по 31.10.2015, що надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах від 18.04.2022 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
 Отже, з викладеного можна зробити висновок, що судом були вирішені у повному обсязі позовні вимоги, викладені в позові ОСОБА_1 .
За таких обставин, у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі.
Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Колегія суддів звертає увагу, що позивач не позбавлений права на звернення до суду, якщо вважає протиправним рішення відповідача за наслідками виконання рішення суду в цій справі. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статями 291, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

                                                        ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року у справі № 200/5163/22 – залишити без змін.
Повне судове рішення – 13 серпня 2025 року.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів                                                                                   І. В. Сіваченко

                                                                                                              А. А. Блохін

                                                                                                              І. Д. Компанієць