ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року 
м. Київ

cправа №  917/542/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:  
Бакуліна С.В. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Компанії Феррекспо ПЛС (Ferrexpo PLC)
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 (головуючий суддя - Мартюхіна Н.О., судді: Здоровко Л.М., Лакіза В.В.) 
у справі №917/542/22
за позовом 1. ОСОБА_1 , 
2. ОСОБА_2   
до Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" 
про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_1 51 695 682,34 грн заборгованості та на користь ОСОБА_2 84 359 824,38 грн заборгованості,

ВСТАНОВИВ:
Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 19.05.2025 №32.2-01/850 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", у зв`язку з відпусткою судді Кролевець О.А., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №917/542/22, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.
Короткий зміст обставин справи та оскаржуваних судових рішень

1.           ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду Полтавської області з позовом до відповідачів: Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі ПрАТ "Полтавський ГЗК") та компанії Феррекспо АГ (Ferrexpo AG), в якому просили:
- визнати недійсним повідомлення компанії Феррекспо АГ (Ferrexpo AG) про намір скористатися правами, передбаченими статтею 65-2 Закону "Про акціонерні товариства", щодо обов`язкового продажу акцій акціонерами ПрАТ "Полтавський ГЗК" на вимогу особи, яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій від 01.04.2019;
- визнати недійсним рішення наглядової ради ПрАТ "Полтавський ГЗК", оформленого протоколом №6 від 03.05.2019;
- визнати недійсною публічну безвідкличну вимогу компанії Феррекспо АГ (Ferrexpo AG) про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ "Полтавський ГЗК" від 17.05.2019;
- стягнути солідарно з Феррекспо АГ (Ferrexpo AG) та з ПрАТ "Полтавський ГЗК" на користь ОСОБА_1 51 695 682,34 грн, з яких: 36 823 063,82 грн - заборгованість за основним зобов`язанням, 3 311 049,19 грн - три проценти річних, 11 561 569,33 грн - інфляційна складова заборгованості;
- стягнути солідарно з Феррекспо АГ (Ferrexpo AG) та з ПрАТ "Полтавський ГЗК" на користь ОСОБА_2 84 359 824,38 грн, з яких: 60 089 877,07 грн - заборгованість за основним зобов`язанням, 5 403 150,04 грн - три проценти річних, 18 866 797,27 грн - інфляційна складова заборгованості.
2.          02.08.2022 до Господарського суду Полтавської області від позивачів надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - компанії Ferrexpo PLC, однак в ході підготовчого судового засідання позивачем було змінено дане клопотання, а саме: було зазначено - замінити неналежного відповідача компанію Ferrexpo AG на належного -    компанію Ferrexpo PLC (вх. № 5227).
3.          Господарський суд Полтавської області ухвалою від 02.08.2022, окрім іншого, клопотання позивачів про заміну неналежного відповідача на належного задовольнив, а саме:
- замінив неналежного відповідача Феррекспо АГ (Ferrexpo AG) (вул. Банхофштрассе, 13, м. Баар, Швейцарія, 6340) на належного відповідача - Ferrexpo PLC (номер компанії 5432915; адреса: 2-4 KING STREET, LONDON, SW1Y 6QL UNITED KIGDOM) (адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 50А);
- зобов`язав позивачів протягом 3 днів направити на адресу відповідача Ferrexpo PLC (номер компанії 5432915; адреса: 2-4 KING STREET, LONDON, SW1Y 6QL UNITED KIGDOM) (адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 50А) копію позовної заяви з додатками, докази такого направлення надати суду;
- встановив відповідачу Ferrexpo PLC (номер компанії 5432915; адреса: 2-4 KING STREET, LONDON, SW1Y 6QL UNITED KIGDOM) (адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 50А) строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) - 15 днів з дня отримання ухвали; після отримання від позивачів відповіді на відзиви подати до суду заперечення в строк 5 днів з дня отримання таких відповідей від позивачів з урахуванням вимог статей 167, 184 ГПК;
- прийняв відмову позивачів від позовних вимог в частині:
1) визнання недійсним Повідомлення компанії Феррекспо АГ (Ееггехро АС) про намір скористатися правами, передбаченими статтею 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства", щодо обов`язкового продажу акцій акціонерами Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на вимогу особи, яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій від 01.04.2019;
2) визнання недійсним рішення наглядової ради ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", оформленого протоколом № 6 від 03.05.2019;
3) визнання недійсною Публічної безвідкличної вимоги компанії Феррекспо АГ (Ferrexpo AG) про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" від 17.05.2019;
- закрив провадження у справі в цій частині позовних вимог.
4.          Господарський суд Полтавської області ухвалою від 19.09.2023:
- заяву позивачів про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до компанії Ferrexpo PLC (номер компанії 5432915; адреса: 2-4 KING STREET, LONDON, SW1Y 6QL UNITED KIGDOM) (адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 50А) задовольнив;
- залишив без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до компанії Ferrexpo PLC (номер компанії 5432915; адреса: 2-4 KING STREET, LONDON, SW1Y 6QL UNITED KIGDOM) (адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 50А).
5.          Компанія Феррекспо ПЛС (Ferrexpo PLC) звернулася 26.03.2025 до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.08.2022 у справі №917/542/22, в якій просила скасувати означену ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування підстав подання апеляційної скарги компанія Феррекспо ПЛС (Ferrexpo PLC) послалась на пункт 26 частини першої статті 255 ГПК (про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження).
6.          Крім того, апелянт просив суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 02.08.2022, посилаючись на те, що скаржник набув статусу учасника у справі на підставі оскаржуваної ухвали та не був повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції.
7.          Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 17.04.2025 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою компанії Феррекспо ПЛС (Ferrexpo PLC) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.08.2022 у справі № 917/542/22 на підставі частини другої статті 261 ГПК.
8.          Східний апеляційний господарський суд зазначив, що оскільки апеляційну скаргу подано особою, яка була належним чином повідомлена про розгляд справи та обізнана про прийняття оскаржуваної ухвали, і строк на апеляційне оскарження сплив понад рік після складення повного тексту ухвали суду, а також за відсутності обставин непереборної сили, судова колегія дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою компанії Ferrexpo PLC на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.08.2022 у справі №917/542/22 на підставі частини другої статті 261 ГПК.
9.          Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
10.          Компанія Феррекспо ПЛС (Ferrexpo PLC) звернулася   07.05.2025 (згідно з відміткою Верховного Суду "Прийом громадян") до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2025, а цю справу передати до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги компанії Феррекспо ПЛС (Ferrexpo PLC) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.08.2022.
11.          Зі змісту касаційної скарги вбачається, що скаржник підставою касаційного оскарження вказує порушення апеляційним судом норм процесуального права.
12.          Скаржник зазначає, що на адресу компанії Ferrexpo PLC процесуальні документи у справі №917/542/22, які обов`язково мали бути перекладені на англійську мову, в порядку передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, вчиненої 15.11.1965 та ратифікованої 01.12.2001 (далі - Конвенція), мав направляти виключно суд чи інший компетентний орган України, а не учасник судового процесу. З огляду на викладене апелянт вважає, що у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для відмови у відкритті провадження на підставі частини другої статті 261 ГПК оскільки компанія Ferrexpo PLC не була повідомлена належним чином про постановлення оскаржуваної ухвали.
13.          Від позивачів надійшла заява/відзив на касаційну скаргу в якій останні просять визнати зловживання процесуальними правами подачу компанією Ferrexpo PLC апеляційної та касаційної скарг, а також залишити касаційну скаргу компанії без розгляду.
14.          Заява обґрунтована таким:
- апеляційна скарга була подана на судове рішення, яке не підлягало апеляційному оскарженню окремо від рішення суду;
- строк на апеляційне оскарження ухвали від 02.08.2022 закінчився та поновленню не підлягає;
- компанії Ferrexpo PLC ще в 2022 році було відомо про зміст ухвали Господарського суду Полтавської області від 02.08.2022;
- компанія Ferrexpo PLC в 2022 році тричі (три рази) отримала ухвалу Господарського суду Полтавської області про відкладення підготовчого засідання від 02.08.2022 по справі №917/542/22;
- подана апеляційна скарга є очевидним зловживанням процесуальними правами і спрямована на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи № 917/542/22.
15.          Розглянувши заву про визнання зловживанням процесуальними правами подачу компанією Ferrexpo PLC, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.
16.          Відповідно до частини першої статті 43 ГПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
17.          Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (частина друга статті 43 ГПК).
18.          Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.
19.          Доволі важко провести межу між правомірною реалізацією власних прав і зловживанням правами, оскільки зовні вони виглядають однаково (постанова Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17). Основним критерієм для висновку про визнання дій зловживанням процесуальними правами є їх невідповідність завданню господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, а саме перешкоджання судочинству.
20.          Колегія суддів вважає, що сам лише факт звернення компанії  Ferrexpo PLC до суду з цією касаційною скаргою, яка не має ознак очевидно необґрунтованої, та подається на оскаржуване судове рішення вперше, не може бути достатнім для висновку про зловживання компанією своїми процесуальними правами.
21.          Посилання представника позивачів щодо затягування компанією Ferrexpo PLC розгляду справи колегія суддів відхиляє, оскільки при вирішенні питання щодо апеляційного перегляду ухвал суду першої інстанції та при касаційному перегляді оскаржуваної ухвали апеляційного суду, до судів апеляційної та касаційної інстанції направляються матеріали оскарження ухвали (копії матеріалів справи), що не призводить до зупинення розгляду справи судом першої інстанції. Крім того, з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що Господарським судом Полтавської області 10.04.2025 було ухвалено рішення у цій справі №917/542/22.
22.          Позиція Верховного Суду
23.          Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої цієї статті).
24.          Відповідно до статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
25.          Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 №11-рп/2007).
26.          Водночас, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
27.          Відповідно до частини другої статті 254 ГПК ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
28.          Згідно із частиною першою статті 255 ГПК окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.
29.          Перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 255 ГПК, є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.
30.          Предметом апеляційного оскарження у цьому випадку була ухвала місцевого господарського суду якою було замінено неналежного відповідача - компанію Феррекспо АГ (Ferrexpo AG) на належного відповідача - компанію Ferrexpo PLC. Подаючи апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції, компанія Ferrexpo PLC, як залучений у справу відповідач, зазначила, що оскаржувана ухвала не була достатньо мотивована, а також вказала, що її не було повідомлено неналежним чином. В обґрунтування підстав подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції окремо від рішення суду, компанія Феррекспо ПЛС (Ferrexpo PLC) послалась на пункт 26 частини першої статті 255 ГПК, якою визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
31.          Втім, колегія суддів зазначає, що заміна неналежного відповідача на належного та  заміна сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження, є різними процесуальними діями. Заміна відповідача здійснюється в порядку та на підставі статті 48 ГПК, за клопотанням позивача, який наділений правом самостійно визначити, хто, на його думку, є належним відповідачем в конкретному спорі, тоді як заміна сторони у справі (процесуальне правонаступництво), здійснюється в порядку та на підставі статті 52 ГПК, за клопотанням будь-якої сторони у справі.
32.          У постанові Верховного Суду від 27.06.2023 у справі №910/333/21 зазначено, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
33.          За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. 
34.          Відповідно, оскільки визначення обґрунтованості формування позивачем суб`єктного складу відповідачів у справі, може бути здійснено лише за наслідком вирішення спору по суті, тому, ухвала суду першої інстанції, якою було замінено неналежного відповідача на належного, не може бути оскаржена окремо від рішення суду. При цьому, обґрунтування компанією Ferrexpo PLC подачі апеляційної скарги нормою пункту 26 частини першої статті 255 ГПК є помилковим, оскільки заміна належного відповідача належним не є заміною сторони у справі правонаступником.
35.          Таким чином, ухвала суду першої інстанції, якою вирішено процесуальні (процедурні) питання, пов`язані з рухом справи, заміною неналежного відповідача, не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції. Заперечення щодо такої ухвали відповідно до приписів частини третьої статті 255 ГПК мають розглядатися судом при оскарженні судового рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
36.          Посилання апелянта на правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 24.09.2024 у справі №910/4588/23, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки у вказаній справі предметом апеляційного перегляду була ухвала суду першої інстанції, якою було замінено неналежного відповідача на належного та передано справу за виключною підсудністю до Господарського суду Одеської області. Тобто, у межах вказаної справи здійснювався перегляд оскаржуваних судових рішень не щодо правильності реалізації позивачем його права на заміну неналежного відповідача, а щодо того, до територіальної юрисдикції якого суду буде підсудна справа у зв`язку з реалізацією зазначеного права позивачем.
37.          Указане безпідставно не було враховано апеляційним судом під час вирішення питання прийнятності апеляційної скарги компанії Ferrexpo PLC, у зв`язку з чим, апеляційний суд помилково вдався до аналізу належності повідомлення компанії про її залучення у справі як відповідача в контексті встановлення наявності/відсутності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження згідно з частиною другою статті 261 ГПК. 
38.          Колегія суддів вважає, що установлення судом того, що апеляційна скарга подана на ухвалу, яка не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, виключає необхідність дослідження судом будь-яких інших критеріїв прийнятності такої скарги та є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 261 ГПК.
39.          З огляду на викладене, наведені компанією Ferrexpo PLC  доводи щодо недостатньо мотивованого залучення компанії Ferrexpo PLC у справу як належного відповідача, а також щодо неналежного повідомлення компанії про таке залучення, не можуть бути підставою для задоволення вимог касаційної скарги.
40.          Висновки за результатами розгляду касаційних скарг та розподіл судових витрат
41.          За змістом пункту 3 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.
42.          Статтею 311 ГПК установлено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
43.          Як було зазначено вище, апеляційний суд помилково обґрунтував відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою компанії Ferrexpo PLC на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.08.2022 нормою частини другою статті 261 ГПК, оскільки враховуючи, що апеляційна скарга була подана компанією на ухвалу суду першої інстанції, яка не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, Східний апеляційний господарський суд мав обґрунтувати відмову у відкритті апеляційного провадження пунктом 1 частини першої статті 261 ГПК
44.          Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 підлягає зміні в її мотивувальній частині щодо визначених судом мотивів для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою компанії Ferrexpo PLC на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.08.2022.
45.          Водночас, оскільки за результатом здійснення касаційного перегляду було встановлено наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою компанії Ferrexpo PLC на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.08.2022, хоча й з інших підстав, ніж зазначив апеляційний суд в оскаржуваній ухвалі, касаційна скарга компанії Ferrexpo PLC підлягає залишенню без задоволення.
46.          Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК покладається на скаржника. 
Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 ГПК, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1.Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання зловживання процесуальними правами подачу Компанією Ferrexpo PLC апеляційної та касаційної скарг, а також про залишення касаційної скарги Компанії Ferrexpo PLC без розгляду.
2.Касаційну скаргу Компанії Феррекспо ПЛС (Ferrexpo PLC) залишити без задоволення.
3.Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 у справі №917/542/22 змінити, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                         С.В. Бакуліна

Судді                                                                                   О.М. Баранець

                                                                                          В.І. Студенець