ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

28 серпня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/26110/24	

          Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
          головуючого - судді  Лукманової О.М. (доповідач),
          суддів:  Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,     
                    за участю секретаря судового засідання: Беседа Г.Р., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року (суддя Златін С.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 07.02.2025 року) у справі № 160/26110/24 за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:
28.09.2024 року ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі по тексту – позивач або товариство) звернулось до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі по тексту – відповідач або СМУ ДПС), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення від 20.06.2024 року № 000/606/32-00-07-03-19 за формою «В1», яким зменшено від`ємне значення з ПДВ у сумі 12549990 грн. за застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 6274995 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 року позов ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» задоволено.
Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків не погодившись з рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду скасувати та у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що суд при прийнятті рішення не врахував, що суб`єкти господарювання ТОВ «Індастріал Сервіс», ТОВ НВП «Спецінструмент», ТОВ «Ексімтрейд», ТОВ «Тонмент Холдінг», ТОВ «Укрінспецмаш 2004», ПРАТ «Укрпромобладнання», ТОВ «Інтер Трейд Капітал», ТОВ «БК «Метком Інвест», ТОВ «Альфа Преміум Груп», ТОВ «Біо Транс Сервіс», які є контрагентами позивача, у своїй діяльності не створювали реальних дій по переданню, постачанню товарів, наданню послуг, та метою діяльності яких є проведення фіктивних господарських операцій. СМУ ДПС вказано, що ним проаналізовано ланцюги отримання контрагентами ТОВ «Індастріал Сервіс», ТОВ НВП «Спецінструмент», ТОВ «Ексімтрейд», ТОВ «Тонмент Холдінг», ТОВ «Укрінспецмаш 2004», ПРАТ «Укрпромобладнання», ТОВ «Інтер Трейд Капітал», ТОВ «БК «Метком Інвест», ТОВ «Альфа Преміум Груп», ТОВ «Біо Транс Сервіс» товарів та встановлено, що такі могли передати ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» товар або надати певні послуги з використанням своїх засобів, по ланцюг постачання не отримували засоби та не мали у своєму користуванні. Апелянт вказував, що метою діяльності контрагентів позивача було формування недійсного від`ємного значення для позивача, оскільки такі не мали трудових та виробничих потужностей, не мали у наявності товару по ланцюгу постачання, не мали у власності чи орендному користуванні складських приміщень та транспортних засобів. Апелянт вказував, що господарські операції позивача з контрагентами не є фактичними, оскільки не відповідають основній діяльності підприємств, не встановлено дійсність та необхідність отримання товарів, відсутні наймані працівники для здійснення будь-яких дій по виконанню взятих на себе договірних зобов`язань. Апелянт зазначив, що придбані позивачем засоби не були використані у власній господарській діяльності, відсутня мета їх замовлення. Апелянт вважав, що первинні документи, які повинні підтверджувати факт здійснення господарських операцій, складені з порушеннями, інші первинні документи взагалі відсутні. Апелянт вказував, що за податковим законодавством витрати, що перевищують доходи (збитки) не можуть бути враховані в податковому обліку, з огляду на те, що операції не відповідають основному принципу господарської діяльності, не призводять до отримання прибутку, такі збитки підлягають відшкодуванню за рахунок інших джерел. Апелянт вказував, що невстановленої форми та непідтверджена інформація містить у актах здачі-приймання робіт. Апелянт вказав про наявність стосовно ТОВ «Тонмент Холдінг», ТОВ «БК «Метком Інвест», ТОВ «Альфа Преміум Груп» кримінальних проваджень, такі контрагенти згадуються у кримінальних провадженнях, що вказує на недотримання принципу обачності при виборі контрагентів та на сумлінну ділову репутацію. Контрагенти згадуються у кримінальних справах, зокрема у справах щодо ухилення від сплати податків, зборів. 
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що взаємовідносини між позивачем та його контрагентами є фактичними, мають ознаки реальних господарських відносин та мають на меті отримання прибутку шляхом здійснення господарсько-договірних операцій. Суд вказав на відсутність доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили недобросовісність позивача як платника податків та позбавляли його права на податковий кредит та формування у наступному періоді від`ємного значення. Відбулись зміни в структурі активів, зобов`язань та у власному капіталі, що спростовує висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом.   Податковий кредит позивачем сформований на підставі виданих контрагентами податкових накладних, контрагенти позивача на момент укладання та виконання договорів був платниками податків та спроможний був здійснювати господарські операції, що підтверджується виконанням договорів постачання. Право на нарахування податкового кредиту при придбанні товару (послуг) виникає у платника податків, якщо таке придбання здійснюється з метою використання їх в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, при цьому до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів, а підставою для нарахування податкового кредиту є видана та зареєстрована в ЄРПН податкова накладна із заповненням всіх обов`язкових реквізитів. Законодавством не встановлено конкретного переліку первинних документів, які повинні складатися за наслідками тієї чи іншої господарської операції. Будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Для податкового обліку значення має саме факт поставки тим постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження задекларованих сум податкового кредиту (податкових зобов`язань). Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та витрат. З наданих позивачем первинних документів, копії яких долучено до матеріалів справи, можливо встановити зміст та обсяг господарських операцій, в них визначено найменування поставлених товарів, їх кількість та вартість, визначено сторони господарських операцій та осіб відповідальних за здійснення господарських операцій. Тобто, вказані документи, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій за відповідний період. Суд першої інстанції вказував, що податковим органом не надано жодних доказів на підтвердження того, що позивач, як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які можливо допускав його контрагент, або що самостійною діловою метою здійснення господарської операції з даним суб`єктом господарювання було лише одержання позивачем податкової вигоди. Спірні господарські операції позивача з контрагентами є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.  Суд першої інстанції вказував, що під час перевірки підприємство надало усі необхідні первинні документи бухгалтерського обліку, які підтверджують отримання товару, оприбуткування, перевезення, сплату коштів і використання в господарській діяльності, від якої отримано дохід, зокрема, таким документами є: видаткові накладні, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні, тощо. Доказами недійсності правочинів можуть бути рішення суду про недійсність договорів, рішення податкового органу щодо застосування негативних наслідків стосовно контрагента, яке останнім визнається як законне, вирок (ухвала) суду, показання свідків, тощо. 
Встановлено, що співробітниками Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з 22.04.2024 року по 10.05.2024 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»  з питань з питань законності декларування від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації за лютий 2024 року з урахування уточнених розрахункі, за результатами якої складено акт № 518/32-00-07-03-14/24432974 від 16.05.2024 року. Висновками акту вказано про порушення норм податкового законодавства: п.44.1 ст.44, п.198.1, 198.2, 198.3 ст. 198, п.200.1, абз. «б» п.200.4. ст. 200 ПК України, внаслідок чого завищено податковий кредит за лютий 2024 року на суму ПДВ 13951792 грн. що призвело до завищення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на суму 13951792 грн. Висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства в акті перевірки вмотивовано тим, що господарські операції з контрагентами ТОВ «Індастріал Сервіс», ТОВ НВП «Спецінструмент», ТОВ «Ексімтрейд», ТОВ «Тонмент Холдінг», ТОВ «Укрінспецмаш 2004», ПРАТ «Укрпромобладнання», ТОВ «Інтер Трейд Капітал», ТОВ «БК «Метком Інвест», ТОВ «Альфа Преміум Груп», ТОВ «Біо Транс Сервіс» не спричинили настання реальних правових наслідків, з огляду на те, що такі операції, на думку контролюючого органу, фактично не відбувались та мають формальний характер з огляду на непідтвердження джерела походження придбаних позивачем у вказаних постачальників товарів, оформлення первинних документів по вказаних операціях, які не опосередковувались реальним рухом активів між позивачем та вказаними контрагентами, дефектності товарно-транспортних накладних по взаємовідносинах з контрагентами (не зазначення пункту навантаження товарів), не надання сертифікатів якості. 
04.06.2024 року ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було подано до СМУ ДПС заперечення  на висновки акту перевірки. Листом від 18.06.2024 року № 3047/6/32-00-07-03-04 Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повідомило про те, що висновки акту є обґрунтованими та такими, які відповідають нормам чинного законодавства, повідомлено, що будуть прийняті податкові повідомлення-рішення. 
Встановлено, що на підставі акту № 518/32-00-07-03-14/24432974 від 16.05.2024 року Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків  20.06.2024 року винесено податкове повідомлення–рішення № 000/606/32-00-07-03-19, яким ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» зменшено від`ємне значення з ПДВ за лютий 2024 року у сумі 12549990 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 6274995 грн.
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»  не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням подало до ДПС України скаргу. Рішенням ДПС України від 29.08.2024 року № 26326/6/99-00-06-01-04-06 податкове повідомлення-рішення від 20.06.2024 року  000/606/32-00-07-03-19 залишене без змін, скарга залишена без задоволення. 
Відповідно до матеріалів справи ТОВ «Індастріал Сервіс» (постачальник) та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (покупець) укладено договір поставки від 05.01.2021 року № 2115, за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця продукцію згідно специфікацій, покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов договору. Сторонами підписано специфікації до договору поставки: № 1 від 05.01.2021 року щодо постачання підвіски на суму 360000,00 грн., № 2 від 15.09.2021 року щодо постачання приводу гідравлічного колеса на суму 58000,00 грн., № 3 від 24.06.2021 року щодо постачання гідроциліндрів на суму 97800,00 грн., № 4 від 06.07.2021 року щодо постачання насосів електричних на суму 624000,00 грн., № 5 від 23.07.2021 року щодо постачання електродвигуна на суму 756000,00 грн., № 6 від 16.08.2021 року щодо постачання пружини регуляторів 4800,00 грн., № 7 від 18.08.2021 року щодо постачання блоків канатних на суму 846000,00 грн., № 8 від 25.08.2021 року щодо постачання вентилятору на суму 120000,00 грн., № 9 від 08.10.2021 року щодо постачання різних запчастин на суму 2048472,00 грн., № 10 від 11.10.2021 року щодо постачання лебідки гідравлічної на суму 698400,00 грн., № 12 від 25.10.2021 року щодо постачання насосу на суму 1620000,00 грн., № 13 від 01.11.2021 року щодо постачання захвату для автозцепки на суму 38400,00 грн., № 14 від 01.12.2021 року щодо постачання упорів тупикових на суму 177840,00 грн., № 17 від 17.12.2021 року щодо постачання губок для залізобетонних шпал на суму 72000,00 грн., № 18 від 26.07.2023 року щодо постачання шафи сушильної на суму 69360,00 грн., № 19 від 11.08.2023 року щодо постачання блоку канатного на суму 450000,00 грн., № 20 від 24.01.2024 року щодо постачання запчастин на суму 18000,00 грн.  
ТОВ «Індастріал Сервіс» виписано рахунок на оплату № 46 від 06.02.2024 року.
Між  ТОВ «Індастріал Сервіс» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» підписано видаткову накладну № 35 від 06.02.2024 року.
Транспортування товару підтверджується товарно-транспортною накладною № Р35 від 06.02.2024 року.
Відповідно до матеріалів справи, ТОВ «Індастріал Сервіс» за результатами виконання договору та специфікації № 20 від 24.01.2024 року, сформувало податкову накладну № 3 від 06.02.2024 року, яка має необхідні реквізити та яка зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується рішенням про реєстрацію.
Як доказ здійснення оплати за отримані товари, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» надано копію платіжних інструкції № 600004451 від 10.02.2025 року на суму 1091962,80 грн.
Відповідно до матеріалів справи ТОВ НВП «Спецінструмент» (постачальник) та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (покупець) укладено договір поставки від 07.02.2023 року № 107, за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця продукцію згідно специфікацій, покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов договору. Сторонами підписано специфікації до договору поставки.
ТОВ НВП «Спецінструмент» виписано рахунки на оплату № 14 від 08.01.2024 року, № 15 від 08.01.2024 року, № 10 від 08.01.2024 року, № 17 від 08.01.2024 року, № 11 від 08.01.2024 року, № 16 від 08.01.2024 року, № 19 від 08.01.2024 року, № 13 від 08.01.2024 року, № 9 від 08.01.2024 року, № 6 від 08.01.2024 року, № 22 від 08.01.2024 року, № 20 від 08.01.2024 року, № 21 від 08.01.2024 року, № 5 від 08.01.2024 року, № 8 від 08.01.2024 року, № 18 від 08.01.2024 року, № 24 від 16.01.2024 року, № 26 від 16.01.2024 року, № 27 від 16.01.2024 року, № 28 від 16.01.2024 року, № 31 від 16.01.2024 року, № 30 від 16.01.2024 року, № 29 від 16.01.2024 року, № 33 від 16.01.2024 року, № 42 від 22.01.2024 року, № 44 від 22.01.2024 року,№ 45 від 22.01.2024 року, № 43 від 22.01.2024 року, № 47 від 22.01.2024 року, № 23 від 08.01.2024 року, № 32 від 16.01.2024 року, № 54 від 07.02.2024 року, № 53 від 07.02.2024 року,№ 51 від 07.02.2024 року, № 55 від 07.02.2024 року, № 52 від 07.02.2024 року, № 25 від 16.01.2024 року.
Між ТОВ НВП «Спецінструмент» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» підписано видаткові накладні № 15 від 08.01.2024 року, № 16 від 08.01.2024 року, № 11 від 08.01.2024 року, № 18 від 08.01.2024 року, № 12 від 08.01.2024 року, № 17 від 08.01.2024 року, № 20 від 08.01.2024 року, № 14 від 08.01.2024 року, № 10 від 08.01.2024 року, № 7 від 08.01.2024 року, № 23 від 08.01.2024 року, № 21 від 08.01.2024 року, № 22 від 08.01.2024 року, № 6 від 08.01.2024 року, № 9 від 08.01.2024 року, № 19 від 08.01.2024 року, № 25 від 16.01.2024 року, № 27 від 16.01.2024 року, № 28 від 16.01.2024 року, № 29 від 16.01.2024 року, № 32 від 16.01.2024 року, № 31 від 16.01.2024 року, № 30 від 16.01.2024 року, № 34 від 16.01.2024 року, № 42 від 22.01.2024 року, № 44 від 22.01.2024 року, № 45 від 22.01.2024 року, № 43 від 22.01.2024 року, № 47 від 22.01.2024 року, № 24 від 08.01.2024 року, № 33 від 16.01.2024 року, № 55 від 07.02.2024 року, № 54 від 07.02.2024 року, № 52 від 07.02.2024 року, № 56 від 07.02.2024 року, № 53 від 07.02.2024 року, № 26 від 16.01.2024 року. 
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» надано акт щодо прийняття отриманих від ТОВ НВП «Спецінструмент» запчастин на складське зберігання. 
Відповідно до матеріалів справи, ТОВ НВП «Спецінструмент» за результатами виконання договору, сформувало податкові накладні № 52 від 07.02.2024 року, № 53 від 07.02.2024 року, № 6 від 08.01.2024 року, № 54 від 07.02.2024 року, № 7 від 08.01.2024 року, № 55 від 07.02.2024 року, № 56 від 07.02.2024 року, № 9 від 08.01.2024 року, № 10 від 08.01.2024 року, № 11 від 08.01.2024 року, № 12 від 08.01.2024 року, № 14 від 08.01.2024 року, № 15 від 08.01.2024 року, № 16 від 08.01.2024 року, № 17 від 08.01.2024 року, № 18 від 08.01.2024 року, № 19 від 08.01.2024 року, № 20 від 08.01.2024 року, № 21 від 08.01.2024 року, № 22 від 08.01.2024 року, № 23 від 08.01.2024 року, № 24 від 08.01.2024 року, № 25 від 16.01.2024 року, № 26 від 16.01.2024 року, № 27 від 16.01.2024 року, № 27 від 16.01.2024 року, № 28 від 16.01.2024 року, № 30 від 16.01.2024 року, № 31 від 16.01.2024 року, № 32 від 16.01.2024 року, № 23 від 16.01.2024 року, № 34 від 16.01.2024 року, № 42 від 22.01.2024 року, № 43 від 22.01.2024 року, № 44 від 22.01.2024 року, № 45 від 22.01.2024 року, № 47 від 22.01.2024 року, які мають необхідні реквізити та які зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується рішеннями про реєстрацію.
Оплата за отриманий товар підтверджується платіжними інструкціями № 600014422 від 21.06.2024 року на суму 17753,28 грн., № 600014421 від 21.06.2024 року на суму 149646,72 грн., № 600014423 від 21.06.2024 року на суму 125518,80 грн. № 600007524 від 02.04.2024 року на суму 101186,88 грн.
Транспортування товару, придбаного у ТОВ НВП «Спецінструмент» підтверджується експрес-накладними та здійснювалось засобами ТОВ «Нова Пошта».
Встановлено, що 22.06.2023 року ТОВ «Ексімтрейд» (постачальник) та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (покупець) укладено договір поставки № 667 за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця продукцію згідно специфікацій, покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов договору. Сторонами підписано специфікації до договору поставки: № 2 від 02.11.2023 року щодо постачання колеса зубчастого на суму 122400,00 грн., № 3 від 02.11.2023 року щодо постачання вала шестерні на суму 379200,00 грн.
Встановлено, що ТОВ «Ексімтрейд» виписано рахунки на оплату № 9 від 29.11.2023 року, № 12 від 30.11.2023 року.
Та між  ТОВ «Ексімтрейд» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» підписано видаткові накладні № 05 від 29.11.2023 року, № 07 від 30.11.2023 року.
Транспортування товару підтверджується товарно-транспортними накладними № 000004 від 29.11.2023 року, № 000006 від 30.11.2023 року.
Відповідно до матеріалів справи, ТОВ «Ексімтрейд»  за результатами виконання договору, сформувало податкову накладну № 1 від 29.11.2023 року, яка має необхідні реквізити та яка зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується рішенням про реєстрацію.
Встановлено, що 10.03.2023 року ТОВ «Тонмет Холдінг» (постачальник) та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (покупець) укладено договір поставки № 2227 за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця продукцію згідно специфікацій, покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов договору. Сторонами підписано специфікації до договору поставки.
ТОВ «Тонмет Холдінг» виписано рахунки на оплату № СФ0000468 від 25.12.2023 року, № СФ0000028 від 25.01.2024 року, № СФ0000501 від 25.12.2023 року, №СФ000006 від 25.01.2024 року, № СФ-0000465 від 14.08.2023 року, № СФ-0000467 від 09.10.2023 року, № СФ-0000466 від 15.11.2023 року.
Оплата за отриманий товар підтверджується платіжними інструкціями № 600004595 від 29.02.2024 року на суму 2345448,60 грн., № 600012095 від 31.05.2024 року на суму 5044595,64 грн., № 600007020 від 28.03.2024 року на суму 2575980,48 грн.
Між ТОВ «Тонмет Холдінг» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» підписано видаткові накладні № РН0000011 від 07.02.2024 року, № РН0000012 від 07.02.2024 року, № РН0000006 від 25.01.2024 року, № РН0000008 від 06.02.2024 року, № РН-0000010 від 06.02.2024 року, № РН-0000009 від 06.02.2024 року.
Транспортування товару підтверджується товарно-транспортними накладними № 383 від 07.02.2024 року, № 384 від 07.02.2024 року, № 379 від 26.01.2024 року, № 380 від 06.02.2024 року, № 381 від 06.02.2024 року, № 381 від 06.02.2024 року.
Встановлено, що ТОВ «Тонмет Холдінг» за результатами виконання договору, сформувало податкові накладні № 2 від 06.02.2024 року, № 1 від 06.02.2024 року, № 3 від 06.02.2024 року, № 4 від 07.02.2024 року, № 5 від 26.01.2024 року, № 5 від 07.02.2024 року, які мають необхідні реквізити та які зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується рішеннями про реєстрацію.
Встановлено, що 16.01.2024 року ТОВ «Укрінспецмаш 2004» (постачальник) та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (покупець) укладено договір поставки № 51 за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця продукцію згідно специфікацій, покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов договору.
Відповідно до умов договору, сторонами оформлювались замовлення на поставку.
ТОВ «Укрінспецмаш 2004» формувало рахунки на оплату № 5 від 01.02.2024 року, № 6 від 01.02.2024 року, № 3 від 01.02.2024 року, № 4 від 01.02.2024 року.
Оплата за отриманий товар ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» підтверджується платіжними інструкціями № 600012073 від 31.05.2024 року на суму 75631,92 грн., № 600012074 від 31.05.2024 року на суму 159189,37 грн.
Між ТОВ «Укрінспецмаш 2004» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» підписано видаткові накладні № 5 від 01.02.2024 року, № 6 від 01.02.2024 року, № від 01.02.2024 року, № 4 від 01.02.2024 року.
Встановлено, що ТОВ «Укрінспецмаш 2004» за результатами виконання договору, сформувало податкові накладні № 1 від 01.02.2024 року, № 2 від 01.02.2024 року, № 3 від 01.02.2024 року, № 4 від 01.02.2024 року, які мають необхідні реквізити та які зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується рішеннями про реєстрацію.
Також встановлено, що 02.12.2020 року ПАТ «Укрпромобладння» (постачальник) та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (покупець) укладено договір поставки № 1839 за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця продукцію згідно специфікацій, покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов договору.
Відповідно до умов договору, сторонами оформлювались специфікації.
ПАТ «Укрпромобладння» формувало рахунки на оплату № 40 від 13.02.2024 року, № 36 від 01.02.2024 року, № 39 від 13.02.2024 року, № 35 від 08.02.2024 року, № 30 від 05.02.2024 року, № 20 від 17.01.2024 року, № 19 від 17.01.2024 року, № 3 від 03.01.2024 року.
Між ПАТ «Укрпромобладння» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» підписано видаткові накладні № 31 від 13.02.2024 року, № 20 від 01.02.2024 року, № 30 від 13.02.2024 року, № 28 від 28.02.2024 року, № 25 від0.02.2024 року, № 13 від 17.01.2024 року, № 12 від 17.01.2024 року, № 1 від 03.01.2024 року.
Транспортування товару здійснювалось оператором поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта», що підтверджується долученими до матеріалів справи експрес-накладними.
Оплата за отриманий товар підтверджується платіжними інструкціями № 600026583 від 13.11.2024 року на суму 61922,40 грн., № 600014754 від 01.07.2024 року на суму 72718,80 грн., № 600019633 від 29.08.2024 року на суму 41553,60 грн., № 600028647 від 09.12.2024 року на суму 268140,00 грн., № 6000028649 від 09.12.2024 року на суму 39085,20 грн.
Разом з товаром,  ПАТ «Укрпромобладння» передавало сертифікати якості на товар. 
ПАТ «Укрпромобладння» за результатами виконання договору, сформувало податкові накладні № 6 від 01.02.2024 року, № 7 від 05.02.2024 року, № 10 від 08.02.2024 року, № 12 від 13.02.2024 року, № 13 від 13.02.2024 року, № 15 від 17.01.2024 року, № 1 від 03.01.2024 року, № 16 від 17.01.2024 року, які мають необхідні реквізити та які зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується рішеннями про реєстрацію.
Згідно матеріалів справи, 06.05.2022 року між ТОВ «Інтер Трейд Капітал» (постачальник) та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (покупець) укладено договір поставки № 470 за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця продукцію згідно специфікацій, покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов договору. Відповідно до умов договору, сторонами оформлювались специфікації.
ТОВ «Інтер Трейд Капітал» формувало рахунки на оплату № IK-0000023 від 22.01.2024 року, № ІК-0000022 від 22.01.2024 року, № ІК-0000021 від 21.01.2024 року, № ІК-0000025 від 22.01.2024 року, № ІК-000007 від 16.01.2025 року.
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»  здійснило оплату за отриманий товар, що підтверджується платіжними інструкціями № 600004580 від 29.02.2024 року на суму 200000,00 грн., № 600006354 від 15.03.2024 року на суму 109099,03 грн., № 600005037 від 01.03.2024 року на суму 57172,76 грн.
Між сторонами договору підписано видаткові накладні № ІК-0000405 від 22.01.2024 року, № ІК-0000402 від 22.01.2024 року, № ІК-0000401 від 22.01.2024 року, № ІК-0000404 від 22.01.2024 року, № ІК-0000393 від 16.01.2024 року. 
Транспортування товару підтверджується товарно-транспортними накладними № ІК-0000275 від 22.01.2024 року, № ІК-0000270 від 16.01.2024 року.
ТОВ «Інтер Трейд Капітал» за результатами виконання договору, сформувало податкові накладні № 9 від 16.01.2024 року, № 10 від 22.01.2024 року, № 11 від 22.01.2024 року, № 13 від 22.01.2024 року, № 14 від 22.01.2024 року, які мають необхідні реквізити та які зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується рішеннями про реєстрацію.
Встановлено, що між ТОВ «Будівельна компанія «Метком Інвест» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» укладено договір на капітальну закупівлю від 20.08.2021 року № 1874, у відповідності до умови якого ТОВ «Будівельна компанія Метком Інвест» зобов`язалось виконати будівельно-монтажні роботи на об`єкті «Нове будівництво хвостосховища «ІІІ карта» шламового господарства рудозбагачувальної фабрики позивача.
Також між ТОВ «Будівельна компанія «Метком Інвест» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» укладено договір на капітальну закупівлю № 1791 від 20.08.2021 року.
Встановлено, що за результатами виконання договорів,  ТОВ «Будівельна компанія «Метком Інвест» виписувало рахунки на оплату.
ТОВ «Будівельна компанія «Метком Інвест» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» підписано акти виконаних робіт.
Позивачем здійснено оплату за отримані товари та послуги з виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті, що підтверджується платіжними інструкціями № 600019861 від 30.08.2024 року на суму 31512,63 грн., № 600019860 від 30.08.2024 року на суму 14968487,37 грн., № 600016674 від 24.07.2024 року на суму 390268,38 грн., № 600010841 від 10.05.2024 року на суму 764966,93 грн., № 600006326 від 15.03.2024 року на суму 988204,98 грн., № 600006325 від 15.03.2024 року, № 600018861 від 16.08.2024 року на суму 14041907,65 грн., № 600007127 від 29.03.2024 року на суму 797223,49 грн., № 600007126 від 29.03.2024 року на суму 19202776,51 грн., № 600008956 від 22.04.2024 року на суму 9612726,62 грн., № 600008797 від 19.04.2024 року на суму 10000000,00 грн.
ТОВ «Будівельна компанія «Метком Інвест» має ліцензію на виконання будівельних. робіт. 
ТОВ «Будівельна компанія Метком Інвест» за результатами виконання договорів, сформувало податкові накладні № 1 від 18.01.2024 року, № 10 від 18.01.2024 року, № 11 від 18.01.2024 року, № 16 від 26.01.2024 року, № 9 від 13.02.2024 року, № 15 від 26.01.2024 року, № 8 від 13.02.2024 року, № 14 від 19.01.2024 року, № 7 від 13.02.2024 року, № 6 від 13.02.2024 року, № 12 від 18.01.2024 року, № 5 від 13.02.2024 року, № 9 від 18.01.2024 року, № 8 від 18.01.2024 року, які мають необхідні реквізити та які зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується рішеннями про реєстрацію.
Також відповідно до матеріалів справи, між ТОВ «Альфа Преміум Груп» (виконавець) та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (замовник) було украдено договір № 400 від 26.02.2021 року про надання охоронних послуг, згідно умов якого, виконавець надає послуги з охорони об`єктів та вжиття комплексних заходів, необхідних для збереження цілісності об`єктів охорони, замовник приймає отримані послуги та оплачує їх. 
Встановлено, що ТОВ «Альфа Преміум Груп» має ліцензую з охоронної діяльності.
ТОВ «Альфа Преміум Груп» формувало рахунки на оплату № 5 від 24.01.2024 року, № 4 від 24.01.2024 року, № 6 від 24.01.2024 року.
Між сторонами договору підписано акти виконаних робіт № 5 від 31.01.2024 року, № 4 від 31.01.2024 року, № 6 від 31.01.2024 року.
За отримані охоронні послуги ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» здійснило оплату, що підтверджується платіжними інструкціями № 600009602 від 26.04.2024 року на суму 18662163,46 грн., № 6000006587 від 20.03.2024 року на суму 18265313,26 грн.
За результатами виконання договору, ТОВ «Альфа Преміум Груп» сформувало податкові накладні № 6 від 31.01.2024 року, № 5 від 31.01.2024 року, № 7 від 31.01.2024 року, які мають необхідні реквізити та які зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується рішеннями про реєстрацію.
Відповідно до матеріалів справи, між ТОВ «Біо Транс Сервіс» (виконавець) та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (замовник) було украдено договір №8 від 15.05.2020 року про надання послуг з зміцнення ПГ біопаливом, замовник приймає отримані послуги та оплачує їх. 
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» затверджено технічні умови робіт, які здійснювало ТОВ «Біо Транс Сервіс».
Щодо перевезення матеріалів, необхідних для виконання робіт, до матеріалів справи долучено товарно-транспортні накладні. 
ТОВ «Біо Транс Сервіс» формувало рахунок на оплату № 2 від 01.02.2024 року. Та між сторонами підписано акт виконаних робіт № 02 від 01.02.2024 року.
Оплата коштів ТОВ «Біо Транс Сервіс» за отримані послуги підтверджується платіжною інструкцією № 600007179 від 29.03.2024 року на суму 11725548,68 грн.
ТОВ «Біо Транс Сервіс» сформувало податкову накладну № 1 від 01.02.2024 року, яка має необхідні реквізити та яка зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується рішеннями про реєстрацію.
Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. На даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Первинні документи по відображенню господарських операцій являються основою і для податкового обліку.
Первинний документ згідно з визначенням ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» містить дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення. Господарська операція – це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. 
За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 9  Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо – безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.
Суд вказує, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання. Господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.
Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами ПК України.
Відповідно до п. 44.1, п.п. 44.3 – 44.5 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.
Згідно з п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що законодавцем визначається поняття первинних документів, як доказів, які підтверджують реальність здійснення економічної господарської операції, здійснення договірних відносин за результатами яких відбулась зміна майнового стану платника податків та змінились показники податкового зобов`язання такого платника. Первинні документи повинні підтвердити укладання договору між платником податку, у даному випадку позивачем, його виконання, тобто отримання товарів для власної діяльності, здійснення оплати, що передбачає передачу коштів від замовника на рахунок виконавця. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричинити реальні зміни майнового стану платника податків. 
Згідно п. 198.2, п. 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1 -  200.4 ст. 200 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою  пунктом 193.1  статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.  При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до  пункту 200-1.3  статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до  пункту 200-1.3  статті 200-1  цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Суд апеляційної інстанції вказує, що право на формування податкового кредиту виникає у платника податків після отримання від контрагента податкової накладної. Податкові накладні від контрагентів отримані, належним чином зареєстровані.
Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, складена платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду.
При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 статті 200, має від`ємне значення, тому бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від`ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг, або залишок від`ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що контрагенти позивача на момент виконання договорів були зареєстровані як платники податку на додану вартість, мали право виписувати податкові накладні. Господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Колегія суддів враховує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що договори, які були укладені між позивачем та ТОВ «Індастріал Сервіс», ТОВ НВП «Спецінструмент», ТОВ «Ексімтрейд», ТОВ «Тонмент Холдінг», ТОВ «Укрінспецмаш 2004», ПРАТ «Укрпромобладнання», ТОВ «Інтер Трейд Капітал», ТОВ «БК «Метком Інвест», ТОВ «Альфа Преміум Груп», ТОВ «Біо Транс Сервіс» щодо постачання товарів, отримання послуг – визнані судом недійсними або розірвані з ініціативи сторін. Податковий орган не наділений правом визначати які договори є нікчемними, і відповідно до цього не має права створювати певні наслідки з своїх припущень.  
Згідно первинних документів у межах господарських взаємовідносин з ТОВ «Індастріал Сервіс», ТОВ НВП «Спецінструмент», ТОВ «Ексімтрейд», ТОВ «Тонмент Холдінг», ТОВ «Укрінспецмаш 2004», ПРАТ «Укрпромобладнання», ТОВ «Інтер Трейд Капітал», ТОВ «БК «Метком Інвест», ТОВ «Альфа Преміум Груп», ТОВ «Біо Транс Сервіс»  можливо прослідкувати ланцюг руху активів, товари, які були отримані від контрагентів, були реалізовані чи перетворені за для виконання договірних зобов`язань.  
Звісно наявність у покупця оформлених документів, необхідних для формування податкових показників, зокрема виданих продавцем податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту та складу витрат, у разі не доведення реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Проте не слід казати про нереальність операцій у разі відсутності одного з первинних документів або наявність помилок у їх оформленні. Наявність недоліків у оформленні первинних документів не випливає на суть виконаних господарських операцій.  Ознакою дійсності господарських операцій є зміна майнового стану платника податків, зміна його активів. Головною ознакою комерційної корисності від придбаних товарів та отриманих послуг є їх використання у своїй власній діяльності та у кінцевому результаті отримання прибутку. 
Аналізуючи докази у справі та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що матеріалами справи доведено реальність господарських операцій позивача з контрагентом, прослідковується мета замовлення та отримання товарів, їх використання у власній господарській діяльності.
Колегія суддів зазначає, що від`ємне значення сформоване за результатами взаємовідносин з контрагентами, визначене вірно у частині, враховуючи правомірність формування сум податкового кредиту та підтвердження його виникнення. Від`ємне значення суми ПДВ виникає у разі, коли податковий кредит платника більший за податкове зобов`язання, враховуючи, що податковий кредит позивачем сформовано вірно, його формування підтверджено всіма первинними документами, сума від`ємного значення не потребує коригування. 
Слід вказати, що Верховний Суд у постанові у справі №П/811/736/17, висновки якого є обов`язковими у використанні при прийнятті судами рішень, вказував, що наявність у позивача первинних документів, зокрема видаткових накладних, платіжних доручень, товарно-транспортних накладних та інших, в повній мірі підтверджують отримання товару, оприбуткування, перевезення, сплату коштів і використання в у власній господарській діяльності, а також отримання від такої діяльності доходу. Для підтвердження реальності господарських операцій, окрім наявності первинних документів, обов`язковою умовою також є встановлення реального руху активів в процесі господарських операцій.
Варто вказати, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2022 року у справі №160/3364/19 вказувала, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції. Податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік певного платника податків від інших осіб, від господарських та виробничих можливостей контрагента. Переконання контролюючого органу про те, що контрагенти постачальника позивача не мали достатньої кількості трудових та матеріальних ресурсів для здійснення господарських операцій, не можуть слугувати беззаперечними доводами щодо фактичного нездійснення господарських операцій.
У своїх доводах Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо безтоварності операції та підставного завищення податкового кредиту посилається на наявні кримінальні провадження відносно посадових осіб контрагентів позивача. Зокрема, ТОВ «Тонмент Холдінг» згадується в ухвалах по кримінальним справам № 760/16069/23 (ст. 212 ККУ - ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів)), № 759/20007/21 (ст. 212 ККУ - ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів)) як підприємство з ознаками фіктивності. ТОВ «БК «Метком Інвест» згадується в ухвалах по кримінальним справам № 201/5779/19 (ст. 205 ККУ - фіктивне підприємництво), № 201/6438/19 (ст. 205 ККУ - фіктивне підприємництво). ТОВ «Альфа Преміум Груп» згадується в ухвалах по кримінальним справам № 757/36124/23-к (ст. 209 ККУ - легалізація (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом; ст. 212 ККУ - ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів)), № 757/33829/23-к (ст. 209 ККУ - легалізація (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом; ст. 212 ККУ - ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів)), № 757/26384/22-к (ст. 209 ККУ - легалізація (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом; ст. 212 ККУ - ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів)), № 757/26473/22-к (ст. 209 ККУ - легалізація (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом; ст. 212 ККУ - ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів)), № 757/26472/22-к (ст. 209 ККУ – легалізація (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом; ст. 212 ККУ - ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів)) і т. д. ТОВ «Біо Транс Сервіс» згадується в ухвалах по кримінальним справам № 405/5823/23 (ст. 212 ККУ - ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів)), № 405/705/23 (ст. 212 ККУ - ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів)), № 405/5823/23 (ст. 212 ККУ - ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів)). 
Ухвалою суду від 26.06.2025 року зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків надати до суду інформацію про хід кримінальних проваджень в яких загадуються ТОВ «Тонмент Холдінг», ТОВ «БК «Метком Інвест», ТОВ «Біо Транс Сервіс», ТОВ «Альфа Преміум Груп» та чи розслідуються такі щодо посадових і службових осіб ТОВ «Тонмент Холдінг», ТОВ «БК «Метком Інвест», ТОВ «Біо Транс Сервіс», ТОВ «Альфа Преміум Груп». 
Відповідачем надано інформацію щодо свого твердження про фігурування ТОВ «Тонмент Холдінг», ТОВ «БК «Метком Інвест», ТОВ «Біо Транс Сервіс», ТОВ «Альфа Преміум Груп» та чи розслідуються такі щодо посадових і службових осіб ТОВ «Тонмент Холдінг», ТОВ «БК «Метком Інвест», ТОВ «Біо Транс Сервіс», ТОВ «Альфа Преміум Груп» у кримінальних провадження. Надано ухвали у кримінальних провадження про задоволення клопотань про обшуки, виїмку документів тощо. Вказано, що згадки про контрагентів у кримінальних провадженнях впливають на взаємовідносини з  ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», на можливість виконання контрагентами взятих на себе договірних зобов`язань. 
Суд апеляційної інстанції враховує висновки Верховного Суду у постанові від 23.06.2021 року у справі № 160/8965/19. Верховний Суд вказував, що частиною 2 статті 205-1 Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи та фізичних осіб - підприємців, яка не є тотожним поняттям із фіктивним підприємництвом.
Не знайшли свого підтвердження твердження відповідача щодо впливу згадування ТОВ «Тонмент Холдінг», ТОВ «БК «Метком Інвест», ТОВ «Біо Транс Сервіс», ТОВ «Альфа Преміум Груп» у кримінальних провадженнях на взаємовідносини з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Верховний Суд постановою від 07.11.2024 року у справі №П/811/736/17 вказував, що обов`язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі, який набрав законної сили, щодо часу, місця та об`єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі. Вирок чи ухвала суду за результатами розгляду кримінального провадження мають оцінюватися адміністративним судом разом з встановленими обставинами щодо наявності та надання первинних документів, правильності їх оформлення, можливості виконання (здійснення) спірних господарських операцій, їх зв`язку з господарською діяльністю позивача та можливого використання придбаного товару (робіт, послуг) у подальшій діяльності, тощо. сам собою факт використання первинних документів з недостовірними даними для підтвердження обставин здійснення господарської операції не повинен автоматично вказувати на безпідставність даних податкового обліку. Натомість контролюючий орган має довести, що платник податків, приймаючи від контрагентів та використовуючи певні документи для цілей податкового обліку, діяв нерозумно, недобросовісно або без належної обачності. А це також пов`язано з фактичною можливістю й економічною доцільністю перевірки самим платником податків достовірності відомостей, які були включені до первинних документів. Мають бути наявні докази того, що розумними заходами добросовісний платник податків міг перевірити правдивість відповідних документів, а також мав достатні підстави, діючи з належною обачністю, для обґрунтованих сумнівів у їх змісті.
Суд апеляційної інстанції вказує, що якщо іншою особою були внесені до документа відомості щодо учасника господарської операції, який має дефекти правового статусу, то добросовісний платник податків, який скористався відповідним документом для підтвердження даних свого податкового обліку, не може зазнавати жодних негативних наслідків у тому разі, якщо інші обставини, зазначені в первинному документі, зокрема рух відповідних активів, мали місце. При цьому має враховуватися реальна можливість платника податків пересвідчитися у тому, чи були достовірними відомості, що внесені до первинного документа його контрагентом.
Аналізуючи докази у справі та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що матеріалами справи доведено реальність господарських операцій позивача з контрагентами, прослідковується мета замовлення та отримання товарів, їх використання у власній господарській діяльності. Наявні первинні документи, які не викликають сумніви.
При вирішення спору у цій частині, суд керується правовими позиціями, викладеними Верховним Судом у постанові від 28.12.2021 року у справі № 808/5072/14. 
Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Заявником апеляційної скарги при її поданні було сплачено судовий збір. Не передбачено повернення судових витрат здійснених суб`єктом владних повноважень, крім пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
п о с т а н о в и в:
                              Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення.
                              Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року у справі № 160/26110/24 – залишити без змін. 
          Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, відповідно до ст., ст. 328, 329 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова