УХВАЛА

07 серпня 2025 року 
м. Київ

справа №400/2771/25
адміністративне провадження № К/990/31562/25  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів: Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2025 року у справі №400/2771/25 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови від 11 березня 2025 року ВП НОМЕР_1,
У С Т А Н О В И В:
У березні 2025 року Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаїв звернувся до суду з позовом до Інгульського відділу державної виконавчої служби (далі - ВДВС) у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 11 березня 2025 року ВП НОМЕР_1 Інгульського ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про накладення штрафу в розмірі 10    200 грн на боржника Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаїв (попередня назва - Миколаївське квартирно-експлуатаційне управління Командування Сил логістики ЗСУ).
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову від 11 березня 2025 року ВП НОМЕР_1 Інгульського ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про накладення штрафу в розмірі 10200 грн на боржника Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаїв (попередня назва - Миколаївське квартирно-експлуатаційне управління Командування Сил логістики ЗСУ). Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Інгульського ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв судові витрати в розмірі 3 028грн.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2025 року задоволено апеляційну скаргу Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року. Прийнято по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв відмовлено.
24 липня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2025 року у справі №400/2771/25. Заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
На підставі аналізу доводів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і стаття 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року відкрито провадження у справі та встановлено, що її належить розглядати з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до статті 287 КАС України.
Так, стаття 287 КАС України регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
Водночас, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Заявлені позивачем позовні вимоги у цій справі дають підстави для висновку про те, що спір виник у відносинах з приводу оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу від 11 березня 2025 року ВП НОМЕР_1.
За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.
Суд звертає увагу заявника, що питання права, які мають фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, можуть охоплювати правові явища, що є найбільш суттєвими для такої практики та формування її однаковості. До таких явищ можна віднести систематичне порушення державою норм матеріального та процесуального права які зачіпають інтереси великого кола осіб, що супроводжуються чималою кількістю оскарження таких рішень у подібних справах, тощо.
Проте, оскаржуючи судові рішення у справі щодо скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу, особливості провадження якої регулюються статтею 287 КАС України, позивач не наводить доводів та обґрунтувань, що розгляд цієї касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Як слідує зі змісту касаційної скарги, позивач, зокрема, мотивує свою касаційну скаргу тим, що рішення судів ухвалені на підставі неповного та без всебічного з`ясування обставин. Однак в чому полягає фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин заявником не наведено та не обґрунтовано.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є найвищим судом у системі судоустрою України, забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначений процесуальним законом.
Проаналізувавши встановлені судами обставини справи, предмет спору та обраний заявником касаційної скарги спосіб захисту його прав, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що Квартирно-експлуатаційним відділом міста Миколаїв не доведено, а судом не встановлено, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду цієї касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у цій категорії адміністративних справ.
Отже, підстави для відкриття касаційного провадження відсутні. 
На підставі викладеного, керуючись статтею 333 КАС України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2025 року у справі №400/2771/25 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови від 11 березня 2025 року ВП НОМЕР_1.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді                                                                                          М.В. Білак

                                                                                          В.Е. Мацедонська

                                                                                          С.А. Уханенко