П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 521/6937/25	

Перша інстанція: суддя Сегеда О.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого   судді - Вербицької Н.В.,
                                           суддів – Джабурії О.В.,
- Кравченка К.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Хаджибейського районного суд м. Одеси від 12 червня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

                                                  В С Т А Н О В И Л А:

29 квітня 2025 року до ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови ЕГА №1748027 від 19 квітня 2025 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.178 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 грн та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. 
В обґрунтування позовних вимог вказано, що позивач не розпивала алкогольні напої в громадському місці, тому оскаржувана постанова винесена за відсутності факту адміністративного правопорушення. 
Рішенням Хаджибейського районного суд м. Одеси від 12 червня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.  
Не погодившись з прийнятим рішенням, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. 
Зокрема, апелянт зазначає, що 19 квітня 2025 року о 19 год 00 хв., екіпажом патрульної поліції в ході відпрацювання повідомлень громадян на спецлінію « 102» про порушення групою молодих людей громадської безпеки та спокою громадян за адресою: м. Одеса, пров. Івана Луценка, 12 виявлено громадянку ОСОБА_1 , яка знаходячись у громадському місці, вживала слабоалкогольний напій пиво «Перша приватна броварня» ємністю 2,0 л, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.
Вчинення громадянкою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, підтверджується відеозаписами з портативних відеореєстраторів інспекторів №470603, №474893 та № 267399 та її відповіддю на запитання інспектора. 
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції. Також позивач клопоче про розгляд справи у суду апеляційної інстанції за її відсутності.
В зв`язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження. 
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлені та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.
Відповідно до змісту постанови серії ЕГА №1748027 від 19 квітня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,  складеної інспектором УПП ТОР роти 1 взводу Управління патрульної поліції  в Одеській області старшим лейтенантом поліції Малишкіним В.В., вбачається, що 19 квітня 2025 року о 19 год. 00 хв в громадському місті біля будинку про пров. Івана Луценка, 12, в м.Одеса ОСОБА_1 вживала слабоалкогольний напій пиво «Перша приватна броварня» ємністю 2,0 л, де вживання слабоалкогольних напоїв заборонено, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП. та за що була притягнута до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. (а.с.7).
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з відсутності належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення. 
Судова колегія вважає вірними наведені висновки суду першої інстанції, враховуючи наступне.
За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно частини 1 статті 1 Закону України “Про Національну поліцію”, Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
У відповідності з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частина 1 статті 178 КУпАП встановлює відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, у виді попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, розпивання алкогольних напоїв, зокрема, пива на вулиці, є об`єктивною стороною правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст.178 КУпАП.   
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, на підтвердження правомірності прийнятого рішення відповідачем надано диск із відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських, який міститься в матеріалах справи.
Разом із тим, колегія суддів зазначає, що з дослідженого відеозапису не вбачається, що позивачем були вчинені дії, які становлять об`єктивну сторону правопорушення, а саме: розпивання пива в громадському місці. Наявність поряд з особою закритих пляшок, не може свідчити саме про розпивання алкогольних чи слабоалкогольних напоїв або пива в громадському місці.
До того ж колегія суддів зазначає, що оскаржувана постанова серії ЕГА №1748027 від 19 квітня 2025 року не містить посилань на фіксування правопорушення технічними засобами (а.с. 25). Отже, відеозапис не є належним доказом вчинення позивачем правопорушення, оскільки, він фіксує лише розмову працівників патрульної поліції з позивачем.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що спірна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1748027 від 19 квітня 2025 року винесена за відсутності доказів вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв в громадському місці, тому правильно скасована судом першої інстанції.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, відповідно до ст.316 КАС України апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно приписів ч.3  ст.272 КАС України  судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями  273-277,  282-286  цього  Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
Керуючись ст.ст.286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 272 КАС України, судова колегія
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції– залишити без задоволення.
Рішення Хаджибейського районного суд м. Одеси від 12 червня 2025 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                                 Н.В. Вербицька

Суддя:                                                                                 О.В. Джабурія

          Суддя:                                                                                          К.В. Кравченко