ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/379/25 Справа № 703/2832/25 Категорія: ст. 124 КУпАП   	Головуючий у І інстанції Крива   Ю. В.   Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   

25 липня 2025 року                                                                  м. Черкаси   

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 червня 2025 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 , 13 травня 2025 року о 07 год. 20 хв., в м. Сміла по вул. Трипільська (Комунарська), 160, керував автомобілем Мерседес Спрінтер, н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, перед початком обгону, не переконався в тому, що водій транспортного засобу, а саме автомобіля Ауді н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Ауді н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та здійснив поворот наліво на вул. Чмиренка, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.14.2 «б» Правил дорожнього руху (далі - ПДР), - водій не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.  
ОСОБА_2 , 13 травня 2025 року о 07 год. 20 хв., в м. Сміла по вул. Трипільська (Комунарська), 160, керувала автомобілем Ауді н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, під час змін напрямку, а саме під час повороту наліво, на вул. Чмиренка, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Мерседес, н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду автомобіля, в попутному напрямку та здійснював обгін зліва. Транспорті засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні шкоди ОСОБА_3 , чим порушила п.10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. 

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у відношенні нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Апелянт не згодний із зазначеною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права. 
Вважає, що суддяпершої інстанції не врахувала його пояснення, в котрих він зазначив, що автомобіль Ауді д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку руху, знаходився в крайній лівій полосі у відстані 1 метр від краю проїжджої частини дороги зі швидкістю близько 30 км/год, до настання дорожньо-транспортної пригоди не вмикав показник повороту, тому здійснюючи обгін він був впевнений в безпеці руху. Водій ОСОБА_4 завчасно до початку здійснення обгону увімкнув лівий поворот.
Водій автомобіля Ауді ОСОБА_2 в свої поясненнях зазначила, що в момент зіткнення з автомобілем Мерседес вона його не бачила, оскільки він міг знаходитись в «мертвій зоні».
З матеріалів справи та фото знімків пошкоджених авто, вбачається, що безпосереднє зіткнення відбулося з задніми правими дверцятами Мерседеса, що підтверджує здійснення маневру автомобіля Ауді ліворуч, в момент коли автомобіль Мерседес вже здійснив випередження автомобіля Ауді. У автомобіля Ауді пошкодження кузовних деталей передня ліва сторона, а не лівий бік, що підтверджує здійснення повороту ліворуч, а не перестроювання в попутному напрямку.
Вказує, що суддя першої інстанції не взяла до уваги покази свідка  ОСОБА_5 ,  оцінила їх критично. Свідок чітко зазначив, що автомобіль Ауді рухався без увімкнених показників поворотів, а водій ОСОБА_4 увімкнув лівий поворот перед здійснення обгону, який він чув гудками в салоні авто.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вищевказану постанову в частині притягнення її до адміністративної відповідальності та закрити відносно неї провадження у справі.
У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилається на те, що вважала початок апеляційного оскарження з моменту виготовлення повного тексту оскаржуваної постанови, а не з дати її проголошення. Таким чином, до моменту фактичного виготовлення повного тексту оскаржуваної постанови вона не мала можливості ознайомлення з її мотивувальною частиною.
Приводить свою версію подій, за якою 13 травня 2025 року о 07:20 вона керувала автомобілем Ауді н.з. НОМЕР_2 та здійснювала маневр повороту ліворуч у дозволеному місці на перехресті вулиць Трипільської та Чмиренка у м. Сміла. Перед виконанням маневру вона завчасно увімкнула світловий покажчик лівого повороту, зайняла крайнє ліве положення на проїжджій частині, оскільки дорожньої розмітки не було, знизила швидкість руху до 10-15 км/год, пригальмувала перед маневром. Використала бокове дзеркало для розуміння дорожньої обстановки позаду. На момент початку маневру позаду її транспортного засобу рухалися два автомобілі, зустрічний транспорт був відсутній, ознак здійснення обгону іншими учасниками дорожнього руху не спостерігалося. Вже під час виконання повороту ліворуч водій автомобіля Мерседес Спрінтер, н.з.  НОМЕР_1 раптово почав обгін зліва і зіткнувся правою частиною свого автомобіля з лівим переднім крилом її автомобіля. З огляду на габарити Мерседеса Спрінтер, н.з.  НОМЕР_1 та різницю швидкостей, у момент появи в полі зору він міг перебувати у “сліпій зоні” її дзеркал, а отже об`єктивно не був видимий на початку повороту. Отже, вона на автомобілі Ауді н.з. НОМЕР_2 виконувала поворот ліворуч зі зниженням швидкості, увімкненим покажчиком лівого повороту і зайняттям крайнього лівого положення, натомість Мерседеса Спрінтер, н.з.  НОМЕР_1 почав обгін, ще до завершення її маневру на Ауді н.з. НОМЕР_2 .
Вважає, що суд в оскаржуваній постанові визнав наявність сумнівів, але не застосував принцип презумпції невинуватості.
З цього приводу посилається на рішення Конституційного Суд України у рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 у справі про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (справа № 1-34/2010).

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову судді подана після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Однак клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у зв`язку з чим вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови судді.

При апеляційному розгляді були заслухані:
- ОСОБА_1 та його захисник Москаленко Є.В., які підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на доводи, що в ній викладені; заперечували проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону суддею було дотримано.
У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.
У відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У відповідності до п.10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п.14.2.б ПДР України - перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, свідчать фактичні дані протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 328857 та ЕПР1 №328864 від 13 травня 2025 року, відповідно до яких зафіксовано обставини вчинення ними адміністративних правопорушень. 
Дані протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в них зазначена суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.
Зазначені обставини в протоколах про адміністративне правопорушення, також підтверджуються схемою ДТП, яка сталася 13 травня 2025 року, відповідно до якої змальовано ділянку дороги, на якій було вчинене адміністративне правопорушення; розташування транспортних засобів, та рапортом поліцейського СРРПП ВП №2 ЧПУР ГУНП в Черкаській області Федотова Д.К. від 13 травня 2025 року.
Також суд першої інстанції при винесенні постанови поклався на пояснення учасників ДТП.
З письмових пояснень ОСОБА_1 а також його пояснень в суді першої та апеляційної інстанції вбачається, що 13 травня 2025 року, він рухався з м. Черкаси у м. Городище, через м. Сміла, піднімаючись по вул. Трипільській зі швидкістю близько 50 км/год. Дорога розмітки не має, але є встановлений приблизно за 400 метрів до підйому - дорожній знак  5.20.2, який інформує про «початок додаткової смуги руху», забороняючих знаків на здійснення об`їзду не було. Спочатку він рухався ближче до правої сторони проїжджої частини, попереду нього рухався автомобіль Ауді, під керування ОСОБА_2 , яка також рухалась по правій смузі, близько одного метра від правого бордюру. Перед початком випередження автомобіля Ауді, за 200 метрів, він увімкнув сигнал лівого повороту та зайняв крайнє ліве положення автомобіля в попутному напрямку. Водій ОСОБА_2 , яка  повинна була його бачити, сигналу  повороту ліворуч не вмикала. На його думку рух її автомобіля перед поворотом був повільний, близько 30 км/год., його під час обгону близько 60 км/год. В зв`язку з тим, що ОСОБА_2 рухалась занадто повільно, він вирішив її випередити. Однак коли передня половина його автомобіля вже випередила автомобіль Ауді, ОСОБА_2 почала здійснювати поворот вліво на вул. Чмиренка. Він в свою чергу намагаючись уникнути зіткнення частково виїхав на зустрічну смугу руху, оскільки зустрічний транспорт був відсутній. Однак зіткнення не вдалося запобігти. Його письмові пояснення, які знаходяться в справі, йому диктував поліцейський. Зауважень в поясненнях не вказав, оскільки був схвильований. Окрім їхніх автомобілів, інших транспортних засобів на проїжджій частині не було. 
З письмових пояснень ОСОБА_2 , а також її пояснень в суді першої інстанції вбачається, що вона 13 травня 2025 року, рухалась з м. Черкаси в м. Сміла по вул. Трипільській, дорога була на підйом, оскільки їй необхідно було повертати на вул. Чмиренка, вона увімкнула сигнал лівого повороту, зайняла умовну крайню ліву полосу, оскільки проїжджа частини  розмітки не мала. Маневр вона здійснювала на швидкості близько 10-15 км/год, але перед поворотом вона призупинилась та пригальмувала. Перед здійсненням повороту, вона подивилась у дзеркало заднього виду та була впевнена, що її ніхто не обганяє, оскільки вона бачила позаду себе два автомобілі, їй було добре видно водія автомобіля, який рухався позаду неї, зустрічного транспорту не було. Коли вона здійснила поворот вліво, для неї несподівано почав здійснення обгону автомобіль Мерседес, внаслідок чого відбулося зіткнення та автомобілі зазнали пошкодження. В її автомобілі Ауді: ліве крило, фара, а в автомобілі Мерседес: права середина авто. Окрім цього вона припускає, що в момент здійснення нею повороту ліворуч та під час її обгону, автомобіль Мерседес, міг попасти  у т.з. «сліпу зону» її автомобіля.
Свідок ОСОБА_5 в суді першої інстанції, а також повторно в апеляційному суді пояснив, що він їхав у якості пасажира в автомобілі Мерседес, яким керував ОСОБА_1 , по вул. Трипільській м. Сміла. Поперед ними рухався автомобіль Ауді. ОСОБА_1 увімкнув сигнал повороту та  почав випереджати Ауді, однак водій автомобіля Ауді почав різко повертати вліво, ОСОБА_1 також повернув різко вліво, щоб уникнути зіткнення. Внаслідок чого Ауді вдарило в бік Мерседес, після чого вони зупинились. Після чого він побачив, що у Ауді пошкоджено передню ліву частину, а у Мерседеса, ззаду праві бокові дверцята.  Зіткнення відбулося ближче до лівого краю середини проїжджої частини. Також він бачив, як автомобіль Ауді наближався, але яка була приблизна відстань не знає. Окрім цього пояснив, що попереду них іншого транспортного засобу (бус) він не бачив, оскільки він в той час голова була похилена, а очі на напівзаплющені. В апеляційному суді уточнив, що в момент ДТП не спав.У якості пасажира сидів поруч із водієм, попереду їх Мерседеса бачив рух Ауді, увімкнений показник повороту в автомобілі Мерседес він не бачив, але чув звуковий сигнал в салоні увімкненого повороту. Під час обгону у автомобіля Ауді, не було увімкнено показника повороту.  
Апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Всупереч позиці апелянтів, зазначені докази в повній мірі підтверджують висновок суду про недотримання водієм ОСОБА_1  та водійкою  ОСОБА_2 п.п. 14.2.б та 10.1 ПДР, які під час здійснення маневрів не переконались у їх безпечності. Також апеляцій суд враховує, що ОСОБА_1 , здійснюючи обгін, під час якого ОСОБА_2 розпочала здійснювати поворот ліворуч, вибрав неправильне рішення, як це він вказав у своїх письмових поясненнях, - заїхав як можна лівіше, що, в тому числі, стоїть у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками цього ДТП.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП. 
Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 червня 2025 року.
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову судді Смілянського міськрайонного суду черкаської області від 05 лютого 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                 В.Ф. Люклянчук