ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 638/5251/25
Провадження № 22-ц/820/1761/25

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
 
Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2025 року (суддя Хараджа Н.В.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в :
У березні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило суд стягнути із відповідачки заборгованість за кредитним договором №200241136 від 23.12.2019 року в розмірі 145675,39 грн., судовий збір 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 5000 грн. 
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2025 року дану цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 квітня 2025 року в порядку ч.1 ст.31 ЦПК України, справу передано на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Ухвала Дзержинського районного суду м.Харькова від 24.042025 року має бути виконана судом, якому вона надіслана, спори між судами щодо підсудності не допускаються.
Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників у справі не надходило.
Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
В силу ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у такому випадку судове засідання не проводиться, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.
ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до Дзержинського районного суду міста Харкова із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 26.03.2025 року відкрито провадження в цивільній справі та прийнято рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 24.04.2025 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю та направлено цивільну справу за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
Дана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.
Направляючи справу за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, Дзержинський районний суд м.Харкова виходив з того, що згідно звідповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 1229565 від 25.03.2025 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проте, відповідно до довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № 6819-5000548178 від 25.03.2022 року фактичне місце проживання/перебування відповідача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , зважаючи на подану заяву ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю, суд дійшов висновку що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Дзержинського районного суду м. Харкова.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2025 року дану цивільну справу передано на розгляд до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, оскільки юрисдикція Хмельницького міськрайонного суду не поширюється на територію фактичного місця проживання відповідачки ОСОБА_1 .
Відповідно до п.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно зі ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.
Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Дотриманням судами процесуальних норм інституту підсудності означає дотримання положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У зв`язку з цим та для того, щоб не допустити безпідставної тяганини під час розгляду цивільних справ з боку судів, на яких і лежить обов`язок правильно застосувати правила про підсудність, ЦПК України встановлює правило про недопустимість суперечок між судами про підсудність.
З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції ухвалюючи судове рішення про передачу справи за підсудністю, не врахував положення частини третьої статті 32 ЦПК України, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд –
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2025 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді                                                                                Т.О. Янчук

       Л.М. Грох

       О.І. Ярмолюк