У Х В А Л А
 
30 червня 2025 року
м. Київ
 
справа № 199/7405/19
провадження № 61-6354ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М. 
розглянув касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Дніпра (раніше - Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська) від 15 січня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІРАМІСУ», фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про відшкодування майнової шкоди та
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, у якому просили суд:
- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІРАМІСУ»(далі - ТОВ «ТІРАМІСУ») та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 143 024,55 грн, витрати на проведення експертизи в розмірі 5 000,00 грн, судовий збір в розмірі 1 430,00 грн;
- стягнути солідарно з ТОВ «ТІРАМІСУ» та ФОП ОСОБА_1 на користь 
ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 143 024,55 грн, витрати на проведення експертизи в розмірі 5 000,00 грн, судовий збір в розмірі 1 430,00 грн.
15 січня 2024 року рішенням Шевченківського районного суду м. Дніпра (раніше - Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська) позов ОСОБА_2 та 
ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ТОВ «ТІРАМІСУ» та ФОП ОСОБА_1 на користь 
ОСОБА_2 майнову шкоду в розмір 143 024,55 грн.
Стягнуто з ТОВ «ТІРАМІСУ» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 
715,00 грн та витрати на проведення експертизи в розмірі 2 500,00 грн.
Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 715,00 грн та витрати на проведення експертизи в розмірі 2500,00 грн.
Стягнуто солідарно з ТОВ «ТІРАМІСУ» та ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмір 143 024,55 грн.
Стягнуто з ТОВ «ТІРАМІСУ» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 715,00 грн та витрати на проведення експертизи в розмірі 2500,00 грн.
В іншій частині позову - відмовлено.
16 квітня 2025 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ТОВ «ТІРАМІСУ» залишено без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду м. Дніпра (раніше - Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська) від 15 січня 2024 року залишено без змін.
14 травня 2025 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Дніпра (раніше - Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська) від 15 січня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
26 травня 2025 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.
У червні 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційні скарги, послалася на те, що суди не врахували правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року в справі 
№ 243/10982/15-ц, від 18 березня 2020 року в справі № 129/1033/13, від 07 грудня 2021 року в справі № 905/902/20, в постановах Верховного Суду від 27 листопада 2019 року в справі № 283/289/18-ц, від 12 березня 2020 року в справі 
№ 522/5315/15-ц, від 25 листопада 2020 року в справі № 344/434/16-ц, 
від 21 вересня 2022 року в справі № 645/5557/16-ц,  від 18 квітня 2022 року в справі № 522/18010/18, від 05 грудня 2022 року в справі № 214/7462/20, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 5 частини першої статті 411 ЦПК України, заявниця вказує, що суди розглянули справу у її відсутність без належного повідомлення про день, час та місце розгляду справи, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Крім того, заявниця просить зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Дніпра (раніше - Бабушкінський районний суд                                м. Дніпропетровська) від 15 січня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року до закінчення касаційного провадження, оскільки виконання вказаного рішення може утруднити або зробити неможливим поворот його виконання у випадку задоволення судом вимог касаційної скарги.
Наголошує на необхідність забезпечення збалансованості прав та інтересів учасників справи.
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.
Заявниця не обґрунтувала, в чому полягає утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень. Незгода з оскаржуваними судовими рішеннями як така не є підставою для зупинення їх виконання на час перегляду справи в касаційному порядку.
Не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судових рішень, в задоволенні заяви необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Дніпра (раніше - Бабушкінський районний суд 
м. Дніпропетровська) від 15 січня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року.
Витребувати з Шевченківського районного суду м. Дніпра цивільну справу 
№ 199/7405/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІРАМІСУ», фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про відшкодування майнової шкоди.
Відмовити у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Дніпра (раніше - Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська) від 15 січня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 
2025 року до закінчення касаційного провадження.
Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                 О. М. Ситнік
                                                                                                             В. М. Ігнатенко
                                                                                                             І. М. Фаловська