Справа №754/11180/24                                                                                            Суддя в І-й інстанції Соловйов О.Л.
Провадження № 33/824/647/2025                                                                           Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.

КИЇВСЬКИЙ   АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД

П О С Т А Н О В А
І м е н е м    У к р а ї н и
 
21 березня 2025 року                                                                                 м. Київ
 
Київський апеляційний суд
у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисниці - адвокатки Холоденко Т.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою адвокатки Холоденко Т.О. на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 06 грудня 2024 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 06 грудня 2024 року на 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 20.07.2024 року, о 00 годин 05 хвилин, по вул. Оноре де Бальзака, 21 у м. Києві, керував транспортним засобом марки «Skoda», модель «Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням технічного приладу - алкотестер «Drager», результати використання якого показали 1,27‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України.
В апеляційній скарзі захисниці Холоденко Т.О. вказано на незаконність та необґрунтованість постанови судді, через невідповідність висновків судді фактичним обставинам справи. Апелянтка зазначає, що у справі відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 , нічим не доведено факт керування та зупинки транспортного засобу, що є обов`язковою передумовою огляду на стан сп`яніння, та підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_2 . Також доказом того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а лише перебував за кермом, є відеозапис поліцейського, який розпочатий в 00:11 год. та з якого вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 припаркований та рух не здійснює, тоді як у протоколі зазначено час керування ТЗ в 00:20 год. Адвокатка впевнена, що встановлені судом обставини не доводять факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Тому, просила постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та адвокатки Холоденко Т.О., які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили доводи цієї скарги та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне. 
Висновки судді про доведеність керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння стверджуються зібраними доказами, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №729828 від 20.07.2024 року в частині часу і місця вчинення правопорушення, даних про особу яка його вчинила та ідентифікаційних ознак керованого ним транспортного засобу;
роздруківкою результатів проведеного огляду та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, а саме  Alcotest  «Drager 6820» №ARJL-0314, відповідно до яких, у ОСОБА_1 виявлений алкоголь в концентрації 1,27 ‰, що перевищує допустиму норму (0,2‰) і указує на наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння;
відеозаписом події, зафіксованої за допомогою нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого, ОСОБА_1 не заперечував факту вживання ним спиртних напоїв;
іншими доказами.
Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наявності підстав для накладення на нього стягнення та на законних підставах наклав на нього стягнення у межах санкції, передбаченої цією нормою закону, належним чином мотивувавши своє рішення.
Апеляційна скарга захисниці Холоденко Т.О. не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого суддею рішення.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем не ґрунтуються на зібраних у справі доказах. Як зазначено вище, відеозапис події, що був зроблений за допомогою відеокамери поліцейського судом визнається доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Так, відповідно до ст.251 КУпАП відеозапис зроблений за допомогою нагрудної камери поліцейського є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. Суд звертає увагу на те, що даний запис зроблений у відповідності до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 року №1026. Аналіз фактичних обставин, які встановлюються зазначеним відеозаписом дає підстави стверджувати про те, що у ході з`ясування поліцейськими обставин події ОСОБА_1 визнавався факт керування ним транспортним засобом та зупинки через його технічну несправність. Суд звертає увагу на те, що під час усього періоду спілкування ОСОБА_1 із поліцейським останнім жодного разу не заперечувався факт керування транспортним засобом, лише вказував, що спиртні напої вживав після зупинки ТЗ. Наведене указує на те, що у ході провадження у цій справі факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом був доведений у повному обсязі. На думку суду, факт керування водієм транспортним засобом може доказуватись будь-яким із доказів, вичерпний перелік джерел яких визначений у ст.251 КУпАП. Аналіз доказів, зібраних у цій справі указує на те, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом доведений повністю.
Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 щодо обставин події правопорушення, поставленого йому у вину. Показання ОСОБА_1 істотно суперечать зібраним у даному провадженні доказам, які судом були прийняті та визнані у якості належних доказів його вини, зокрема, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксоване спілкування ОСОБА_1 з працівником поліції повністю доводить факт керування ним транспортним засобом і виключає будь-які сумніви щодо здійснення ним керування.
Жодних порушень нормативних документів, а саме: ст.266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду», затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року №1103 та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015. Порядок фіксації процедури проведення огляду, фіксації його результатів та складання процесуальних документів регламентує «Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, у ході проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння судом не встановлено. 
Наведене указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відсутності підстав для її задоволення.
Таким чином, постанова судді Деснянського районного суду м. Києва від 06 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 , відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні апеляційної скарги захисниці Холоденко Т.О.відмовити.
Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 06 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                      Ігнатюк О.В.