УХВАЛА
05 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 299/4993/22
провадження № 61-3091св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа - виконавчий комітет Виноградівської міської ради, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду у складі колегії суддів: Собослоя Г. Г., Джуги С. Д., Кожух О. А., від 30 січня 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту, заінтересована особа - виконавчий комітет Виноградівської міської ради.
Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено юридичний факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебування ОСОБА_1 на утриманні онука ОСОБА_2 , як члена його сім ї.
Особа, яка не брала участі у розгляді справи в суді першої інстанції, - ОСОБА_3 оскаржила рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2022 року в апеляційному порядку.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 30 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2022 року скасовано. Заяву             ОСОБА_1 залишено без розгляду та роз`яснено заявниці право звернення до суду на загальних підставах.
У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 30 січня 2025 року та залишити в силі рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2022 року.
16 квітня 2025 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі                   № 299/4993/22і витребував її матеріали з суду першої інстанції.
ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із заявою про зупинення провадження у справі, яка мотивована тим, що під час вирішення справи апеляційний суд не надав належної оцінки рішенню Жовківського районного суду Львівської області від 16 березня 2023 року у справі № 444/3122/22. 
ОСОБА_1 вказує, що вона, як особа, яка не була залучена до участі у справі № 444/3122/22, подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, а тому вирішення справи  № 444/3122/22 апеляційним судом може вплинути на розгляд цієї справи, що, на її думку, є підставою для зупинення розгляду її касаційної скарги у цій справі № 299/4993/22.
Клопотання (заява) не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Аналізуючи питання щодо зупинення провадження у цивільній справі, Верховний Суд виходить з того, що зупинення провадження у справі зумовлює тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи та щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Пункт 6 частини першої статті 251 ЦПК України визначає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 5 частини першої статті 253 ЦПК України).
Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 14 лютого
2022 року у справі № 357/10397/19 та від 26 березня 2024 року № 907/882/22.
Верховний Суд у постанові від 01 березня 2024 року у справі № 910/17615/20 виснував, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Саме по собі твердження про неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження
у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.
Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 20 червня 2019 року
у справі № 910/12694/18.
При перегляді у касаційному порядку судових рішень суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
За змістом вказаної норми ЦПК України Верховний Суд встановлює законність, обґрунтованість оскаржуваних в касаційному порядку судових рішень на час їх постановлення, а не з урахуванням зміни обставин, які настали після ухвалення судами попередніх інстанцій судових рішень, і не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.
На час прийняття оскарженої постанови Закарпатського апеляційного суду 
від 30 січня 2025 року рішення Жовківського районного суду Львівської області від 16 березня 2023 року у справі № 444/3122/22 за позовною заявою 
ОСОБА_3 до Жовківської міської ради Львівського району Львівської області про встановлення факту уже було прийнято, зміст якого досліджувався апеляційним судом.
Вказаним рішенням суду позов ОСОБА_3 задоволено повністю. Встановлено факт проживання однією сім`єю жінки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 01 травня 2021 року до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Львівського апеляційного суду від 10 липня 2025 року розгляд справи 
№ 444/3122/22 відкладено на 04 вересня 2025 року. 
Перегляд справи № 444/3122/22за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 16 березня 
2023 року в апеляційному порядку, не є безумовною підставою для зупинення провадження у справі № 299/4993/22 на стадії касаційного перегляду, оскільки суд касаційної інстанції в силу своїх процесуальних обов`язків не досліджує нових доказів та не встановлює нових обставин.
Отже, Верховний Суд не встановив об`єктивної неможливості вирішення цієї справи до розгляду справи № 444/3122/22 та вважає, що відсутні перешкоди для реалізації повноважень суду касаційної інстанції з перегляду оскарженого судового рішення у цій справі. 
Таким чином, заява  ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 251, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви  ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 299/4993/22 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                         Є. В. Синельников
 
             О. М. Осіян 
 
             В. В. Шипович