УХВАЛА

11 серпня 2025 року
м. Київ
справа №320/35624/24
адміністративне провадження №К/990/30760/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів: Радишевської О.Р.,  Кашпур О.В., 
перевірив касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року у справ за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про зобов`язання вчинити певні дії,- 
В С Т А Н О В И В:
У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Київської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, в якій просив:
- стягнути з Київської обласної прокуратури на користь позивача заробітної плати за період із 01 березня 2023 року по 14 квітня 2024 року з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 13 вересня 2023 року № 8-р(ІІ)/2023 та положень статті 81 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII, з відрахуванням при виплаті встановлених податків і зборів;
- стягнути з Київської обласної прокуратури на користь позивача середнього заробітку за весь час затримки з 30 квітня 2024 року по день ухвалення рішення у даній справі з відрахуванням при виплаті встановлених податків і зборів.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року, позов задоволено частково. Стягнуто з Київської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду у розмірі 197 815,98 грн (сто дев`яносто сім тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень 98 (дев`яносто вісім) копійок. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Київської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати у розмірі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.
17 липня 2025 року засобами поштового зв`язку Офісу Генерального прокурора надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення у цій справі. 
Предметом спору у цій справі є стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки з 30 квітня 2024 року по день ухвалення рішення у цій справі з відрахуванням при виплаті встановлених податків і зборів.
Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) через відсутність документа про сплату судового збору. 
Так, з оскаржуваних судових рішень убачається, що позивач у цій справі є фізичною особою, який звернувся до суду в 2024 році. 
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» станом на 1 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028,00 гривні.
Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Рішеннями судів попередніх інстанцій, які оскаржуються в касаційному порядку, задоволено одну позовну вимогу майнового характеру.
Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру фізичною особою на рівні 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Заявник оскаржує рішення судів попередніх інстанцій, якими стягнуто з Київської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду у розмірі 197 815,98 грн (сто дев`яносто сім тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень 98 (дев`яносто вісім) копійок і 1 відсоток від указаної суми дорівнює 1  978,16 грн. 
Отже, ціна позову в частині оскарженої позовної вимоги майнового характеру складає 1  978,16 грн. 
Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 3  956,32 гривень (200% від 1  978,16 грн).
Отже, заявнику касаційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 956,32 грн.
Реквізити для сплати судового збору: 
отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; 
рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007; 
код ЄДРПОУ: 37993783; 
код класифікації доходів бюджету: 22030102; 
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); 
найменування додатку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; 
призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)", номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
З огляду на викладене, відповідно до положень статей 169 та 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику десятиденного строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.
Керуючись статтями 169, 248, 330, 332 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року у справ за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про зобов`язання вчинити певні дії  - залишити без руху.
2. Надати заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.
3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали в установлений Судом строк, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    О.Р. Радишевська
                                                                                                    О.В. Кашпур