КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 755/2480/25                                                                      Головуючий у І інстанції Савлук Т.В.
Провадження №22-ц/824/9653/2025                                                 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
09 липня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
судді-доповідача Таргоній Д.О.,
суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,
за участі секретаря Доброванової О.В.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» - Смолярчук Оксани Олександрівни  на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2025 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, оскільки суду стало відомо про смерть відповідача ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» за довіреністю - Смолярчук О.О. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального законодавства, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В доводах апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що смерть одного з трьох співвідповідачів не може бути підставою для відмови у відкритті провадження по справі в цілому та не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі за вимогами щодо стягнення заборгованості з інших співвідповідачів по справі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . 
Скарник вказує, що зазначені судом в ухвалі обставини ніяким чином не призводять до унеможливлення вирішення справи по суті в частині стягнення заборгованості з інших мешканців квартири, а за своєю суттю є порушенням прав позивача на доступ до правосуддя.
Звертає увагу суду також на те, що у даній справі позивачем вимоги щодо стягнення заборгованості заявлено солідарно. Діюче законодавство надає кредитору право, у разі солідарного обов`язку боржників, заявляти вимогу про виконання обов`язку як до усіх боржників разом, так і до когось із них конкретно за вибором кредитора.
Відзивів на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому положеннями статті 360 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції не надійшло.
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та міце розгляду справи повідомлені у відповідності до вимог процесуального законодавства.
Представник позивача, ТОВ «Єврореконструкція», адвокат Гречан М.В. направила на електронну адресу Київського апеляційного суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції керувався положенням п. 6 ч 1 ст. 186 ЦПК України та обґрунтовував свої висновки тим, що відповідач у справі ОСОБА_1 помер до подання позову, а права і обов`язки померлого переходять до його спадкоємців чи іншої особи, позивач повинен подати позов безпосередньо до його спадкоємців чи іншої особи.
Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Встановлено, що у січні 2025 року позивач ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулось до суду з позовом до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3  про стягнення заборгованості.
Позивач просив суд солідарно стягнути з відповідачів заборгованітсь за послугу з постачання теплової енергії, гарячої води, абонентської плати у розмірі 28 340,55 грн, інфляційну складову боргу в розмірі 2690,69 грн, 3% річних у розмірі 642,47 грн, судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 3028 грн.
За даними Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА від 19.02.2025 року № 126416701, ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Вибув з проживання у звязку зі смертю Дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 36)
Відповідно до ч. 6 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися з позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Відповідно до ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи.
Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.
У ст. 26 ЦК України визначено, що усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки.
Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності
Відповідно до ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1 ст. 48 ЦПК України).
Відповідно до ст.46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.
Відповідно до ч.1 ст.47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.
Виходячи з вказаних норм права, зокрема, положень ст.ст. 25, 26 ЦК України та ст. 48 ЦПК України, слід зробити висновок про те, що на момент звернення з позовом до суду відповідач у справі повинен мати цивільну процесуальну правосуб`єктність.
До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 червня 2019 року у справі №185/998/16-ц .
З наведених обставин справи вбачається, що позов був пред`явлений до чотирьох відповідачів. Судом встановлено, що один з відповідачів, а саме ОСОБА_1 , помер до моменту пред`явлення позову та відкриття провадження у справі.
У зв`язку зі смертю ОСОБА_1 його цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припинилася, а тому на момент пред`явлення позову він не може бути стороною у цивільному процесі. За вказаних обставин суд першої інстанції позбавлений можливості відкрити провадження у справі щодо позовних вимог, заявлених до ОСОБА_1 .
Однак, відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовними вимогами до інших співвідповідачів  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд першої інстанції не звернув уваги на те, що інші вказані позивачем особи (співвідповідачі) мають цивільну правоздатність та дієздатність.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог ТОВ «Євро-Реконструкція» є стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з відповідачів в солідарному порядку.
Встановивши, що відповідач ОСОБА_1 значиться померлим, суд першої мав відмовити у відкритті провадження лише в частині вимог до цього відповідача, а не в цілому.
З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі в цілому є помилковими і є перешкодою для реалізації позивачем свого права на звернення до суду.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, спростовують висновки суду першої інстанції, а тому підлягають задоволенню, оскільки судом допущено порушення норм процесуального права, а тому ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» - Смолярчук Оксани Олександрівни задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється  з дня складання повного тексту постанови.
Повна постанова складена 18 липня 2025 року. 

Суддя-доповідач                                                                    Д.О. Таргоній
 
Судді :                                                                                      С.А. Голуб
                                         
                                                                                                   Т.А. Слюсар