УХВАЛА
23 червня 2025 року
м. Київ
справа № 199/3522/24
провадження № 61-6981ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М.(суддя-доповідач), Карпенко С. О., 
Сердюка В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Борзенков Едуард Васильович, на рішення 
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська 
від 14 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 29 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 
до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2024 року  ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом 
до ОСОБА_1 , в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості 2/3 часток спільно набутого майна подружжя, а саме:
автомобіля марки Mitsubishi Pajero, 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , в сумі 130 953,33 грн;
будівельних матеріалів і конструктивних елементів, які були використані у процесі будівництва житлового будинку та бетонного паркануза адресою: АДРЕСА_1 , - 250 206 грн;
земельної ділянки, кадастровий номер 1223286500:05:003:0157, розташованої за адресою: 
АДРЕСА_2 , - 471 833,45 грн.
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська рішенням від 14 листопада 2024 року позов ОСОБА_2 задовольнив частково.
У порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнав за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Mitsubishi Pajero, 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі половини вартості вказаного рухомого майна (автомобіля) в розмірі 98 215 грн.
У порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнав за ОСОБА_1 право власності на будівельні матеріали і конструктивні елементи, які були використані у процесі будівництва житлового будинку та бетонного паркану за адресою: АДРЕСА_1 , а також стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі половини вартості використаних будівельних матеріалів і конструктивних елементів в розмірі 187 654,50 грн.
У порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнав за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 1223286500:05:003:0157, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , а також стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі половини вартості вказаного нерухомого майна (земельної ділянки) в розмірі 353 875,09 грн.
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 червня 2024 року, продовжують діяти протягом дев`яносто днів з дня набрання рішенням суду законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
19 листопада 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 199/3522/24 про стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 28 500 грн.
25 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 199/3522/24 про стягнення з позивачки на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн.
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська додатковим рішенням від 04 грудня 2024 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 199/3522/24 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнив частково.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 28 500 грн.
В іншій частині заяви ОСОБА_2 та у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовив.
Не погодившись з вказаним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 листопада 2024 року та додатковим рішенням цього ж суду від 04 грудня 2024 року, ОСОБА_1 та 
ОСОБА_2 оскаржили їх в апеляційному порядку.
Дніпровський апеляційний суд постановою від 29 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 листопада 2024 року залишив без змін.
Додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 грудня 2024 року змінив в частині розміру стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу, зменшив їх розмір з 28 500 грн до 15 000 грн.
У червні 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Борзенков Е. В., на рішення 
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська 
від 14 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 29 квітня 2025 року.
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови 
у відкритті касаційного провадження немає.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України 
(суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
25 квітня 2025 року набрав чинності Закон України від 26 лютого 2025 року 
№ 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів».
Найменування місцевого загального суду у Дніпропетровській області 
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська змінено на Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра. Тому матеріали цивільної справи № 199/3522/24 необхідно витребувати з 
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра цивільну справу № 199/3522/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: 	І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк