УХВАЛА

24 червня 2025 року 
м. Київ
справа №580/482/24
адміністративне провадження № К/990/21240/25  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Уханенка С.А.,
суддів: Соколова В.М.,  Кашпур О.В., 
перевірив касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними, скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати висновок, затверджений наказом Головного управління ДПС у Черкаській області від 12 грудня 2023 року № 327 «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління ДПС у Черкаській області, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», у 2023 році» у частині застосування до заступника начальника управління - начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Черкаській області ОСОБА_1 негативної оцінки;
- визнати протиправним та скасувати накази Головного управління ДПС у Черкаській області від 14 грудня 2023 року № 368-о «Про звільнення ОСОБА_1 » та від 29 грудня 2023 року №379-о «Про реалізацію наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 14 грудня 2023 року № 368-о»;
- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Черкаській області з 29 грудня 2023 року;
- стягнути з Головного управління ДПС у Черкаській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 грудня 2023 року по день прийняття рішення у справі;
- рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми за 1 місяць допустити до негайного виконання.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року, ухваленим в порядку загального позовного провадження та залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано накази Головного управління ДПС у Черкаській області від 14 грудня 2023 року № 368-о «Про звільнення ОСОБА_1 » та від 29 грудня 2023 року № 379-о «Про реалізацію наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 14 грудня 2023 року № 368-о». Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Черкаській області з 01 січня 2024 року. Стягнуто з Головного управління ДПС у Черкаській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 82 126,36 грн з утриманням із вказаної суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено. Допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Черкаській області з 01 січня 2024 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 23 773,38 грн.
28 листопада 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» відповідач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2024 року касаційну скаргу повернуто заявникові. 
14 березня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» відповідач повторно надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2025 року касаційну скаргу повернуто заявникові.
18 квітня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» відповідач утретє надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2025 року касаційну скаргу повернуто заявникові. 
16 травня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» відповідач вчетверте надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2025 року визнано неповажними, зазначені Головним управлінням ДПС у Черкаській області, строк на касаційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у цій справі. Касаційну скаргу залишено без руху  з установленням скаржнику десятиденного строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів на їх підтвердження та надання до касаційного суду документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.
06 червня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» скаржник надіслав до Верховного Суду заяву, до якої додано платіжну інструкцію про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі. 
Отже, скаржник виконав вимогу ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху від 27 травня 2025 року в частині необхідності сплати судового збору. 
Щодо поновлення строку на касаційно оскарження скаржник зазначає, що вперше касаційна скарга була подана 28 листопада 2024 року, тобто в межах процесуальних строків, передбачених КАС України, проте ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2024 року повернута скаржнику. ГУ ДПС у Черкаській області була повторно подана касаційна скарга, однак ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2025 року була повернута. Втретє касаційна скарга була подана 18 квітня 2025 року, яка ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2025 року була повернута скаржнику. Як вказує скаржник, вищевказані касаційні скарги були підписані належним представником ГУ ДПС у Черкаській області Гусак І.Ю., яка неодноразово представляла інтереси ГУ ДПС у Черкаській області в судах України, зокрема у Верховному Суді, в тому числі приймала участь в судових засіданнях.
Просить поновити пропущений строк. 
Перевіривши викладені доводи, Верховний Суд зазначає наступне. 
Так, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.
Верховний Суд повторно зазначає, що неодноразове подання заявником касаційних скарг з неналежним підтвердженням повноважень щодо підписання та подання їх до Верховного Суду свідчить про формальний підхід при реалізації ним права на касаційне оскарження. Доводи скаржника щодо підстав поновлення пропущеного процесуального строку зводяться лише до незгоди стосовно попередньо постановлених ухвал Верховного Суду про повернення касаційної скарги, що не є об`єктивними підставами для поновлення пропущеного процесуального строку.
Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено, тому Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених заявником підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.
Пунктом четвертим частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у цій справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В:
1.   Відмовити Головному управлінню ДПС у Черкаській області у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними, скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
2.   Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у цій справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	С.А. Уханенко В.М. Соколов   О.В. Кашпур