П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
16 липня 2025 року                                                                                   м. Київ
 
Справа 755/16654/23
Провадження№22-ц/824/9672/2025
 
Резолютивна частина постанови оголошена 16 липня 2025 року
Повний текст постанови складено 17 липня 2025 року
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача  Стрижеуса А.М.,
                                    суддів: Поливач Л.Д., Євграфової Є.П.
                                    секретаря: Желепи В.В.
 
сторони:         позивач                                     ОСОБА_1 
відповідач                                ОСОБА_2 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника  ОСОБА_2 адвоката Натальчук Валентиною Вікторівною на ухвалу Дніпровського  районного суду міста Києва від 10 березня  2025 року, постановлену у складі судді Гаврилової О.В., - 
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права особистої власності.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 березня 2025 року клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи задоволено.
Призначено в даній справі судову транспортно-товарознавчу (автотоварознавчу) експертизу, на вирішення якої поставити питання:
-Яка ринкова вартість транспортного засобу Mitsubishi Galant, 1998 року випуску, об`єм двигуна 2498 куб. см, № кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , станом на дату проведення експертизи?
Проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місто Київ, вул. Гарета Джонса, будинок 5).
Попереджено експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, за ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення судової експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , тел.  НОМЕР_6, електронна пошта:  ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представник - адвокат Батурін Сергій Володимирович, адреса: АДРЕСА_2 , тел.  НОМЕР_5, електронна пошта:  ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №755/16654/23 в одному томі.
Проведення експертизи здійснювати на підставі письмових доказів, наявних у матеріалах цивільної справи №755/16654/23.
Зобов`язано позивача та відповідачів на вимогу експерта надати витребувані документи.
Висновок необхідно направити до Дніпровського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Пластова, буд.3, каб. 43).
Провадження у справі зупининено на час проведення експертизи.
Витрати за проведення експертизи покладено на Національний інститут раку (03022, м. Київ, вул. Юлії Здановської, 33/43, тел. +38(044)259-01-86).
Роз`яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_2 адвокат Натальчук В.В. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у проведені автотоварознавчої експертизи відсутня необхідність, оскільки договором купівлі-продажу було визначено вартість спірного автомобіля у сумі 45 000,00 грн, а тому таку вартість було встановлено.
Вказує, що суд першої інстанції наперед надав оцінку фактичним даним, а саме. Що договір купівлі-продажу від 26 липня 2022 року не може бути використаний судом за своїм призначенням, а саме для визначення вартості спірного автомобіля.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти доводів апеляційної скарги.
Представник ОСОБА_2 адвокат Натальчук В.В.подала до суду клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку з неможливістю прийняти участь у даному судовому засіданні, оскільки вона приймає участь в іншому судовому засіданні.
Колегія суддів вважає заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки представником ОСОБА_2 не надано жодних письмових доказів неможливості явки в судове засідання, представник відповідача не довела поважності причин своєї неявки. 
Колегія суддів зазначає, що суд не зобов'язаний беззастережно відкладати розгляд справи лише на підставі заяви про неможливість явки без підтверджуючих документів.
За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Натальчук В.В.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що  у жовтні 20213 року позивач  ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права особистої власності 
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.
10 березня 2025 року в підготовчому засіданні представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Батуріним С.В. подано клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи, обґрунтоване тим, що транспортний засіб перебуває у володінні третіх осіб, яким його було відчужено відповідачем без згоди позивача, оскільки автомообіль в натурі поділити неможливо, необхідно визначити ринкову вартість транспортного засобу на час розгляду справи.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 березня 2025 року клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи задоволено.
Призначено в даній справі судову транспортно-товарознавчу (автотоварознавчу) експертизу, на вирішення якої поставлено питання:
-Яка ринкова вартість транспортного засобу Mitsubishi Galant, 1998 року випуску, об`єм двигуна 2498 куб. см, № кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , станом на дату проведення експертизи?
Проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місто Київ, вул. Гарета Джонса, будинок 5).
Попереджено експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, за ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення судової експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , тел.  НОМЕР_6, електронна пошта:  ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представник - адвокат Батурін Сергій Володимирович, адреса: АДРЕСА_2 , тел.  НОМЕР_5, електронна пошта:  ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №755/16654/23 в одному томі.
Проведення експертизи здійснювати на підставі письмових доказів, наявних у матеріалах цивільної справи №755/16654/23.
Зобов`язано позивача та відповідачів на вимогу експерта надати витребувані документи.
Висновок необхідно направити до Дніпровського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Пластова, буд.3, каб. 43).
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Витрати за проведення експертизи покладено на Національний інститут раку (03022, м. Київ, вул. Юлії Здановської, 33/43, тел. +38(044)259-01-86).
Роз`яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи наявна копія договору купівлі-продажу спірного транспортного засобу, за змістом якого, за домовленістю сторін цього договору ціна автомобіля складає 45 000,00 грн.
Разом із тим, до позовної заяви долучені витяги з інтернет-сайтів продажу транспортних засобів, заявлена до продажу вартість яких значно перевищує ціну, вказану в договорі купівлі-продажу транспортного засобу.
При цьому, суд також враховував, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право і сторонами не надані відповідні висновки експертів.
У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване судове рішення зазначеним вимогам закону  відповідає.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.
Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
В силу положень ст.11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (стаття 12 ЦПК України).
Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.
Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
За змістом положень ч. 5 вищевказаної статті суд не може перешкоджати учасникам справи у поданні доказів і зобов`язаний сприяти у поданні (забезпеченні) відповідних доказів, якщо їх подання є утрудненим або неможливим.
Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справа. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч.1,2 ст.77 ЦПК України).
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
За змістом частин другої, третьої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
В силу ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до частин 4-6 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Відповідно ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється ст.ст. 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року №4038-XII та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Окрім того, відповідно до пункту 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.
Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування. Також за змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом клопотання про призначення відповідної експертизи.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
З огляду на викладене, суд першої інстанції з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи не позбавлений права призначати судові експертизи, навіть якщо в матеріалах справи наявний договір купівлі-продажу із зазначенням вартості автомобіля, оскільки встановлення дійсної вартості зазначеного автомобіля належить до предмета доказування у справі. Отже, доводи апеляційної скарги в цій частині суд визнає необґрунтованими.
Також апеляційний суд звертає увагу на те, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі послався на доказ, наявний у матеріалах справи, а саме на копію договору купівлі-продажу спірного транспортного засобу, відповідно до змісту якого сторонами було погоджено ціну автомобіля в розмірі 45 000,00 грн. 
Водночас суд першої інстанції утримався від правової оцінки щодо належності чи неналежності вказаного доказу, обмежившись лише констатацією того факту, що в матеріалах справи наявні інші твердження, які суперечать змісту зазначеного договору. Саме наявність таких суперечностей стала підставою для призначення судом першої інстанції автотоварознавчої експертизи з метою їх усунення. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції,  були предметом  детального дослідження в суді першої інстанції, яким надана правова оцінка, і не  потребують додаткової  оцінки.
Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частин першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 259, 268, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Натальчук Валентини Вікторівни -залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпровського  районного суду міста Києва від 10 березня  2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач                                                                                         А. М. Стрижеус
 
Судді:                                                                                                           Л. Д. Поливач
 
                                                                                                                                  Є.П. Євграфова