Справа № 991/5619/25
Провадження 1-кс/991/5677/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

13 червня 2025 року                                                                        Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Другого підрозділу детективів Першого Головного підроз        ділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000479 від 17 вересня 2024 року

ВСТАНОВИВ:

1.11 червня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Другого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000479 від 17 вересня 2024 року.
2. Клопотання обґрунтовано тим, що у цьому кримінальному провадженні повідомлено ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
2.1. За твердженням детектива, в ході досудового розслідування встановлені такі обставини.
Указом Президента України від 13.05.2008 № 432/2008 ОСОБА_4 призначений строком на п`ять років на посаду судді Ленінського районного суду м. Луганська.
ОСОБА_4 18.06.2008 склав присягу судді, зокрема присягнув чесно і сумлінно виконувати обов`язки судді. Додержання присяги є обов`язком судді, що передбачено ч. 6 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
За постановою Верховної Ради України від 16.05.2013 № 247-VII, ОСОБА_4 обрано суддею Ленінського районного суду м. Луганська безстроково. Указом Президента України від 07.04.2015 № 203/2015 ОСОБА_4 переведено на посаду судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Згідно з наказом в.о. голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.04.2015 № 23/К ОСОБА_4 зараховано до штату Сєвєродонецького міського суду Луганської області за переведенням із Ленінського районного суду м. Луганська з окладом відповідно до штатного розпису з 21.04.2015 та встановлено доплату за вислугу років у розмірі 60 відсотків від посадового окладу при стажі роботи. Також встановлено доплату за науковий ступінь доктора філософії у розмірі 15 відсотків посадового окладу судді.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 23.06.2020 № 1946/0/15-20 ОСОБА_4 звільнено з посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області як отримувач довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до норм Закону України «Про судоустрій та статус суддів».
З 06.03.2006 до 30.09.2020 він був на обліку як отримувач пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014, однак за зверненням ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про перехід на пенсію за іншим законом, а саме Законом України «Про судоустрій і статус суддів», почав отримувати щомісячно довічне грошове утримання судді у відставці, яке одержує до цього часу.
Згідно з ч. 5 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» за суддею, звільненим за його заявою про відставку, зберігається звання судді та гарантії недоторканності, встановлені для судді до його виходу у відставку.
У ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя, крім іншого, зобов`язаний: дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції. 
За ст. ст. 1, 2 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, ОСОБА_4 повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду і має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень. Водночас він не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим. 
У рішенні Конституційного Суду України від 11.03.2011 у справі № 2-рп/2011 зазначено, що дотримання суддею своїх обов`язків є необхідною умовою довіри до суду та правосуддя з боку суспільства.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 01.06.2023 № 601/0/15-23 ОСОБА_4 призначено на посаду члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України як суддю у відставці, і саме її він обіймає станом на день підписання повідомлення про підозру.
У пп. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що суддя є суб`єктом, відповідальним за корупційні правопорушення. 
За ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», суддям забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.
Таким чином, набувши статус судді, з часу складання присяги і до цього часу ОСОБА_4 у розумінні ст.18 КК України є службовою особою.
Проте ОСОБА_4 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, знаючи про них, здійснюючи функції представника судової влади, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, і, згідно з нормами зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, маючи відповідну фахову підготовку та значний досвід роботи, знехтував вимогами законодавства і вчинив умисний корисливий корупційний злочин за таких обставин.
За ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами. Суддівська винагорода виплачується судді з дня зарахування його до штату відповідного суду, якщо інше не встановлено цим Законом. Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці. Суддям виплачується щомісячна доплата за науковий ступінь кандидата (доктора філософії) або доктора наук із відповідної спеціальності в розмірі відповідно 15 і 20 відсотків посадового окладу судді відповідного суду.
Станом на 21.04.2015 (день зарахування ОСОБА_4 до штату Сєвєродонецького міського суду Луганської області та початку виплати йому надбавки за науковий ступінь доктора філософії у розмірі 15 відсотків) Закон України «Про судоустрій і статус суддів» був чинним в редакції від 01.04.2015.
Зокрема, ст. 133 передбачала: «Суддівська винагорода регулюється цим Законом, Законом України «Про Конституційний Суд України» та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами. Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці. Суддям виплачується щомісячна доплата за науковий ступінь кандидата (доктора філософії) або доктора наук з відповідної спеціальності у розмірі відповідно 15 і 20 відсотків посадового окладу судді відповідного суду».
Тобто фактично ці норми ідентичні та протягом тривалого часу суддівська винагорода в Україні складається з одних і тих самих виплат, гарантуючи достойний рівень матеріального забезпечення судді.
Однією зі складових частин суддівської винагороди є доплата за науковий ступінь кандидата (доктора філософії) або доктора наук з відповідної спеціальності у розмірі відповідно 15 і 20 відсотків.
Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням Спеціалізованої вченої ради Міжнародної Кадрової Академії, Міжнародного Відкритого Університету, Міжрегіональної Академії управління персоналом від 01.12.2011 ОСОБА_4 присуджено науковий ступінь доктора філософії в галузі права, про що видано відповідний диплом серії НОМЕР_1 (реєстраційний номер № 1147) із перекладом на українську та англійську мови.
Однак згідно з інформацією, отриманою від Міністерства освіти і науки України, у 2011 році законодавством України Міжрегіональна Академія управління персоналом не була суб`єктом видачі дипломів доктора філософії власного зразка. Враховуючи наведене, диплом доктора філософії в галузі права серії НОМЕР_1 від 01.12.2011, виданий ОСОБА_4 Міжрегіональною Академією управління персоналом, не є документом встановленого зразка та не засвідчує наявність у вказаної особи наукового ступеня. Також Міністерством освіти і науки України не приймалось рішення про затвердження рішення Спеціалізованої вченої ради Міжрегіональної Академії управління персоналом про присудження ОСОБА_4 наукового ступеня кандидата юридичних наук.
Крім того, ОСОБА_4 видавався диплом серії НОМЕР_1 від 01.12.2011 у межах неформальної освіти за програмою «Спільна заочна докторантура». Науковий ступінь доктора філософії, який присуджувався ОСОБА_4 , не належить до формальних наукових ступенів та не є дипломом встановленого державою зразка.
При цьому між ОСОБА_4 та ПАТ «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» укладався контракт на навчання у спільній заочній докторантурі, яким, у тому числі п. 2.5 визначено, що «присвоєний науковий ступінь не є підставою для отримання пільг, які передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 28.06.1997 № 644 «Про затвердження Порядку присудження наукових ступенів і присвоєння вчених звань», а також іншими нормативними актами, якщо це прямо в них не сказано».
Незважаючи на такі обставини, у подальшому, не пізніше 21.04.2015, ОСОБА_4 при переведенні з посади судді Ленінського районного суду м. Луганська на посаду судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області, усвідомлюючи, що він не має права на отримання доплати до суддівської винагороди за науковий ступінь кандидата (доктора філософії), маючи на меті отримати грошові кошти за рахунок бюджетних коштів, передбачених для виплати суддівської винагороди, зловживаючи можливостями службового становища, тобто умисно використовуючи як службова особа надані йому як судді гарантії, передбачені Законом України «Про судоустрій і статус суддів», всупереч тим цілям і завданням, заради досягнення яких вони надавались, діючи умисно, з корисливих мотивів, попри покладені на нього Конституцією України і законами України обов`язки дотримуватися норм і правил поведінки та не вчиняти дій, які є несумісними з високим званням судді, вирішив заволодіти коштами, які передбачені законом для доплати суддям за науковий ступінь, для чого подав до Сєвєродонецького міського суду Луганської області диплом доктора філософії в галузі права серії НОМЕР_1 від 01.12.2011, виданий йому ПАТ «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом».
Наказом в.о. голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.04.2015 № 23/К ОСОБА_4 зараховано до штату Сєвєродонецького міського суду Луганської області за переведенням із Ленінського районного суду м. Луганська з окладом згідно із штатним розписом з 21.04.2015 та встановлено доплату за вислугу років у розмірі 60 відсотків від посадового окладу при стажі роботи станом на 20.04.2015 25 років 9 місяців 2 дні. Також нараховано доплату за науковий ступінь доктора філософії у розмірі 15 відсотків посадового окладу судді. 
Підставою для встановлення такої надбавки стало надання ОСОБА_4 диплома серії НОМЕР_1 від 01.12.2011.
Досудовим розслідуванням встановлено, що з 21.04.2015 по 30.09.2020 на посаді судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_4 незаконно отримано з Державного бюджету України від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області у вигляді доплати до суддівської винагороди за науковий ступінь кандидата (доктора філософії) грошові кошти в сумі 168 460 грн 50 коп.
Крім того, ОСОБА_4 після виходу 23.06.2020 у відставку, перебуваючи на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області, усвідомлюючи, що він не має права на отримання доплати до суддівської винагороди за науковий ступінь кандидата (доктора філософії), маючи на меті продовжувати отримати грошові кошти за рахунок бюджетних коштів у вигляді щомісячного довічного грошового утримання судді, без законних на те підстав, зловживаючи можливостями службового становища, тобто умисно використовуючи як службова особа надані йому як судді гарантії, передбачені Законом України «Про судоустрій і статус суддів», 01.10.2020 подав до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області заяву про призначення довічного грошового утримання судді у відставці. До вказаної заяви ОСОБА_4 в тому числі долучив: копію трудової книжки серії НОМЕР_2; копію наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.09.2020 № 26/К про звільнення; розрахунок стажу, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці; довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 30.09.2020 № 2227/20-Вих, яка включала доплату за науковий ступінь у розмірі 10 404 грн 90 коп.
Наявність доплати за науковий ступінь збільшила розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, яке отримує ОСОБА_4 . За попереднім розрахунком включення з 01.10.2020 до розрахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_4 15 відсотків збільшило суму на 7 699 грн 63 коп. щомісячно, що загалом складає станом на початок квітня 2025 року 408 080 грн 39 коп.
Отже, ОСОБА_4 , маючи статус судді та судді у відставці, тобто будучи службовою особою, зловживаючи службовим становищем (можливостями та гарантіями, пов`язаними із статусом судді), шляхом подання копії диплома доктора філософії в галузі права серії НОМЕР_1 від 01.12.2011 і заяви від 01.10.2020 про призначення довічного грошового утримання судді у відставці, усвідомлюючи той факт, що уповноважені посадові особи суду, Державної судової адміністрації та пенсійних органів не мають повноважень перевіряти справжність наданого диплома про науковий ступінь та зобов`язані відповідно до приписів Закону України «Про судоустрій і статус суддів» виконувати його вимоги в частині нарахування та виплати доплати за науковий ступінь, заволодів бюджетними коштами в загальній сумі 576540 грн 89 коп., які передбачені на виплату суддівської винагороди та довічного грошового утримання судді у відставці.
Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_4 в період з 21.04.2015 по 01.04.2025 Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Луганській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області перерахували йому грошові кошти у вигляді доплати за науковий ступінь до суддівської винагороди та довічного грошового утримання судді у відставці в загальній сумі 576 540,89 грн (що згідно з п. 4 примітки до ст. 185 КК України є великим розміром), якими в подальшому ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. 
Таким чином, слідство вважає, що ОСОБА_4 заволодів чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України.
Детектив вважає здобуті під час досудового розслідування докази вагомими та наводить у клопотанні перелік доказів, які вважає достатніми для обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_4 підозри.
При цьому детектив стверджує, що орган досудового розслідування не може завершити досудове розслідування протягом двох місяців, зважаючи на його особливу складність, а також необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин справи у їх сукупності.
Так, детектив зазначив про необхідність проведення та завершення таких процесуальних дій: 1) отримати висновок судово-почеркознавчої експертизи, призначеної на підставі постанови від 04.06.2025, а саме щодо підтвердження підпису ОСОБА_4 , який міститься на оригіналі контракту на навчання; 2) додатково допитати підозрюваного ОСОБА_4 щодо обставин, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження; 3) встановити та допитати як свідків значне коло причетних працівників Міжрегіональної Академії управління персоналом, Міжнародної Кадрової Академії та Міжнародного Відкритого Університету; 4) встановити та допитати як свідків суддів та працівників Сєвєродонецького міського суду Луганської області та Територіального управління ДСА України в Луганській області щодо обставин надання ОСОБА_4 диплому доктора філософії, початку виплати йому відповідної надбавки за науковий ступінь та місця знаходження документів; 5) вжити заходів щодо встановлення місця знаходження оригіналу або копій особової справи судді ОСОБА_4 , яка велась на нього в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області; 6) провести огляд інформації, яка міститься в мобільному телефоні ОСОБА_4 ; 7) отримати додаткові відповіді щодо обставин провадження від Міністерства освіти і науки України, Державної судової адміністрації України, ПАТ «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом». 
Здійснити вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у двомісячний строк досудового розслідування не представилось можливим у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, тактикою та послідовністю проведення слідчих (розшукових) дій, проведенням судово-почеркознавчої експертизи документів, а також встановлення нових свідків, які володіють відомостями, що мають значення для досудового розслідування. 
Також детектив вказує, що переважна більшість обставин, які підлягають встановленню, перевірці та доказуванню в рамках цього кримінального провадження стосуються подій які мали місце на тепер вже окупованій території рф. Не заперечує цей факт і сторона захисту, яка сама неодноразово заявляла клопотання стосовно проведення слідчих дій на окупованих територіях або допиту свідків, які там можуть знаходитись. Зазначене потребує докладання значних додаткових зусиль в частині пошуку документів, встановлення місця перебування свідків, тощо.
У зв`язку з цим, детектив просить продовжити строк досудового розслідування до 6 місяців.
3.У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити.
4.Представники сторони захисту заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим.
4.1.Основні доводи захисників полягали у тому, що сторона обвинувачення не довела обґрунтованість продовження строку до 6 місяців, не вказала обставини, які перешкоджали отримати докази раніше та здійснити процесуальні дії, не довела особливу складність цього провадження, а також вказали, що у цьому кримінальному провадженні відсутня подія кримінального правопорушення. 
4.2.Захисники також посилалися на необґрунтованість необхідності проведення слідчих та процесуальних дій, які зазначені у клопотанні. Зокрема, вважають, що призначена почеркознавча експертиза є недоцільною, оскільки ОСОБА_4 не заперечує справжність його підпису на контракті. Зауважують, що детективом не проведено жодної ініційованої стороною захисту слідчої дії, однак у клопотанні посилається на необхідність їх проведення. Також захисники вважають, що кількість детективів у слідчій групі є достатньою для проведення усіх необхідних слідчих дій у найкоротший строк. Зазначені у клопотанні причини неможливості проведення таких слідчих та процесуальних дій раніше є надуманими та не підтверджують об`єктивної неможливості завершити досудове розслідування у встановлений строк. 
4.3.Також захисником подано клопотання про забезпечення гарантій недоторканності адвокатської таємниці та недопущення огляду мобільного телефону підозрюваного без процесуальних запобіжників. Вказане клопотання обґрунтовується проханням створити механізм захисту права підозрюваного, зокрема уникнення обробки інформації, яка може стосуватися адвокатської таємниці у відносинах ОСОБА_4 з його захисниками.
4.4.Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію своїх захисників. 
5.По суті доводів клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчий суддя доходить таких висновків.
5.1.Засада розумних строків кримінального провадження полягає в тому, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч. 1 ст. 28 КПК України).
5.2.Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Вказаний строк, в силу вищезгаданих положень, є розумним для завершення досудового розслідування злочину після повідомлення особі про підозру. Він не може бути перевищений, окрім випадків його продовження в порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.
5.3.Рішення про продовження строків досудового розслідування не може бути свавільним. Воно повинно ґрунтуватися на положеннях чинного кримінального процесуального закону із повною оцінкою обставин, викладених органом досудового розслідування у відповідному клопотанні та врахуванням обґрунтованих заперечень сторони захисту. Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом приймає рішення про те, чи обґрунтоване клопотання про продовження строків досудового розслідування і чи не порушуватимуться таким рішенням засади кримінального провадження та права підозрюваних.
5.4.Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:
-складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;
-поведінка учасників кримінального провадження;
-спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
5.5.Системний аналіз вимог статей 28 та 295-1 КПК України дозволяє прийти до висновків, що окрім дотримання формальних вимог до клопотання про продовження строків досудового розслідування та матеріалів, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя зобов`язаний перевірити дотримання змістовних вимог. До них належить віднести: обґрунтованість та правомірність кримінального провадження, його складність; необхідність проведення процесуальних дій, які не було здійснено раніше; об`єктивність підстав, внаслідок яких досудове розслідування не було завершено в строки, визначені ст. 219 КПК України; можливість отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи; неможливість вчинення процесуальних дій раніше з об`єктивних причин; наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або причетність підозрюваного до цієї події кримінального правопорушення.
5.6.Як вбачається з матеріалів клопотання, у цьому кримінальному провадження йдеться про застосування порядку продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні після повідомлення про підозру. Відтак, згідно з вимогами п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення про таку підозру. Оскільки відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюються зазначена особа, є тяжким злочином, то, зі змісту п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.
5.7.Частина 3 ст. 294 КПК України визначає порядок продовження строку досудового розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Відповідно до цієї норми, якщо досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України (протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину), такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п.п. 2 і 3 ч. 4 ст. 219 КПК України: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.
5.8.Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
5.9.Загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК).
6.17 квітня 2025 року у цьому кримінальному провадженні було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України. 
6.1.Обґрунтовуючи виправданість здійснення досудового розслідування та необхідність продовження його строку, сторона обвинувачення посилається, зокрема, на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, підтверджуючи такі обставини доданими до клопотання матеріалами, які були дослідженні слідчим суддею в ході розгляду цього клопотання.
З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме шляхом подання копії диплома доктора філософії в галузі права серії НОМЕР_1 від 01.12.2011 і заяви від 01.10.2020 про призначення довічного грошового утримання судді у відставці, усвідомлюючи той факт, що уповноважені посадові особи суду, Державної судової адміністрації та пенсійних органів не мають повноважень перевіряти справжність наданого диплома про науковий ступінь та зобов`язані відповідно до приписів Закону України «Про судоустрій і статус суддів» виконувати його вимоги в частині нарахування та виплати доплати за науковий ступінь, заволодів бюджетними коштами в загальній сумі 576 540 грн 89 коп., які передбачені на виплату суддівської винагороди та довічного грошового утримання судді у відставці.
6.2.Висновок про причетність підозрюваного до події кримінального правопорушення обґрунтовується дослідженими відомостями, долученими до клопотання, зокрема: заяви ГО «Центр протидії корупції» № 24_0829_259_ЦПК від 29.08.2024 в якій повідомлено про ймовірне вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; протоколів огляду інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень та стосується розгляду Луганським окружним адміністративним судом справ за позовами ОСОБА_4 від 28-29.10.2024 року, розгляду судами справ за участі ПАТ «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» від 05.03.2025; протоколу огляду інформації, яка міститься в мережі Інтернет та стосується навчання в Докторантурі в ПАТ «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» та скандалів, які у зв`язку з цим виникали від 05.03.2025; протоколу огляду інформації, яка міститься в мережі Інтернет та стосується сайту ПАТ "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна Академія управління персоналом" та навчання в Докторантурі в Міжрегіональній Академії управління персоналом в минулі роки від 04.03.2025; протоколів допиту свідків ОСОБА_8 від 17.02.2025, ОСОБА_9 від 28.03.2025, ОСОБА_10 від 24.03.2025, ОСОБА_11 від 20.05.2025; висновку Комісії з питань перевірки наявності обставин, які можуть бути підставою для звільнення члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_4 від 22.01.2025 та доданих до нього матеріалів; листів Державної судової адміністрації України № 11-4056/24 від 28.10.2024, № 8-25196/24 від 26.12.2024, № 11-20602/24 від 18.10.2024, № 11-7191/25 від 11.04.2025, №9/17834-24 від 28.10.2024, про надання Територіальним управлінням ДСА України в Луганській області інформації; листів ПАТ «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» № 4822 від 18.11.2024, 1057 від 03.04.2025; лист Вищої ради правосуддя № 29422/о/9-24 від 22.10.2024 стосовно проходження спеціальної перевірки ОСОБА_4 та його участі в конкурсі на посаду члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; листом Головного управління Пенсійного фонду України № 1200-0305-5/27989 від 01.11.2024 щодо розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_4 , в тому числі щодо його збільшення за рахунок надбавки за науковий ступінь в розмірі 15%; листом Черкаського районного суду Черкаської області № 1.21/242/2025 від 13.05.2025 стосовно надання інформації щодо відрядженого судді Сєвєродонецького районного суду Луганської області ОСОБА_12 та надання копій документів з його особової справи в частині виплати надбавки за науковий ступінь; особової справи ОСОБА_4 на навчання в докторантурі ПАТ «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом», яка в тому числі містить контракт на навчання в докторантурі Міжрегіональної Академії управління персоналом, Міжнародної Кадрової Академії та Міжнародного Відкритого Університету від 03.11.2009; іншими матеріалами досудового розслідування. 
6.3.Так, на даному етапі, за результатами дослідження усіх матеріалів клопотання, слідчий суддя не встановив обставин, які б свідчили про очевидну протиправність чи необґрунтованість досудового розслідування. Специфіка цього кримінального провадження та надані документи в сукупності формують внутрішнє переконання про наявність підстав вважати, що інкриміноване кримінальне правопорушення могло бути вчинено та що до описаних у клопотанні подій може бути причетний саме підозрюваний. 
6.4.Варте уваги те, що питання обґрунтованості підозр у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підозрюваного перевірялось в ході розгляду питань щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжного заходу. 
6.5.Також слід зазначити, що під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчий суддя не вправі оцінювати зібрані під час досудового розслідування докази з точки зору їх достатності для складання та направлення до суду обвинувального акту.
6.6.Заперечення захисників щодо наявності у діях підозрюваного усіх елементів складу злочину не спростовують висновок про причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину і не є предметом перевірки у межах клопотання про продовження строку досудового розслідування. 
12. Обумовлюючи необхідність продовження досудового розслідування до шести місяців, детектив зазначає, що завершити досудове розслідування до закінчення двомісячного строку з дня повідомлення про підозру у цьому кримінальному провадженні неможливо з об`єктивних та обґрунтованих, на його думку, причин.
13. Оцінивши зазначені детективом у клопотанні та підтримані в судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що предмет вказаного кримінального провадження, а також умови здійснення розслідування є ускладненим, що виправдовує продовження строку такого розслідування до шести місяців, зважаючи на розслідування провадження, до якого існує значний суспільний інтерес, необхідність встановлення важливих обставин щодо основних елементів складу злочину та об`єктивні причини неможливості їх швидкого виконання. 
14. Також слідчий суддя враховує, що низка слідчих та процесуальних дій, які зазначає у своєму клопотанні детектив, має важливе значення для досудового розслідування та судового розгляду, а за їх результатами можливо здобуття відомостей щодо обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.
14.1.Зокрема, детектив у клопотанні та судовому засіданні обґрунтовував необхідність продовження строку важливістю судово-почеркознавчої експертизи, призначеної на підставі постанови від 04.06.2025, а саме щодо підтвердження підпису ОСОБА_4 , який міститься на оригіналі контракту на навчання в докторантурі Міжрегіональної Академії управління персоналом, Міжнародної Кадрової Академії та Міжнародного Відкритого Університету від 03.11.2009. На переконання слідчого судді, результати та проведення такої експертизи є релевантними для обставин цього кримінального провадження, адже саме у контракті на навчання передбачено умови щодо статусу за присвоєння наукового ступеня після навчання. Той факт, що сторона захисту наразі не заперечує справжність підпису, не виключає можливості зміни їхньої тактики у майбутньому і не позбавляє значення цієї обставини, яка має бути з`ясована під час кримінального провадження. Зокрема, це може мати значення для оцінки усвідомленості особою змісту умов підписаного документа.
14.2.Також переконливим є довід детектива про необхідність допиту як свідків причетних працівників Міжрегіональної Академії управління персоналом, Міжнародної Кадрової Академії та Міжнародного Відкритого Університету з приводу відомих їм обставин, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження та стосуються здобуття ОСОБА_4 наукового ступеня доктора філософії, враховуючи спірність питання про передбачуваність статусу отриманого ступеня. Аналогічно важливим видається встановлення та допит як свідків суддів та працівників Сєвєродонецького міського суду Луганської області та Територіального управління ДСА України в Луганській області щодо обставин надання ОСОБА_4 диплому доктора філософії, початку виплати йому відповідної надбавки за науковий ступінь та місця знаходження документів. 
14.3.Крім того, слідчий суддя вважає необхідним встановлення місцезнаходження оригіналу або копій особової справи судді ОСОБА_4 , яка велась на нього в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, оскільки там має знаходитись наказ про зарахування в штат суду та початок виплати йому відповідної надбавки за науковий ступінь, а також, ймовірно, інші важливі документи щодо обставин кримінального провадження.
14.4.Виправданим є посилання детектива на необхідність проведення огляду інформації мобільного телефону ОСОБА_4 , який потребує детального обстеження на предмет відомостей щодо навчання в докторантурі ПАТ «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» та процесу отримання ним наукового ступеню та виплат за нього. 
Щодо клопотання захисника про створення механізму захисту адвокатської таємниці під час такого огляду, то слідчий суддя критично ставиться до такого прохання, адже не наділений повноваженнями зобов`язувати орган досудового розслідування впроваджувати не передбачені технічні чи процедурні «механізми» контролю за дотриманням прав особи в межах досудового розслідування. Натомість, слідчий суддя акцентує увагу, що саме на стороні обвинувачення безпосередньо лежить обов`язок забезпечення дотримання прав людини, у тому числі прав на повагу до приватного життя, захист адвокатської таємниці та реальне забезпечення права особи на захист. Недопущення ознайомлення з конфіденційною інформацією, що стосується адвокатської діяльності, є обов`язком органу досудового розслідування при здійсненні слідчих (розшукових) дій. У разі порушення таких прав, механізмом захисту є процесуальні можливості, передбачені КПК України, включаючи право на оскарження дій чи бездіяльності органів розслідування або визнання доказів недопустимими.
14.5.Ба більше, важливим також є одержання додаткових відомостей щодо обставин провадження від Міністерства освіти і науки України, Державної судової адміністрації України, ПАТ «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом», з урахуванням отриманих показань свідків. 
15. Так, детективом зазначено, що обставинами, які перешкоджали здійснити певні процесуальні дії раніше, є зокрема факт того, що м. Сєвєродонецьк має статус окупованої території; відбулось переміщення державних органів та суду, що ускладнює необхідності відшукання та доступу до них; працівників або звільнено, або вони знаходяться в невідомому місці, а тому виконання цих дій має додаткові складності та потребує значних зусиль та часу. У цьому контексті слідчий суддя враховує, що переміщення матеріалів із тимчасово окупованих територій з моменту повномасштабного вторгнення є вагомою обставиною, яка ускладнює досудове розслідування. Також детектив вказував про необхідність додаткового строку для проведення експертизи, доручену експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), які мають значне навантаження та часто не мають можливості в стислі строки виконувати відповідні експертні дослідження. Слідчий суддя вважає вказані обставини цілком об`єктивними та такими, що не залежать від детективів та їх активності під час здійснення досудового розслідування.
16. Слідчий суддя акцентує особливу увагу на обсягу зібраних на момент розгляду цього клопотання доказів та активності дії детективів з моменту повідомлення про підозру, яка, на переконання сторони захисту, є невисокою та недієвою. Так, слідчий суддя бере до уваги, що за двомісячний строк досудового розслідування з моменту повідомлення про підозру було ініційовано проведення експертизи, яка потребувала також збір даних для можливості її проведення, отримано відповіді за запитами до Черкаського районного суду, Міністерства освіти та науки, допит свідків, які датовані травнем 2025 року. Також важливим було відшукання та вилучення оригіналу контракту на навчання в докторантурі, що свідчить про результативність дій органу досудового розслідування.
17.Зазначене, на думку слідчого судді, свідчить про здійснення стороною обвинувачення активних дій, направлених на швидке, повне та неупереджене розслідування задля встановлення усіх важливих обставин. 
18.Слідчий суддя відзначає також діяльність сторони захисту, яка демонструє активну процесуальну позицію, ініціює проведення слідчих (розшукових) дій та сприяє спрямуванню розслідування на всебічне і неупереджене встановлення фактичних обставин.
19.Тому, з урахуванням суспільного резонансу кримінального провадження, правової складності визначення статусу «наукового ступеня» за результатами навчання в докторантурі МАУП, а також наявності суперечливих версій, висунутих сторонами, існує об`єктивна потреба у продовженні строку досудового розслідування. 
20.Слідчий суддя зауважує, що таке рішення зумовлено, зокрема, тим, що окремі документи, необхідні для перевірки ключових обставин, залишаються недоступними на теперішній час, а реалізація слідчих дій здійснюється поступово, відповідно до тактики та динаміки розслідування. Продовження строку дозволить забезпечити належну реалізацію запланованих процесуальних дій, повноцінне з`ясування важливих для справи фактів і досягнення цілей кримінального провадження.
21.При визначенні строку, на який належить продовжити досудове розслідування, слідчий суддя враховує, що сторона обвинувачення самостійно вирішує обсяг додаткових заходів, які, на її думку, необхідно здійснити у кримінальному провадженні, що є їх дискрецією, а слідчий суддя контролює розумність строків, протягом яких відповідні дії мають бути виконані, тяжкість злочину (досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється щодо тяжкого злочину); загальний строк досудового розслідування (8 місяців), характер та обсяг процесуальних дій, які необхідно провести, вважає за необхідне клопотання детектива задовольнити та продовжити строк досудового розслідування до шести місяців.

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання детектива задовольнити.
2.Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000479 від 17 вересня 2024 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України до шести місяців, тобто до 17 жовтня 2025 року. 
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                         ОСОБА_13