ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" червня 2025 р.           Справа№ 927/1184/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Руденко  М.А.
суддів:            Кропивної Л.В. 
          Барсук  М.А. 

без участі представників сторін, у спрощеному провадження у відповідності до вимог ст. 247 Господарського процесуального кодексу України розглянувши   апеляційну скаргу   товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК "Парковий"
на рішення господарського суду Чернігівської області від 05.03.2025 
у справі №927/1184/24 (суддя Демидова М.О.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпроектбуд"
до товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК "Парковий"
про стягнення 116329, 26 грн,
В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:
У грудні 2024 року  позивач  звернувся до господарського суду Чернігівської області  з позовною заявою до  відповідача  про стягнення інфляційних втрат 98420,24 грн та 3% річних 17  909,02 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, відповідачем прострочене виконання зобов`язання щодо повернення безпідставно набутих коштів у розмірі 327 460,00 грн, тому наявні підстави для нарахування інфляційних втрат та 3 % річних на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України. 
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 05.03.2025 позов задоволено повністю.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК "Парковий" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпроектбуд" 98420, 24 грн інфляційних втрат, 17909, 02 грн 3% річних, 2422, 40 грн судового збору та 16000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що матеріалами справи належним чином доведено що з ухваленням рішення про стягнення боргу зобов`язання відповідача сплатити заборгованість не припинилось та триває до моменту  фактичного виконання  грошового зобов`язання а тому кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України, за увесь час прострочення. 
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "ЖК "Парковий" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 05.03.2025 в справі №927/1184/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпроектбуд" про стягнення коштів.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що судом першої інстанції безпідставно було застосовано відповідальність передбачену ст. 625 ЦК України, оскільки відповідно до приписів п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у  тридцятиденний   строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником  виконання грошового зобов`язання за договором, позичальник звільняється від відповідальності, визначено ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язків сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. 
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 апеляційну скаргу у справі №927/1184/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Кропивна Л.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК "Парковий" на рішення господарського суду Чернігівської області від 05.03.2025 у справі №927/1184/24 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів про сплату судового збору у розмірі 3633, 60 грн, подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків. Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
01.04.2025 через канцелярію суду скаржником на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху було подано заяву про усунення недоліків.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 прийнято до розгляду апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК "Парковий"   та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Витребувано у господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/1184/24.  
14.04.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №927/1184/24.
21.04.2025 через канцелярію суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу,  в якому позивач заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.  Також проси стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати 11  500,00 грн витрати на професійну правничу допомогу. 
Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 ГПК України   суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи,   рішенням господарського суду Чернігівської області від 28.09.2023 у справі №927/445/23, яке набрало законної сили, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпроектбуд" до  товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК "Парковий" про стягнення 327 460,00 грн безпідставно набутих грошових коштів.
У рішенні господарського суду Чернігівської області від 28.09.2023 у справі №927/445/23 (а.с. 10-14) суд дійшов висновку, що попередній договір, предметом якого є укладення основного договору купівлі-продажу житлової квартири готельного типу (апартаментів), та який не був нотаріально посвідчений, є нікчемним, і оскільки лише позивачем було вчинено реальні дії з виконання оспорюваного попереднього договору, а саме сплачено на користь відповідача грошові кошти у розмірі 327 460,00 грн, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення статті 1212 ЦК України і сплачені кошти мають бути повернуті позивачеві, як безпідставно набуті відповідачем. 
Додатковим рішенням господарського суду Чернігівської області від 06.10.2023 у справі №927/445/23 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК "Парковий" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпроектбуд" 20 700,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.
19.10.2023 господарським судом Чернігівської області видано наказ на виконання рішення від 28.09.2023 у справі №927/445/23, а 27.10.2023 - на виконання додаткового рішення від 06.10.2023 у справі №927/445/23.
За частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлене законом.
За висновком суду обставини встановлені в рішенні господарського суду Чернігівської області від 28.09.2023 у справі №927/445/23, яке набрало законної сили, є преюдиціальними при вирішенні даного спору за участю тих самих сторін.
09.11.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 з примусового виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 19.10.2023 у справі №927/445/23 про стягнення 327 460,00 грн безпідставно набутих коштів та 4 911,90 грн судового збору.
Позивач звернувся з  позовними вимогами посилаючись на прострочення відповідачем зобов`язання щодо повернення безпідставно набутих коштів у розмірі 327 460,00 грн, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 98 420,24 грн інфляційних втрат та 17 909,02 грн 3 % річних, а саме: 97 486,15 грн інфляційних втрат та 17 494,44 грн 3 % річних за період з 01.02.2022 по 12.11.2023 та 934,09 грн інфляційних втрат та 414,58 грн 3 % річних за період з 14.11.2023 по 10.12.2023 на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що  матеріалами справи, належним чином встановлено, що відповідач після отримання коштів 31.02.2022 в розмірі 327 460,00 зобов`язаний був їх повернути позивачу, але повернув їх лише 13.11.2023 та 11.12.2023, а отже позивачем правомірно заявлено до стягнення 3% річних та інфляційні втрати.   
 Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.
Статтею 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
Згідно зі ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Як вже зазначалось, рішенням господарського суду Чернігівської області від 28.09.2023 у справі №927/445/23, було стягнуто з ТОВ "ЖК "Парковий" на користь ТОВ "Дорпроектбуд"  327 460,00 грн безпідставно набутих грошових коштів, в зв`язку з нікчемністю попереднього договору, предметом якого є укладення основного договору купівлі-продажу житлової квартири готельного типу (апартаментів), і оскільки лише позивачем було вчинено реальні дії з виконання оспорюваного попереднього договору, а саме сплачено на користь відповідача грошові кошти у розмірі 327 460,00 грн, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення статті 1212 ЦК України і сплачені кошти мають бути повернуті позивачеві, як безпідставно набуті відповідачем. 
Як свідчать матеріали справи, посилаючись на прострочення відповідачем зобов`язання щодо повернення безпідставно набутих коштів у розмірі 327 460,00 грн, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 98 420,24 грн інфляційних втрат та 17909,02 грн 3 % річних, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, а саме: 
-           97486,15 грн інфляційних втрат та 17494,44 грн 3 % річних за період з 01.02.2022 по 12.11.2023 (де 01.02.2022 наступний день після отримання 31.01.2022 коштів відповідачем, які зобов`язаний був повернути позивачу, а 12.11.2023 день який передує дню коли відповідач повернув кошти 13.11.2023 в розмірі 140  641,31 грн за банківською випискою (а.с.9)  
-           934,09 грн інфляційних втрат та 414,58 грн 3 % річних за період з 14.11.2023 по 10.12.2023 (де 14.11.2023 наступний день після повернення частини суми 13.11.2023, а 10.12.2023 день що передує дню коли відповідач 11.12.2023 повернув кошти в розмірі 191726,40 грн. (а.с.8)
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом наведеної норми нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Таких висновків у подібних правовідносинах Велика Палата Верховного Суду дійшла в постановах від 19.06.2019 у справах № 703/2718/16-ц, № 646/14523/15-ц, у постанові від 07.07.2020 у справі № 296/10217/15-ц, у постанові від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16.
Велика Палата Верховного Суду у постановах від 04.06.2019 у справі № 916/190/18 та від 08.11.2019 у справі № 127/15672/16-ц зазначила, що правовий аналіз положень ст. 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 Кодексу, за увесь час прострочення.
Таким чином, з ухваленням рішення про стягнення боргу зобов`язання відповідача сплатити заборгованість не припинилося та триває до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання. Відтак, кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за весь час прострочення.
Невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 Цивільного кодексу України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували поданню такого позову (постанови Верховного Суду від 30.01.2019 у справах № 905/2324/17 та № 922/175/18, від 13.02.2019 у справі № 924/312/18).
Як вірно було встановлено судом першої інстанції, за виконавчим провадженням ВП НОМЕР_1 стягнуто з відповідача 13.11.2023 - 140641,31 грн та 11.12.2023 - 191726,40 грн, що підтверджується банківськими виписками (а.с. 8,9).
Приймаючи до уваги, що відповідач після отримання 31.01.2022 коштів у розмірі 327460,00 грн зобов`язаний був повернути їх позивачу, проте здійснив таке повернення лише 13.11.2023 та 11.12.2023, тому позивачем правомірно заявлено до стягнення 3% річних та інфляційні втрати за періоди з 01.02.2022 по 12.11.2023 та з 14.11.2023 по 10.12.2023.
Колегія суддів перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, погоджується з висновком суду першої інстанції, що він є арифметично вірним, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають задоволення в загальному розмірі  98420,24 грн інфляційних втрат та 17909,02 грн 3 % річних (за періоди: 97486,15 грн інфляційних втрат та 17494,44 грн 3 % річних за період з 01.02.2022 по 12.11.2023 та 934,09 грн інфляційних втрат та 414,58 грн 3 % річних за період з 14.11.2023 по 10.12.2023).
Стосовно доводів апеляційної скарги на безпідставність застосування до даних правовідносин відповідальності передбаченої ст. 625 Цивільного кодексу України з огляду на приписи п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки ця норма стосується виключно зобов`язань про надання кредиту (позики), а тому не звільняє відповідача від відповідальності за ст. 625 Цивільного кодексу України за неповернення безпідставно набутих грошових коштів у спірних правовідносинах.
Окрім того, апелянт звертаючись з апеляційною скаргою,  просить скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі, при цього не наводить жодних доводів незгоди з рішенням в частині стягнення витрат по професійну  правничу допомогу позивача в розмірі  16  000,00 грн. чи будь яких заперечень щодо їх суми.   Колегія суддів дослідивши всі документи, що були надані позивачем на підтвердження надання послуг на правничу допомогу, як то: договір №09/12/24/3, акт надання послуг, рахунки на оплату, платіжна інструкція, ордер (а.с.17-21), а також беручи до уваги відсутність будь яких заперечень, або клопотань про зменшення їх вартості зі сторони відповідача, погоджується з висновком суду першої інстанції , що витрати на професійну правничу допомогу, які позивач просить стягнути з відповідача в розмірі 16  000,00 обґрунтованими та документально доведеними а тому правомірно були задоволенні судом першої інстанції. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.
Відповідно до ст. ст. 73,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду Чернігівської області від 05.03.2025 року у справі № 927/1184/24, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.
Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на  відповідача (апелянта).
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282  Господарського процесуального кодексу України суд,-
У Х В А Л И В  :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК "Парковий" на рішення господарського суду Чернігівської області від 05.03.2025 р. у справі №   927/1184/24  залишити без задоволення. 
Рішення господарського суду Чернігівської області від 05.03.2025 р. у справі №   927/1184/24 залишити без змін. 
Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на  відповідача (апелянта).
Матеріали справи № 927/1184/24 повернути до місцевого господарського суду .
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287,288 ГПК України

Головуючий суддя                                                            М.А. Руденко 

Судді                                                                                Л.В. Кропивна

                                                                                М.А. Барсук