П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 серпня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 954/122/25	

 	                    Головуючий в 1 інстанції: Каневський В. О.                              Місце ухвалення рішення: смт. Нововоронцовка    	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого  –   Лук`янчук О.В.
суддів             –    Бітова А.І.
–          Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23 липня 2025 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення №378-24 та №379-24 від 16.01.2025 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2025 №578.
Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23 липня 2025 року позовну заяву представника позивача Чугунова Михайла Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення №378-24 та №379-24 від 16.01.2025 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2025 №578 - залишено без розгляду.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та та направити справу до Нововоронцовського районного суду Херсонської області для подальшого розгляду.
В своїй скарзі апелянт зазначає, що 12.02.2025 року Нововоронцовський районний суд Херсонської обл. прийняв ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 954/122/25 (провадження № 2-а/954/4/25) та призначив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін». Інакше кажучи, нижчестоящий суд спочатку повідомив позивача про те, що непотрібно з`являтись у судове засідання, так як справа слухається без виклику сторін у спрощеному позовному провадженні. А потім це й ж суд залишає позов без розгляду, так як позивач не з`явився у судове засідання. Такі дії суду порушують принцип правової визначеності та принцип правомірних очікувань
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що позивач, його представник в судові засідання жодного разу не прибули без поважних причин та суд не повідомив причини не прибуття, а тому з урахуванням п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України  залишив позов без розгляду.
Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до частини першої  статті 205 КАС України  неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно із частиною п`ятою вказаної статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише в разі повторної неявки.
Пунктом 4 частини першої  статті 240 КАС України  визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Отже, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті  205, пунктом 4 частини першої статті  240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:
а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;
б) ненадходження заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;
в) неявка позивача в судове (підготовче) засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;
г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;
ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.
Наведений підхід узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18, від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21, від 06 квітня 2023 року у справі №    9901/345/21.
Так, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вказано, що справа призначалася до судового розгляду 27.05.2025, 23.07.2025. Однак позивач, його представник в судові засідання жодного разу не прибули без поважних причин та суд не повідомив причини не прибуття. Про день, час та місце розгляду справи позивач, його представник повідомлялися належним чином. Заяви про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надходили.
Колегія суддів також звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні протоколи судових засідань за 27.05.2025 року та 23.07.2025 року, тобто фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у ці дати не проводилась та будь-яких ухвал щодо визнання явки обов`язковою або визнання судом причин неявки позивача не поважними матеріали справи не місять.
При цьому, невизнання судом неповажними причини неявки позивача в судові засідання, призначені на 27.05.2025 року та 23.07.2025 року, унеможливлює застосування пункту 4 частини першої  статті 240 КАС України, який передбачає залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання саме без поважних причин.
Аналогічного висновку прийшов Верховний Суд у постанові у справі № 380/15440/24 від 22.05.2025 року.
Крім того з матеріалів справи не вбачається, що суд першої інстанції встановв належним чином наявність такої умови для залишення позову без розгляду як неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача.
Колегія суддів звертає увагу, що правила  статті 205 КАС України  є певною формою реалізації гарантій особи на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод.
У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.
Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й, зокрема суд, не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті встановлюють наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.
Частина п`ята  статті 205 КАС України  побудована таким чином, що дає суду можливість повернути позовну заяву особи без розгляду, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду.
Законодавче формулювання частини п`ятої  статті 205 КАС України «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.
Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18 та від 27 травня 2020 року у справі № 9901/11/19.
При цьому, колегія судів враховує положення частини третьої  статті 205 КАС України, якою встановлено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:
1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;
2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки;
3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;
4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.
З матеріалів справи вбачається, що 12.02.2025 року Нововоронцовський районний суд Херсонської обл. прийняв ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 954/122/25 (провадження № 2-а/954/4/25) та призначив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін».
Отже в даному конкретному випадку, з огляду на характер спірних правовідносин, які в переважній більшості розглядаються судами в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки подібні справи за усталеною судовою практикою визнаються справами незначної складності, зважаючи на те, що суд не визнавав явку сторін обов`язковою, не витребовував додаткових доказів, а в матеріалах справи наявні всі процесуальні документи, у яких викладена позиція, зокрема, позивача, колегія суддів визнає, що наслідком повторної неявки представника позивача в судове засідання мало бути вирішення справи за відсутності такого учасника справи на підставі наявних доказів або винесення ухвали про розгляд справи у спрощеному провадженні з викликом сторін.
Враховуючи вищевикладене, коолегія суддів приходить до висновку, що висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини першої  статті 240 КАС України  є помилковим, не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права, у зв`язку з цим оскаржувані рішення підлягають скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
У відповідності до  статті 320 КАС України  підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність законодавчо передбачених підстав для скасування оскаржуваної ухвали  та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 240, 308, 311, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23 липня 2025 року скасувати.
Справу направити до Нововоронцовського районного суду Херсонської області для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення виготовлений  19 серпня 2025  року.

Головуючий суддя:                                                                                             О.В. Лук`янчук  

Суддя:                                                                                                                  А.І. Бітов

Суддя:                                                                                                                           І.Г. Ступакова