УХВАЛА
 
28 липня 2025 року
м. Київ
справа № 183/3989/24
провадження № 61-8122ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач),Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Биструшкіна Олександра Сергійовича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2025 року в справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним та про поділ спільного майна подружжя та 
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до                    ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. 
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним правочином та про поділ спільного майна подружжя.
10 жовтня 2024 року ухвалою Самарівського міськрайоного суду Дніпропетровської області (раніше - Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області) об`єднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя                             № 183/3989/24 та цивільну справу № 183/6165/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним, поділ спільного майна подружжя.
10 лютого 2025 року Самарівського міськрайоного суду Дніпропетровської області (раніше - Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області) клопотання ОСОБА_1 про призначення оціночно-будівельної експертизи задоволено. 
Призначено в справі судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої винесено такі запитання:
- яка ринкова вартість житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ?
- яка ринкова вартість земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером 1223284000-004-0122, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,25 га?
- яка ринкова вартість земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , із наступним кадастровим номером                                   1223284000-04-004-0123, призначеної для ведення особистого селянського господарства площею 0,2008 га?
Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Витрати на проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .
Провадження в справі зупинено.
03 червня 2025 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Ухвалу Самарівського міськрайоного суду Дніпропетровської області (раніше - Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області) від 10 лютого 2025 року скасовано.
Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
27 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Биструшкін О. С. через систему «Електронний суд» звернувся з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2025 року, в якій просить її скасувати, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Касаційне провадження не підлягає відкриттю, з огляду на таке.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом 
випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
Частиною першою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:
- рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;
- ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;
- ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Пунктами 12, 14 статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи; щодо зупинення провадження у справі.
За змістом пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України та 
пунктів 12, 14 частини 1 статті 353 ЦПК України судові рішення першої та апеляційної інстанції щодо призначення експертизи та щодо зупинення провадження в справі не підлягають оскарженню в касаційному порядку.
Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 27 жовтня 2020 року в справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала на те, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. 
В ухвалах від 16 серпня 2024 року в справі № 674/2101/23 (провадження 
№ 61-10872ск24), від 24 липня 2024 року в справі № 201/10684/22 (провадження № 61-10332ск24), від 29 серпня 2024 року в справі № 757/74669/17-ц (провадження № 61-12047ск24), від 20 вересня 2024 року в справі 
№ 759/17187/23 (провадження № 61-12189ск24) Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду також виснував про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі з огляду на те, що судові рішення щодо призначення експертизи та зупинення провадження в справі (пункти 12, 14 частини першої статті 353 ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Биструшкін О. С. подав касаційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження в справі необхідно відмовити.
Згідно з положенням частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову в відкритті касаційного провадження).
Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду
У Х В А Л И В:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Биструшкіна Олександра Сергійовича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 червня                  2025 року в справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним та про поділ спільного майна подружжя відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                           О. М. Ситнік
                                                                                                                      В. М. Ігнатенко
                                                                                                                      І. М. Фаловська