ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

11 червня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 340/400/22	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача:  Шальєвої В.А.
суддів:                           Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,     
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду з питання зміни порядку та способу виконання рішення від 28 березня 2025 року (суддя Момонт Г.М.) в справі № 340/400/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2022 року в справі № 340/400/22, яке набрало законної сили 23 грудня 2022 року, задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01 грудня 2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 88% сум грошового забезпечення та виплатити заборгованість, яка виникне у зв`язку з перерахунком, з урахуванням виплачених сум.
Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) 07 березня 2025 року подано до Кіровоградського окружного адміністративного суду заяву про зміну способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду із зобов`язання ГУ ПФУ в Кіровоградській області перерахувати та виплатити пенсію на стягнення коштів в загальній сумі 81 880,89 грн.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року заява задоволена, змінено спосіб і порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року у справі №340/400/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 нараховану та невиплачену пенсію у розмірі 81 880,89 грн. 
В апеляційній скарзі відповідач ГУ ПФУ просить скасувати ухвалу з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви. Вказує, що такою ухвалою фактичне змінено рішення суду, що набрало законної сили, по суті та по способу захисту, що є неможливими, адже судове рішення є незмінним. 
Крім того, вважає, що рішення суду виконано в межах повноважень відповідачем, а невиконання рішення в частині виплати коштів через відсутність відповідних бюджетних асигнувань не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку виконання, оскільки виплата буде здійснена при надходженні коштів з бюджету.
Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав. 
Судом першої інстанції встановлено, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.08.2022 р. у справі №340/400/22 набрало законної сили 23.12.2022 р. і на даний час відповідачем не виплачено ОСОБА_1 нараховану суму пенсії у розмірі 81 880,89 грн.
Врахувавши, що приписами абзацу 2 частини третьої статті 378 КАС України у редакції Закону №4094-IX, чинній з 19 грудня 2024 року, за якими при виконанні судового рішення щодо перерахунку пенсійних виплат самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат є встановлення факту невиконання судового рішення протягом двох місяців з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням, а рішенням суду в цій справі виконано відповідачем лише в частині здійснення нарахування позивачу суми пенсійних виплат, проте сума доплати не вплачена, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нарахованої та невиплаченої суми пенсії.
Суд визнає обґрунтованим такий висновок суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року в справі № 340/400/22, яке набрало законної сили 23 грудня 2022 року, про зобов`язання ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснити з 01 грудня 2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 88% сум грошового забезпечення та виплатити заборгованість, яка виникне у зв`язку з перерахунком, з урахуванням виплачених сум, ГУ ПФУ нараховано позивачу суму доплати в розмірі 81 880,89 грн.
Сума доплати до пенсії в розмірі 81 880,89 грн на виконання рішення суду не виплачена.
За повідомленням ГУ ПФУ виплата донарахованої суми може бути здійснена за наявності відповідного фінансування з державного бюджету. 
Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого в цій справі, відкрито 26 квітня 2023 року.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
Стаття 129-1 Конституції України встановлює, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно з частинами другою та третьою статті 14 КАС судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 378 КАС України регулюється питання відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Законом України від 21 листопада 2024 року № 4094-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень», який набрав чинності 19 грудня 2024 року, (далі - Закон № 4094-ІХ) внесені зміни до статті 378 КАС України.  
Так, абзацом першим частини першої статті 378 КАС України у редакції Закону №4094-IX встановлено, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. 
За положеннями частини третьої статті 378 КАС України в редакції Закону № 4094-ІХ підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Відтак, самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення щодо перерахунку пенсійних виплат шляхом стягнення з суб`єкта владних повноважень відповідних виплат є невиконання судового рішення протягом двох місяців з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням.
Рішення у цій справі набрало законної сили 23 грудня 2022 року.
Суб`єктом владних повноважень - відповідачем виконане судове рішення в частині нарахування позивачу суми доплати до пенсії в розмірі 81 880,89 грн.
На дату звернення державного виконавця до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення в цій справі (07 березня 2025 року), тобто більше ніж через два місяці після набрання рішенням законної сили, нарахована сума доплати позивачу не виплачена, ця сума обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації.
Зважаючи на невиконання відповідачем судового рішення протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, суд погоджує висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення в цій справі шляхом стягнення з ГУ ПФУ в Кіровоградській області нарахованої та невиплаченої суми пенсії у розмірі 81 880,89 грн.
Доводи апелянта про те, що ухвалою фактичне змінено рішення суду, що набрало законної сили, по суті та по способу захисту, що є неможливими, адже судове рішення є незмінним, суд відхиляє з тих підстав, що з 19 грудня 2024 року законодавцем шляхом внесення змін до КАС України Законом № 4094-ІХ унормовано питання невиконання суб`єктом владних повноважень судових рішень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання, зокрема, пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, й наслідком такого невиконання є зміна способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Аргумент апелянта про відсутність відповідних бюджетних призначень на виплату нарахованої позивачу суми пенсійних виплат не спростовує висновку про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення, позаяк процесуальна норма щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення про обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат у разі його невиконання протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є імперативною.
З урахуванням викладеного суд  дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду з питання зміни порядку та способу виконання рішення від 28 березня 2025 року в справі №340/400/22 залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду з питання зміни порядку та способу виконання рішення від 28 березня 2025 року в справі №340/400/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 11 червня 2025 року та касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 11 червня 2025 року.  
   
             Суддя-доповідач                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов