Справа № 161/7488/25  Провадження №33/802/382/25 	Головуючий у 1 інстанції:Рудська С. М. 	
	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  та його захисника – адвоката Здиги Б.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 травня 2025 року щодо  ОСОБА_1 , 
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Також стягнуто з  ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 08.04.2025 о 18:36, в с. В. Омеляник Луцького району по вул. Городецька, 3, керував транспортним засобом SKODA Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 всупереч вимогам п.2.5 ПДР відмовився.
В поданій апеляційній скарзі захисник Здига Б.В. вважає постанову судді необґрунтованою. Вказує на те, що працівники поліції безпідставно зупинили ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що він порушив правила дорожнього руху. Посилається на те, що поліцейський фактично спонукав ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, того ж дня ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, і відповідно до висновку спеціаліста від 09.04.2025 він тверезий. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримували подану апеляційну скаргу, просили постанову судді скасувати та закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно приписів ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Положеннями ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дотримався.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Вимогами ч.2 ст.266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №294626 від 08.04.2025, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений та засвідчив власним підписом (а.с.1), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.04.2025, в якому зафіксовано ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме: зіниці очей не реагують на зміну світла, виражене тремтіння пальців рук (а.с.5), відеозаписом з бодікамери працівників поліції на яких зафіксовані обставини, які передували складенню адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.6), а також іншими матеріалами справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння, а поліцейський спонукав його до відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, є безпідставними і не заслуговують на увагу, і розцінюється судом як намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.
Як убачається з відеозапису, який міститься в матеріалах справи, на місці зупинки транспортного засобу в ході спілкування із водієм ОСОБА_1 поліцейським було виявлено у нього ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим поліцейський неодноразово пропонував йому пройти огляд для виявлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився. Також на відеозаписі зафіксовано, що поліцейський роз`яснили наслідки такої відмови. Крім того, при проведенні огляду автомобіля у салоні було виявлено засіб для вживання (куріння) наркотичних засобів, а також речовину, ззовні схожу на наркотичну. Згідно відеозапису будь-якого тиску працівники поліції до ОСОБА_1 не здійснювали (а.с.6).
Таким чином, доводи захисника про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки до цього його спонукали працівники поліції, не заслуговують на увагу так як спростовуються відеозаписом з місця події. Крім того,  ОСОБА_1 не звертався зі скаргою на дії поліцейських СРПП Луцького РУП ГУНП у Волинській області, а також не надано жодних доказів які б ставили під сумнів правомірність їх дій при оформленні адміністративних матеріалів.
Доводи апеляційної скарги щодо підстав відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, є безпідставними і не заслуговують на увагу, і розцінюється судом як намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.
Також є безпідставними доводи апеляційної скарги, як підстави для скасування судового рішення, що в матеріалах справи відсутні докази причин зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції.
Так, згідно п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.
Як вбачається з відеозапису з бодікамери поліцейського, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що транспортний засіб під його керуванням зупинили в порядку ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», а саме: що є інформація, яка свідчить про причетність  ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення (а.с.6).
Згідно рапорту поліцейського СРПП Луцького РУП ГУНП у Волинській обл. ст. сержанта поліції Зінкевича В.А. від 08.04.2025 , причиною зупинки транспортного засобу SKODA Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 стали підстави вважати його причетним до ймовірного вживання чи зберігання наркотичних засобів (а.с.3).
Крім того, правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.
Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд відповідно до п.2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Отже, вказані доводи апелянта є безпідставними, і ніяким чином не впливають на висновок керування транспортним засобом  ОСОБА_1 , а також відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та на вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
До апеляційної скарги захисником додано копію консультативного висновку № 184 від 09.04.2025, згідно якого ОСОБА_1 тверезий (а.с.37).
З врахуванням вказано висновку сторона захисту зазначає, що ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння і просить скасувати оскаржувану постанов та закрити провадження у справі.
Суд апеляційної інстанції не бере такі доводи до уваги, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення від ЕПР1 №294626 від 08.04.2025 у провину ОСОБА_1 ставиться відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с.1), а не керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. 
Інші доводи апеляційної скарги не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки не спростовують зазначеної вище сукупності доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину, та не можуть бути безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у даній справі. 
Апеляційним судом у повному обсязі досліджені та проаналізовані докази, які містяться в матеріалах справи та були надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисником під час розгляду справи в апеляційній інстанції.
На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні за ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи. 
При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та обґрунтовано застосував безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у даній справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника Здиги Б.В. – залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 травня 2025 року щодо  ОСОБА_1  – без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського 
апеляційного суду                          В.П. Денісов