Справа № 755/2416/25                                                                     Головуючий в суді І інстанції - ОСОБА_1 
Провадження № 33/824/3298/2025                                                Доповідач в суді II інстанції - ОСОБА_2 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
 
06 червня 2025 року                                                                                м. Київ
Київський апеляційний суд
 
в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року, -
встановив:
Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення за ч.1 чт.173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень; за ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб. На підставі ст.36 КУпАП накладено на ОСОБА_3 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених,у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб. Направлено ОСОБА_3 до Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, розташованого за адресою м. Київ, вул. Остафія Дашкевича, 7-А, для проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» на строк 3 (три) місяці. Роз'яснено ОСОБА_3 , що у разі умисного ухилення від проходження програми для кривдників, останнього може бути притягнуто до кримінальної відповідальності за ст.390-1 КК України.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції,  ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову, та ухвалити нову постанову якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім цього, в апеляційній скарзі також вказано про необхідність поновлення пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження постанови від 24.02.2025 року, оскільки йому було невідомо про існування оскаржуваної постанови, та стало відомо лише після того, як 07 травня 2025 року за адресою його проживання з'явились представники поліції  для виконання постанови суду. Вже 08 травня 2025 року він ознайомився з постановою в приміщенні суду, що підтверджується розпискою. У зв`язку з тим, що постанова була винесена без його участі, не вручена під час її винесення, та отримана лише після ознайомлення з матеріалами справи в суді, просив визнати причини пропуску звернення до суду поважними та поновити цей строк. 
Потерпіла ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи до суду не прибула, клопотань про відкладення розгляду справи та поважність причин неявки до суду не надходило. 
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , який підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити; 
перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення з огляду на таке.
За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.
Як вбачається із матеріалів справи, у судовому засіданні, яке відбулось 24 лютого 2025 року, ОСОБА_3 присутній не був, хоча в постанові суду вказано, що останній був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак матеріали справи не містять доказів на підтвердження вручення ОСОБА_3 судової повістки. 
Разом з цим, матеріали справи також не містять доказів вручення  ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови після її винесення, оскільки до суду повернувся поштовий конверт з відміткою листоноші «за закінченням терміну зберігання», а тому доводи  ОСОБА_3 про необізнаність про винесення щодо нього постанови від 24.02.2025 року є обґрунтованими. 
Апеляційна скарга подана ОСОБА_3 12.05.2025 року, яка прийнята та зареєстрована судом відповідно до штампу печатки вхідної кореспонденції 14.05.2025 року. Несвоєчасне ознайомлення ОСОБА_3 зі змістом прийнятого суддею рішенням, на думку суду, є поважними причинами пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв`язку із цим, пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року підлягає поновленню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
постановив:
Поновити ОСОБА_3 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року.
Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 рокущодо ОСОБА_3 до розгляду у Київському апеляційному суді на 26 червня 2025 року на 17 годину 00 хвилин.
Постанова оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                       ОСОБА_2