КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №758/10582/24                                                                                          
Провадження №3-зв/824/38/2025                                                                                                          Доповідач: ОСОБА_1 
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
06 серпня 2025 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представників Енергетичної митниці - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4 від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2025 року щодо ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2025 року, якою ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4200,00 грн (чотири тисячі двісті гривень 00 коп.), що становить 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.
Стягнуто з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу призначено головуючому судді: ОСОБА_4 
Представники Енергетичної митниці ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2025 року щодо ОСОБА_5 , посилаючись на те, що загалом Енергетичною митницею відносно ОСОБА_5 було складено 210 протоколів про порушення митних правил за ч.1 ст.485 МК України. Так, за результатами розгляду справ про порушення митних правил №758/7668/24 та №758/7669/24 суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 було винесено постанови, якими ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.485 МК України та на неї накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафів.
В подальшому, апеляційні скарги ОСОБА_5 , подані на постанови Подільського районного суду м. Києва протоколами автоматизованого розподілу справи між суддями Київського апеляційного суду визначені судді ОСОБА_4 . Під час розгляду вказаних справ суддею ОСОБА_4 було винесено постанови, якими апеляційні скарги ОСОБА_5 задоволені, а постанови Подільського районного суду м. Києва скасовані, провадження закриті.
У зв`язку з викладеним у Енергетичної митниці виникли обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді у цій справі, оскільки, на думку представника митниці, суддя ОСОБА_4 не об`єктивно розглядав справи за участю представників Енергетичної митниці, в його поведінці вбачаються певні прихильності та вподобання стосовно однієї сторони по справі та упередженість до іншої, оскільки правова позиція і доказова база, яка була зібрана Енергетичною митницею, врахована не була, а тільки позиція сторони захисту.
Крім того, зазначає про те, що під час розгляду справ, суддя не надав належної оцінки фактам, які були заявлені стороною захисту, в частині того, що вони не підтверджені належними та допустимими доказами, в результаті чого винесені постанови не на користь інтересів держави.
Вивчивши матеріали провадження, перевіривши заяву про відвід, вважаю, що її слід задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Норми КУпАП не містять норм, що визначають правила відводу (самовідводу) судді, тому при цьому слід брати до уваги положення КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.
Беручи до уваги обставини, на які посилаються заявники, з метою недопущення сумнівів у стороннього спостерігача у тому, що головуючий суддя зможе забезпечити об`єктивний й неупереджений судовий розгляд апеляційної скарги на постанову судді, з врахуванням Бангалорських принципів поведінки суддів, положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий й безсторонній суд, приходжу до висновку, що заявлений відвід підлягає задоволенню.
За таких обставин справу слід розподілити іншому судді.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представників Енергетичної митниці - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4 від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2025 року щодо ОСОБА_5 задовольнити.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.485 МК України передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

 
Суддя                                                                                                                       
Київського апеляційного суду                                                                 ОСОБА_1