УХВАЛА
26 червня 2025року
м. Київ
справа № 947/10158/21
провадження № 61-7245зно25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за  нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 05 грудня 2024 року в справі за позовом голови Житлово - будівельного кооперативу «Малиновський - 7» Скаковського Олександра Адамовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2021 року голова Житлово - будівельного кооперативу «Малиновський - 7» (далі - ЖБК «Малиновський - 7») Скаковський О. А. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії. 
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2021 року у задоволенні позову відмовлено. 
Постановою Одеського апеляційного суду від 30 січня 2024 року за наслідками розгляду апеляційної скарги голови ЖБК «Малиновський - 7» рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов голови ЖБК «Малиновський - 7» Скаковського О. А. задоволено частково.
Зобов`язано ОСОБА_1 привести у попередній стан нежитлове приміщення АДРЕСА_1 відповідно до технічного паспорту від 03 лютого 2003 року № 648 К, складеного ОМБТІ та РОН із зобов`язанням відновлення несучої стіни.
Зобов`язано ОСОБА_1 провести ремонтно будівельні роботи щодо відновлення капітальної стіни, яка виходить на фасад будівлі на АДРЕСА_2 , нежитлового приміщення № 3 згідно технічного паспорту від 03 лютого 2003 року № 648 К, складеного ОМБТІ та РОН.
У задоволенні вимог до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
28 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 30 січня 2024 року. 
Постановою Верховного Суду від 05 грудня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Одеського апеляційного суду від 30 січня 2024 року в частині позовних вимог голови ЖБК «Малиновський - 7» Скаковського О. А. до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін.
У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до  Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду 
від 05 грудня 2024 року у цій справі з підстав визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України.
У поданій заяві просить: поновити строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 05 грудня 2024 року; переглянути за нововиявленими обставинами постанову Верховного Суду від 05 грудня 2024 року; скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 30 січня 2024 року та залишити в силі рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2021 року; провадження у справі в частині позовних вимог ЖБК «Малиновський - 7» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання відновити приміщення до попереднього стану закрити. 
Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про її повернення з огляду з таких підстав.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частинами першою, другою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими обставинамиможуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.
Верховний Суд не є судом, який у цій справі ухвалював своє судове рішення, а при касаційному перегляді у цій справі залишив без змін постанову Одеського апеляційного суду від 30 січня 2024 року в частині позовних вимог голови ЖБК «Малиновський - 7» Скаковського О. А. до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, не змінюючи та не скасовуючи вказані судові рішення.
Отже, постанова Верховного Суду від 05 грудня 2024 року, відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України, не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи по суті, та не може бути об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Ураховуючи те, що суд касаційної інстанції не змінював та не скасовував рішення суду першої та апеляційної інстанцій, а також не ухвалював нового судового рішення по суті, тому заява  ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 05 грудня 2024 року за нововиявленими обставинами не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом і підлягає поверненню.
Керуючись статтями 423, 425, 427 ЦПК України, Верховний Суд, 
УХВАЛИВ:
Відмовити у прийнятті заяви  ОСОБА_1 про перегляд за  нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 05 грудня 2024 року в справі за позовом голови Житлово - будівельного кооперативу «Малиновський - 7» Скаковського Олександра Адамовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.
Заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                      М. Є. Червинська