УХВАЛА
про самовідвід колегії суддів

30 липня 2025 року 
м. Київ

справа № 420/22303/23
адміністративне провадження № К/990/3734/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації 
до Комунального підприємства "Сервісний центр", 
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Одеської міської ради, 
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури
на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Димерлія О.О., Скрипченка В.О., Осіпова Ю.В. від 07 січня 2025 року
УСТАНОВИВ:
1.          У серпні 2023 року заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (далі - ГУ ДСНС України в Одеській області, ДСНС), Одеської обласної військової адміністрації (далі - Одеська ОВА) звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "Сервісний центр" (далі - КП "Сервісний центр"), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність КП "Сервісний центр" щодо незабезпечення готовності до використання за призначенням захисної споруди цивільного захисту № 57237, розташованої за адресою: місто Одеса, вулиця Старопортофранківська, 103-А;
- зобов`язати КП "Сервісний центр"  вчинити дії стосовно приведення у стан готовності захисної споруди цивільного захисту № 57237, розташованої за адресою: місто Одеса, вулиця Старопортофранківська, 103-А, відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 липня 2018 року № 579.
2.          Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 30 жовтня 2023 року задовольнив позов.
3.          П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 07 січня 2025 року скасував рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року та залишив позов Прокурора без розгляду.
4.          Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, заступник керівника Одеської обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 січня 2025 року. 
5.          За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями 29 січня 2025 року для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: Берназюка Я.О. (суддя-доповідач), Чиркіна С.М. та Шарапи В.М.  
6.          Верховний Суд ухвалою від 17 лютого 2025 року відкрив касаційне провадження у справі, витребував матеріали справи з суду першої інстанції.
7.          14 березня 2025 року заступник Генерального прокурора подав клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
8.          Ухвалою від 21 березня 2025 року Верховний Суд призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 24 березня 2025 року.
9.          Верховний Суд ухвалою від 24 березня 2025 року задовольнив клопотання заступника Генерального прокурора та передав справу на розгляд до Великої Палати Верховного Суду на підставі частини п`ятої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
10.          Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 05 червня 2025 року повернула справу до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії. 
11.          За змістом частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
12.          Пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
13.          Збори суддів Касаційному адміністративному суді в складі Верховного Суду 06 грудня 2017 року прийняли рішення № 5 "Про утворення судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначення спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісного складу", яким, із змінами, внесеними рішенням зборів суддів від 26 грудня 2017 року № 13, визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду.
14.          Персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду визначено рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, зі змінами та доповненнями, що внесені рішенням зборів суддів Верховного Суду від 16 квітня 2020 року № 6, відповідно до якого суддя-доповідач Берназюк Я.О., судді Чиркін С.М. та Шарапа В.М. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
15.          Державна судова адміністрація України наказом від 21 грудня 2018 року № 622 затвердила Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Класифікатор № 622).
16.          До початку розгляду справи по суті суддею-доповідачем Берназюком Я.О., суддями Чиркіним С.М. та Шарапою В.М. заявлено самовідводи, що обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме - без урахування спеціалізації.
17.          У справі, що розглядається, Прокурор оскаржує дії (бездіяльність) комунального підприємства щодо незабезпечення готовності до використання за призначенням захисної споруди цивільного захисту. 
18.          Згідно з Класифікатором № 622 справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо цивільного захисту (код 113060000), мають розглядатися Судовою палатою з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, що також підтверджується розглядом зазначеною Судовою палатою справ № 280/2786/23, № 400/10777/23, № 560/16769/23, № 420/22458/23, № 260/4199/22,            № 160/18189/23 та ін.
19.          Таким чином, Секретаріат Касаційного адміністративного суду під час реєстрації касаційної скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 січня 2025 року помилково відніс справу                      № 420/22303/23 до категорії справ з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування (код 109000000), замість справ щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, зокрема цивільного захисту (код 113060000), та визначив колегію суддів зі складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
20.          Метою розгляду однакової категорії справ у межах судів однієї палати є, серед іншого, забезпечення єдності судової практики.
21.          Європейська комісія за демократію через право (Венеціанська комісія) у виходить з того, що принцип правової визначеності (legal certainty) має важливе значення для довіри до судової системи і верховенства права; правова визначеність також сприяє розвитку та економічного прогресу; необхідно, щоб суди, особливо вищі суди, створювали механізми для запобігання конфліктам та забезпечення узгодженості їхньої судової практики (Доповідь Венеціанської комісії № 512/2009 "Про верховенство права", пункти 44-50).
22.          Верховний Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який виходить з того що "суд" розглядається як такий, що завжди має бути заснований на законних підставах, оскільки у протилежному випадку він не буде володіти легітимністю, що є необхідною ознакою для розгляду справ у демократичному суспільстві ("Lavents v. Latvia", № 58442/00, пункт 81); фраза "заснований на законних підставах" означає не лише законні підстави для існування суду, а також відповідність суду специфічним правилам, що регламентують його діяльність ("Сокуренко і Стригун проти України", № 29458/04 та № 29465/04, пункт 24). "Закон" у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) включає не лише законодавство щодо заснування і компетенцію судових органів, а також будь-яке інше положення національного законодавства, яке в разі його порушення спричинило б незаконну участь одного чи більше суддів у розгляді справи ("DMD Group, a.s. v. Slovakia", № 19334/03,   пункт 59).
23.          Ураховуючи положення статті 31, пункту 5 частини першої статті 36 КАС України, а також з метою забезпечення єдності судової практики у подібних спорах, заяви суддів Берназюка Я.О., Чиркіна С.М. та Шарапи В.М. про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Задовольнити заяви суддів Берназюка Я.О., Чиркіна С.М. та Шарапи В.М. про самовідвід.
2.          Відвести суддів Берназюка Я.О., Чиркіна С.М. та Шарапу В.М. від участі у розгляді касаційної скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 січня 2025 року у справі № 420/22303/23 за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства "Сервісний центр" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
3.          Передати матеріали адміністративної справи № 420/22303/23 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для визначення складу суду в установленому порядку.
4.          Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                   Я.О. Берназюк

Судді:                                                                                                                 С.М. Чиркін

                                                                                                                                                                В.М. Шарапа