ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 750/7199/24  Номер провадження 22-ц/814/1160/25	Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н.В.  Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року 	м. Полтава	

       Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Обідіної О.І.,
суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,

розглянула в судовому засіданні в м. Полтаві, в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" на заочне рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (в подальшому ТОВ «Укр Кредит Фінанс») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № 1145-4459 від 24.01.2023 в сумі 77907 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом – 12150,50 грн., прострочена заборгованість за нарахованими відсотками – 65756,50 грн. та судові витрати.
Вказувало, що 24.01.2023 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1145-4459, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 18000 грн. зі строком надання кредиту 300 днів, з базовим періодом – 18 днів (проміжок часу впродовж строку дії договору, в останній день якого в позичальника настає обов`язок сплати відсотків за користування кредитом) із застосуванням зниженої % ставки у розмірі 2,50 % в день та стандартної 3 % ставки в день, а позичальник зобов`язувалася повернути кредит та здійснити оплату за кредитом.
Неналежне виконання умов договору призвело до виникнення заборгованості в сумі 115674,10 грн., що складається з заборгованості за кредитом – 12150,50 грн. та нарахованими відсотками – 103523,60 грн.
Разом з тим кредитодавцем було прийнято рішення про часткове списання заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 37767,10.

Заочним рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2024 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором в сумі 36451,50 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом – 12150,50 грн., простроченої заборгованості за нарахованими відсотками – 24301 грн. та у повернення сплаченого судового збору 1133,39 грн. 
В іншій частині позову відмовлено.
Ухвалюючи рішення, місцевий суд дійшов висновку щодо доведеності укладання між сторонами кредитного договору та встановленого факту неналежного виконання його умов позичальником, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої позивач довів наданими доказами. Разом з тим, суд, за власною ініціативою зменшив розмір заборгованості за відсотками з 65756,50 грн. до 24301 грн., виходячи з того, що розмір заявлених до стягнення відсотків є несправедливим та непропорційним сумі заборгованості по кредиту.

Не погодившись з рішенням суду в частині зменшення суми стягнутих відсотків, ТОВ «Укр Кредит Фінанс» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду в оскаржуваній частині та ухвали нове, яким стягнути відсотки у відповідній до заявлених вимог сумі.
Вказує, що суд дійшов помилкового висновку про зменшення нарахованої заборгованості по відсотках, оскільки останні нараховані відповідно до умов договору та не є штрафними санкціями в розумінні ст. 625 ЦК України.
Рішення суду в частині задоволених позовних вимог сторонами не оскаржується, а тому в колегії суддів відсутні підстави для його перегляду в цій частині 

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення. 
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 24.01.2023 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1145-4459 за допомогою веб-сайту creditkasa.com.ua, згідно умов якого останньому було відкрито не відновлювальну кредитну лінію, шляхом надання грошових коштів на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб. 
Відповідно до умов договору сума кредиту становить 18000 грн., на 300 днів, зі строком повернення 19.11.2023.
Договір підписано ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) А9917.
Перерахування суми кредиту № 1145-4459 від 24.01.2023 в сумі 18000 грн. було здійснено через систему платежів LiqPay на платіжну картку № НОМЕР_1 .
Згідно наданого банком розрахунку заборгованість позичальника за вказаним кредитним договором станом на 03.04.2024 становить 115674,10 грн. і складається з: простроченої заборгованості за кредитом 12150,00 грн. та простроченої заборгованості за нарахованими процентами 103523,60 грн.
До ОСОБА_1 кредитодавцем було застосовано програму лояльності, в зв`язку з чим заборгованість за нарахованими процентами була зменшена з 103523,60 грн. до 65756,50 грн.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд дійшов висновку про доведеність позивачем неналежного виконання умов кредитного договору позичальником, що призвело до виникнення заборгованості, яку суд стягнув за кредитом в повному обсязі та зменшив розмір заборгованості за нарахованими відсотками до подвійного розміру заборгованості за кредитом, враховуючи, що розмір заявлених до стягнення відсотків є непропорційним сумі заборгованості по кредиту, оскільки в 5,5 разів перевищує його.
Колегія суддів не може погодитись з висновком в частині зменшення заборгованості за відсотками за власною ініціативою суду, з огляду на наступне. 

У відповідності до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).
У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 536 цього Кодексу, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.
Матеріалами справи доводиться, що при укладанні договору сторони визначили, що стандартна процентна ставка становить 3% за кожен день користування, а пільгова – 2,5% за день, за користування коштами протягом першого базового періоду.
Згідно наданого розрахунку заборгованості, прострочена заборгованість за відсотками становить 103,523,60 грн.
З урахуванням застосованої до ОСОБА_1 програми лояльності товариство просило стягнути заборгованість по відсотках в сумі 77907 грн.
При цьому вимоги щодо стягнення неустойки (штаф, пеня), ТОВ «Укр Кредит Фінанс» не заявлялися.
Так, ч. 3 ст. 551 ЦК України передбачено зменшення розміру неустойки за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Разом з тим, вказане правило стосується лише такої відповідальності за невиконання зобов`язань як неустойка, тоді як проценти мають зовсім іншу правову природу, їх розмір узгоджується сторонами при підписанні договору, і вони мають бути сплачені позичальником згідно до положень ст. 1054 ЦК України.
В даному випадку, позивачем як кредитодавцем, були нараховані проценти згідно до умов договору та в межах строку дії кредитного договору.
Посилання місцевого суду на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду щодо можливості зменшення розміру процентів річних, є помилковим та стосується 3% річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 ЦК України, положення якої регулюють інші правовідносини, а саме у випадках порушення боржником грошового зобов`язання, тобто відносяться до визначених законом видів відповідальності і не можуть бути правовою підставою для зменшення розміру процентів, який відносяться до істотних умов договору. 
За вказаних обставин висновок суду щодо наявних правових підстав для зменшення розміру заборгованості за процентами є помилковим та суперечить нормам чинного законодавства, а тому рішення суду в частині відмови в стягненні заборгованості за нарахованими відсотками підлягає скасуванню, з ухваленням в цій частині нового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості в сумі 41455,50 грн.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Зважаючи на задоволення апеляційної скарги ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в порядку ч. 13 ст. 141 ЦПК України, підлягає зміні рішення суду в частині розподілу судових витрат, а саме стягненню з ОСОБА_1 на користь товариства 2422,40 грн.
Також підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь апелянта судовий збір сплачений при подачі апеляційної скарги в сумі 3633,60 грн.
Керуючись ст. ст. 367, 368, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381-384, 389-391 ЦПК України, 

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» задовольнити.
Заочне рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2024 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за нарахованими процентами в сумі 41455,50 грн. скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за нарахованими процентами в сумі 41455,50 грн.
Змінити розподіл судових витрат та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2422,40 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» судовий збір сплачений при подачі апеляційної скарги в сумі 3633,60 грн.
В іншій частині судове рішення залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 11 серпня 2025 року.

Судді: О. І. Обідіна С.Б. Бутенко Г.Л. Карпушин