УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
25 червня 2025 року
м. Київ
Справа № 461/1308/23
Провадження № 51-1804 впс 25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                                       ОСОБА_1 ,
суддів                                                                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання                  ОСОБА_4 ,
обвинуваченої        (в режимі відеоконференції)      ОСОБА_1 , 
захисника (в режимі відеоконференції)                     ОСОБА_5 , 
розглянув клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 про направлення кримінального провадження (справа № 461/1308/23) щодо ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, з Тернопільського апеляційного суду до Київського апеляційного суду.
встановив: 
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло вказане клопотання захисника ОСОБА_5 . 
Захисник зазначає, що на розгляді Тернопільського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження (справа № 461/1308/23) за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_5 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 14 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 . 
Просить касаційний суд вирішити питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, з Тернопільського апеляційного суду до Київського апеляційного суду для розгляду по суті.
В своєму клопотанні захисник посилається на те, що в порушення вимог закону щодо територіальної підслідності і підсудності, вимог статей 32, 218 КПК України, досудове слідство і суд навмисно фальсифікували місце вчинення кримінального правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_1 з 2016 року майже увесь час проживала в м. Києві, де працювала та орендувала житло. Посилається на практику Верховного Суду щодо визначення правил територіальної підсудності. 
Крім того зазначає, що справа щодо ОСОБА_1 містить виключну правову проблему у зв`язку з безпідставністю судового розгляду провадження у м. Львові, тому необхідно передати розгляд цього клопотання для забезпечення розвитку права та формулювання єдиної правозастосовної практики до Великої Палати Верховного Суду.
Обвинувачена та захисник підтримали подане клопотання, а також підтримали клопотання про передачу цього провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми.
Іншим учасникам судового розгляду були направлені повідомлення про час та місце розгляду клопотання, однак в судове засідання вони не з`явилися. Заяв про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.
Перевіривши доводи, наведені у клопотанні, взявши до уваги повідомлення Тернопільського апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисниказадоволенню не підлягає з таких підстав. 
Частиною 3 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження. 
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
За даними, які були надані Тернопільським апеляційним судом, ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 29 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_5 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 14 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 . 
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 05 червня 2025 року призначено до апеляційного розгляду вказане кримінальне провадження на 14 серпня 2025 року.
В контексті зазначених вище обставин колегія суддів касаційного суду вбачає необхідним зазначити таке. 
Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2025 року було задоволено подання Львівського апеляційного суду та направлено кримінальне провадження (справа № 461/1308/23) щодо ОСОБА_1 з Львівського апеляційного суду до Тернопільського апеляційного суду.
З огляду на зміст клопотання захисника ОСОБА_5 колегія суддів Верховного Суду не встановила передбачених законом підстав для його задоволення, адже обґрунтованих доводів про надходження цього кримінального провадження на розгляд до Тернопільського апеляційного суду з порушенням правил підсудності, відсутності необхідної кількості суддів для розгляду провадження, даних про роботу обвинуваченого або потерпілого в цьому суді або про ліквідацію суду захисник ОСОБА_5 у клопотанні не наводить. 
Як убачається зі змісту доводів клопотання, захисник здебільшого вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду, фальсифікацію матеріалів кримінального провадження, що не є предметом перевірки суду касаційної інстанції відповідно до вимог ст. 34 КПК України. 
Факт проживання та місце роботи ОСОБА_1 з 2016 року в м. Києві не можуть бути достатньою підставою для направлення кримінального провадження з одного апеляційного суду до іншого в порядку положень ст. 34 КПК України, адже доводи щодо порушення правил підслідності чи підсудності у провадженні в ході досудового розслідування та/чи судового розгляду провадження в суді першої інстанції на цьому етапі провадження можуть бути оцінені виключно при розгляді провадження по суті. 
Крім цього, як вже вказувалося вище, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.
Вказана норма чітко вказує, що провадження може бути передане лише до початку судового розгляду, й не може бути передане після такого початку з причин порушення правил підсудності.   
Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Враховуючи, що судовий розгляд цього провадження по суті вже був розпочатий і здійснений в суді першої інстанції, й наразі він продовжується та етапі апеляційного оскарження, провадження не може бути передане до іншого суду також і з цих підстав. 
Стосовно доводів клопотання захисника про передачу провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду, то колегія суддів не вбачає у ситуації, про яку вказується у клопотанні захисника, жодної виключної правової проблеми, оскільки питання щодо дотримання в ході досудового розслідування правил підслідності й в ході судового чи апеляційного провадження правил підсудності є в цьому випадку питаннями, оцінка яким на цьому конкретному етапі провадження має даватися при розгляді кримінального провадження по суті. 
Тому, керуючись положеннями ст. 34 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про передачу кримінального провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду залишити без задоволення. 
Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, з Тернопільського апеляційного суду до Київського апеляційного суду залишити без задоволення.
Ухвала Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                                  ОСОБА_2                              ОСОБА_3