УХВАЛА
24 липня 2025 року
м. Київ
справа № 760/5338/24
провадження № 61-8822ск25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В., 
розглянувши касаційну скаргуОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Балацький Ігор Володимирович,на постанову Київського апеляційного суду від 26 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, відновлення становища, яке існувало до порушення, 
ВСТАНОВИВ:
10 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Балацький І. В. подав  касаційну скаргуна постанову Київського апеляційного суду 
від 26 травня 2025 року (повний текст складено 20 червня 2025 року) у цивільній справі № 760/5338/24.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права,
а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених
у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, від 11 вересня 2018 року у справі
№ 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 13 березня 2019 року у справі №916/3245/17, від 03 липня 2019 рокуу справі
№ 369/11268/16-ц, від 13 жовтня 2020 року у справі № 369/10789/14-ц, від
29 червня 2021 року у справі № 910/23097/17, від 01 лютого 2022 року у справі № 750/3192/14, від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11, від 07 вересня 2022 року у справі № 910/16579/20, від 22 вересня 2022 рокуу справі
№ 462/5368/16-ц, від 21 грудня 2022 рокуу справі № 914/2350/18, від 04 липня 2023 рокуу справі № 233/4365/18, від 04 липня 2023 рокуу справі
№ 904/9132/21, у постановах Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19 лютого 2021 рокуу справі
№ 904/2979/20, від 17 листопада 2023 року у справі №910/12832/21, у постановах Верховного Суду від 24 березня 2020 року у справі № 704/1410/18, від 10 лютого 2021 року у справі №754/5841/17, від19 травня 2021 року
у справі №693/624/19, від 22 квітня 2021 року у справі № 908/794/19, від
02 червня 2021 року у справі № 904/7905/16, від 01 вересня 2021 року у справі № 570/1533/20, від 10 грудня 2021 року у справі № 370/3154/14, від 22 грудня 2021 року у справі № 370/2489/20, від 09 лютого 2023 року у справі
№ 910/12093/20, від 12 квітня 2023 року у справі № 161/12564/21, від 26 квітня 2023 року у справі № 644/5819/20, від 20 червня 2023 року у справі
№ 645/6584/20, від 18 липня 2023 року у справі № 908/1845/21, від 25 липня 2023 року у справі №910/7826/21, від 06 вересня 2023 року у справі
№ 755/3563/21, від 13 вересня 2023 року у справі № 522/21486/18, від
26 вересня 2023 року у справі № 903/529/22, від 17 жовтня 2023 року у справі № 908/802/20 (908/2767/22), від 08 листопада 2023 року у справі
№ 201/9022/22, від 22 листопада 2023 року у справі № 128/1878/20, від
22 листопада 2023 року у справі № 363/3701/20, від 06 листопада 2024 року
у справі №754/622/21, від 08 січня 2025 року у справі № 760/21831/18, від
03 лютого 2025 року у справі № 185/10500/21, від 05 лютого 2025 року у справі № 757/52379/21-ц, від 13 березня 2025 року у справі №159/5846/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, вказує на порушення апеляційним судом норм процесуального права та наявність передбачених пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваного судового рішення (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Заявником подане клопотання про зупинення дії постанови Київськогоапеляційного суду від 26 травня 2025 року, яке мотивоване тим що предметом спору, є відновлення становища, яке існувало до порушення, а отже існує реальна загроза відчуження нежитлових приміщень відповідачем ОСОБА_3 , що у випадку задоволення касаційної скарги, унеможливить виконання судового рішення.
Вирішуючи вказане клопотання колегія суддів враховує таке.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року позов задоволено. 
Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений 08 жовтня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сніговою К. В., зареєстрований в реєстрі за № 1669, про продаж нежитлових приміщень 
№№ 1,2, лоджія, лоджія (групи приміщень №354) - творча майстерня (в літ. А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 52,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1966127980000.
Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на нежитлові приміщення №№1, 2, лоджія, лоджія (в літ. А), загальною площею 62,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1966127980000, проведену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 60854708 від 08 жовтня 2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Снігової К. В., та поновлено державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на вказаний об`єкт нерухомого майна, проведену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49777821 від 20 листопада 2019 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка А. М.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений 08 жовтня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сніговою К. В., зареєстрований в реєстрі за № 1667, про продаж у власність нежилих приміщень №№ 1, 2, лоджія, балкон, лоджія (групи приміщень № 353) - творча майстерня (в літ. А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 87,10 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1966123080000.
Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на нежитлові приміщення №№ 1,2, лоджія, балкон, лоджія (в літ. А), загальною площею 87,1 кв.м, адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1966123080000, проведену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 60855421 від 08 жовтня 2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Снігової К. В., та поновлено державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на вказаний об`єкт нерухомості, проведену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 4977793 від 20 листопада 2019 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка А. М., вирішено питання розподілу судових витрат. 
Постановою Київськогоапеляційного суду від 26 травня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено. 
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову в позові. Вирішено питання розподілу судових витрат. 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).
Саме по собі подання касаційної скарги не є підставою для зупинення дії судового рішення, яке набрало законної сили.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, яке набрало законної сили. 
Колегією суддів не встановлено необхідності у зупиненні дії судового рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Зупинення дії судового рішення касаційним судом не є тотожним заходам забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно чи заборони вчиняти певні дії.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргоюОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Балацький Ігор Володимирович, на постанову Київського апеляційного суду від 26 травня 2025 року у цивільній справі 
№ 760/5338/24. 
Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 760/5338/24.  
Відмовити у задоволенні клопотання  ОСОБА_1  про зупинення дії судового рішення. 
Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи із копією касаційної скарги та доданих до неї документів.
Роз`яснити учасникам справи № 760/5338/24 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 14 серпня 2025 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                      В. В. Шипович
     О. М. Осіян
      Є. В. Синельников